ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15805/2015

г. Вологда

19 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                           Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.02.2017                   № 9,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу № А13-15805/2015 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арцах»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162900, 

<

...>; далее –         ООО «Арцах», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161200, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в                                сумме 16 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела                                                      № А13-15805/2015 по заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции о признании недействительным решения от 05.05.2015 № 292 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 15 925 руб., пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта               2017 года по делу № А13-15805/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с налогового органа в пользу ООО «Арцах» взыскано                              16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Инспекция не согласилась с судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в этой части. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в сумме 10 000 руб. по настоящему делу, не отвечают критерию разумности, поскольку рассматриваемое дело № А13-15805/2015, с учетом сформированной правовой позиции и установленных обстоятельств в деле № А13-15807/2015, не представляло сложности. Налоговый орган считает разумными расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, в сумме 6000 руб. Доводов относительно взысканных с налогового органа в пользу общества транспортных расходов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

От ООО «Арцах» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в оспариваемой инспекцией части исходя из доводов апелляционной жалобы (взыскание с инспекции 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. транспортных расходов не обжаловано).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Арцах» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции                              от 05.05.2015 № 292 в части доначисления ЕНВД в сумме 15 925 руб., пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                     2016 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее –                     НК РФ) и недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 15 925 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме. 

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не оспаривалось, судебный акт вступил в законную силу 11 ноября 2016 года.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 16 000 руб., в том числе 10 000 руб. за оказание юридических услуг и 6000 руб. – транспортных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается в материалах дела, в заявлении о взыскании судебных расходов общество просило взыскать с ответчика расходы в сумме 16 000 руб., которые складываются из оплаты юридических услуг (10 000 руб.) и транспортных расходов (6000 руб.).

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг общество представило в суд первой инстанции соглашение от 30.10.2015 № 93 об оказании юридической помощи (том 1,                               лист 149), акт от 09.09.2016 № 2 на выполнение работ-услуг по данному соглашению (том 1, лис 150), счет от 30.10.2015 № 93, платежное поручение                       от 07.11.2016 № 156 (том 1, лист 151).

Проанализировав данные документы, суд установил, что обществом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Партнер» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2015 № 93, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя, защиту прав и его интересов в гражданском производстве, возникшем в связи с обжалованием решения налоговой инспекции № 292 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения осуществление юридической помощи по настоящему соглашению определяется сторонами как: изучение и обобщение информации представленной доверителем, определение обстоятельств имеющих существенное значение для принятия решения об обжаловании принятых решений, подготовка заявления о признании частично недействительным решения инспекции, формирование комплекта документов в соответствии с требованиями АПК РФ и направление его в суд, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области. 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 соглашения и с учетом предмета спора по настоящему делу составила 10 000 руб. 

В силу пункта 4.2 соглашения доверитель перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. 

Согласно подписанному сторонами акту от 09.09.2016 № 2 работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Исполнителем в адрес общества выставлен счет от 30.10.2015 № 93 на сумму 20 000 руб. Общество на основании выставленного счета по платежному поручению от 07.11.2016 № 156 произвело оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения инспекции от 05.05.2015 № 292. Данное заявление подписано представителем общества ФИО3 по доверенности от 01.09.2015, выданной заявителем. 

Заявление определением суда от 02.12.2015 принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2016 на 14 час 30 мин. Также в материалы дела представлены сопроводительные письма с документами (том 1, лист 56), заявление об уточнении требований (том 1, лист 84), подписанные представителем общества ФИО3 по доверенностям, выданным ООО «Арцах» от 01.09.2015, от 07.09.2016. ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Партнер», с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2015 № 93.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтвержден. 

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО3 присутствовал в предварительном судебном заседании         26 января 2016 года суда первой инстанции на основании доверенности                               от 01.09.2016. 

Таким образом, факт оказания услуг документально подтвержден. 

Следовательно, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов               (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, на лицо, заявляющее о чрезмерности (неразумности) заявленной к взысканию суммы судебных издержек возложена обязанность обосновать и документально подтвердить данное обстоятельство.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Инспекция, возражая относительно взыскания с нее в пользу заявителя           10 000 руб. представительских расходов, считает данную сумму завышенной, просит уменьшить взыскиваемую сумму расходов до 6000 руб.

Между тем инспекция, определяя данную сумму судебных расходов                     (6000 руб.) в качестве разумной, не обосновала ее какими-либо доказательствами применительно к предмету спора, а также к видам оказанных представителем общества услуг, предусмотренных соглашением от 30.10.2015 № 93.

Следовательно, довод инспекции о чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов апелляционный суд отклоняет в связи с непредставлением инспекцией каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, инспекция имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов налоговому органу следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как, настаивая в жалобе на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о несоразмерности судебных расходов определенных судом первой инстанции, налоговый орган доказательств обосновывающих свою позицию не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического несения обществом затрат по оплате юридических услуг, их разумности применительно к объему и сложности выполненной работы.

Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства спора по настоящему спору аналогичны обстоятельствам, установленным в деле                            № А13-15807/2015, поскольку производство по делу № А13-15805/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу                                   № А13-15807/2015, следовательно условия в целях определения разумности, такие как объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время для подготовки процессуальных условий, не могут быть сопоставимы в указанных делах.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы обжалуемого определения о том, что в данных делах оспариванию подлежали два различных решения инспекции, что повлекло необходимость самостоятельной подготовки материалов, в том числе оснований доначисления, соблюдения досудебного порядка оспаривания решения, прилагаемых материалов. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод инспекции.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов, вопреки доводу жалобы, не может быть признана произвольной.

Ссылка налогового органа на судебную практику (определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2017 по делу                                    № А13-15806/2015 и от 14.03.2017 по делу № А13-15804/2015) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах по указанным делам, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу № А13-15805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина