ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6392/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3587/2018)  ООО "Корсика-А"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2017 по делу № А26-6392/2017 (судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика-А"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор (далее - истец, 185003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика-А" (далее - ответчик, 185035, 

<

...>) о взыскании 374 452 руб. 67 коп., из которых 311 571 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2015 по 30.04.2017, 62 880 руб. 86 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 26.05.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика до 408 294 руб. 72 коп., из которых 311 571 руб.  81 коп. задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2015 по 30.04.2017, и 96 722 руб. 91 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 11.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО «Петрозаводская компания Выбор» с 01 февраля 2015 г. на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.12.2014, в соответствии с которым ООО «Петрозаводская компания Выбор» оказывает услуги по содержанию, управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>.

Счета на оплату услуг по лицевому счету 

<

***>, открытому на ответчика, рассчитанные на основании установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов своевременно доставлялись ответчику.

ООО «Корсика-А» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Н, площадью 232,3 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0010117:191, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости, и не оспаривается ответчик.

Ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию, управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 30.04.2017  в сумме 311 571 руб. 81 коп. 

В связи с тем, что ООО «Корсика-А» не выполняло обязанности по несению расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ООО «Петрозаводская компания Выбор» 26.05.2017 направило ответчику претензию. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет законной неустойки, представленный истцом, произведен из расчета 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате документально подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2017 по делу №  А26-6392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов