СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/2023(10)-АК

Дело № А50-15647/2022

23 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой Т.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2; 

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков; 

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), 

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником,

вынесенное в рамках дела № А50-15647/2022 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: СРО АУ «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «АК БАРС Страхование», ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО1 исключены следующие денежные средства:

- 97 819,60 руб. на оплату лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида (жизненно важная терапия);

- 7 161,17 руб. на оплату клинико-лабораторных исследований и лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- 3 880 руб. на оплату проезда к месту проведения жизненно важной терапии несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- денежные средства в размере прожиточного минимума на супругу ФИО3 (ежемесячно);

- денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг (ежемесячно).

Определением суда от 06.09.2023 из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере 24 609,20 руб. на расходы по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка (ежемесячно, начиная с 09.04.2023).

От должника в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, должник просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, взыскать со ФИО2 убытки в размере 465 772,50 руб. С учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 ссылался на незаконность следующих действий (бездействия) финансового управляющего:

- невыплата исключенных из конкурсной массы должника определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу сумм в размере 3 880 руб. и 7 161,17 руб. на проезд и приобретение лекарственных средств для лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- невыплата прожиточного минимума на супругу за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г.; невыплата прожиточного минимума на ребенка в размере, превышающем 50%;

- невыплата исключенных из конкурсной массы должника определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве;

- непроявление должной активности в сборе доказательств по делу.

ФИО1 просил также привлечь ФИО2 к уголовной, административной ответственности; взыскать убытки с ФИО4, ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЖУ «Клестовка»; вынести частное определение в отношении ФИО2

ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего; заявление назначено к совместному рассмотрению с жалобой должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 принят отказ ФИО1 от требований к ФИО4, производство по обособленному спору в данной части прекращено; принят отказ ФИО2 от заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего; производство по обособленному спору в данной части прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. Заявление ФИО1 о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности оставлено без рассмотрения. Заявление ФИО1 о привлечении финансового управляющего ФИО2 к уголовной ответственности оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения отказано. Заявление ФИО1 о взыскании убытков с ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЖУ «Клестовка» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в невыплате прожиточного минимума на супругу должника за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. и в невыплате прожиточного минимума на ребенка должника в размере, превышающем 50%, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 рассмотрение обособленного спора в отмененной части назначено на 19.03.2024.

От должника в арбитражный суд поступила новая жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, должник просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, взыскать с ФИО2 убытки. В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на невыплату финансовым управляющим прожиточного минимума супруге за июль, август 2023 г., прожиточного минимума несовершеннолетней дочери; личную заинтересованность финансового управляющего в исходе дела, совершение им мероприятий процедуры банкротства исключительно в интересах кредиторов; при этом ФИО5 указал на то, что полученные им за декабрь 2023 г. денежные средства в размере 266 406,88 руб. подлежат исключению из конкурсной массы как меры социальной поддержки.

В Арбитражный суд Пермского края подано заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, просит суд определить, что денежные средства в размере 267 654,18 руб., полученные должником за декабрь 2023 г., подлежат включению в конкурсную массу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.01.2024 жалоба должника и заявление финансового управляющего приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению на 04.03.2024.

09.02.2024 от финансового управляющего поступило заявление о пересмотре определения суда от 01.03.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на супругу должника – ФИО3 Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие у ФИО3 собственного дохода в виде пенсии, просил взыскать с ФИО3 204 872 руб. в конкурсную массу должника, признать недобросовестными и направленными на причинение вреда кредиторам действия ФИО1 по сокрытию информации о получении ФИО3 пенсии.

Определением суда от 04.03.2024 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; для совместного рассмотрения объединены производства по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий; производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта от 01.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-15647/22 отказано.

Определением суда от 29.03.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий и рассмотрения обособленного спора по существу к совместному рассмотрению с обособленным спором по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направленной на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании 18.04.2024 протокольным определением производство по обособленному спору возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле; судебное разбирательство отложено для предоставления финансовому управляющему возможности в добровольном порядке произвести выплаты по прожиточному минимуму, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 по настоящему делу.

В материалы обособленного спора 29.05.2024 от финансового управляющего поступили платежные документы, подтверждающие выплату должнику остатка задолженности по прожиточному минимуму на супругу и несовершеннолетнюю дочь, а также документы, подтверждающие выплату должнику компенсации за услуги ЖКХ.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что какая-либо задолженность перед ФИО1 отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что какая-либо задолженность перед ним по прожиточному минимуму, компенсациям услуг ЖКХ, иным выплатам по определению Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 отсутствует, однако, сохраняются разногласия по поводу включения в конкурсную массу 266 406,88 руб., полученных должником в декабре 2023 г. в качестве заработной платы.

Финансовый управляющий пояснил, что такие разногласия действительно имеются между ним и должником, просил суд разрешить разногласия.

ФИО1 в судебном заседании заявлено об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд дать оценку тому обстоятельству, что финансовым управляющим не произведена выплата компенсации за услуги ЖКХ за май 2024 г. в размере 6 061,85 руб.

Финансовый управляющий возражал против принятия судом уточнения требований, поскольку срок выплаты данной компенсации за май 2024 г. на момент проведения судебного заседания не истек, финансовый управляющий не возражает против обоснованности данной выплаты и готов ее произвести при наступлении соответствующего срока.

Заявление должника об уточнении требований судом рассмотрено и отклонено (протокольное определение от 30.05.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявлений должника о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, определено, что сумма дополнительной материальной помощи в размере 4 700 руб., сумма премии за особо важные и сложные задания в размере 204 814,08 руб., сумма единовременной выплаты к отпуску в размере 56 892,80 руб. подлежат включению в конкурсную массу ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать противозаконными действия финансового управляющего ФИО2 с отстранением от исполнения обязанностей управляющего. В случае непредставления СРО «Лига» кандидатуры арбитражного управляющего просит утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В просительной части апелляционной жалобы ее заявитель также просит истребовать у Главного информационного центра ГУ МВД России справку о судимости ФИО2 за 2022-2023 гг. по утвержденной законом форме; передать дело № А50-15647/2023 в суд иного субъекта Российской Федерации для его беспристрастного рассмотрения; наложить судебный штраф и убытки, а также возложить на финансового управляющего ФИО2 все судебные расходы, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, вследствие злоупотребления стороной своими процессуальными правами 

В обоснование жалобы указывает на наличие в деле новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые судом первой инстанции осознано скрыты, в том числе незаконный состав судей, незаконное привлечение заинтересованного аффилированного кредитора, умышленная смена паспортов ФИО4 Частное определение судом первой инстанции в порядке ст. 188.1 АПК РФ не вынесено и не направлено. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в нем не зафиксированы сведения, которые легли в основу судебного акта, дело рассматривалось судом в ненадлежащем составе, процесс происходил в отсутствие одного из обязательных участников дела без надлежащего извещения его о проведении судебного заседания. Настаивает на рассмотрении в судебном заседании многократных заявлений о злоупотреблении правом, направленных ранее. Отмечает рассмотрение спора с нарушением прав и обязанностей должника (является военнослужащим) и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида, поскольку рассмотрено без привлечения к участию в деле и извещения органов социальной защиты в лице Межрайонного территориального управления № 7 г. Соликамска, органов прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка и человека, с учетом места регистрации должника и его несовершеннолетнего ребенка (Пермская краевая Прокуратура и Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми к настоящему делу о банкротстве отношение не имеют). Судом не проверены уважительность пропуска срока после закрытия реестра кредиторов (после 03.01.2023) для привлечения финансовым управляющим аффилированного кредитора ООО «ЖУ Клестовка» (ООО УК Парковый) и направлением заявления заинтересованным аффилированным кредитором ИП ФИО4, действующей в интересах ООО «ЖУ Клестовка», отчета от 05.04.2023 о публикации судебных актов, допущенной после закрытия реестра, и сообщения № 11460429 от 13.05.2023, полагая, что без их рассмотрения суд был не вправе переходить к рассмотрению спора по существу. Кроме того считает необходимым снизить размер ежемесячного вознаграждения финансового управляющего до 10 000 руб. в месяц в связи с осуществлением действий (бездействия) с нарушением требований закона. Полагает, что ФИО2 незаконно допущен в дело № А50-15647/2022 только лишь 27.10.2022, он осознано скрывает сведения о судимости за 2022-2023 гг. в отношении него, не направляет в адрес должника и его представителя документы, а также получение 22.10.2022 от ИП ФИО4 посредством коммерческого подкупа (взятки) 15 000 руб. ранее завершения процедуры банкротства, что свидетельствует о противоправных действиях финансового управляющего ФИО2, а также намеренно затягивает рассмотрение дела (не вышел 18.04.2024 в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, не направил заранее ходатайство). Отмечает выплату финансовым управляющим прожиточного минимума на супругу должника и несовершеннолетнего ребенка-инвалида только с ноября 2022 г. по 31.01.2024; меры социальной поддержки на ребенка в размере 8 333 руб. выплачены ФИО2 только 23.05.2024, с 24.04.2024 по 23.05.2024 управляющий незаконно пользовался денежными средствами; прожиточный минимум в размере 101 588,00 руб. (27.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022) выплачен только 25.04.2024, полагая указанные нарушения достаточными для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и дисквалификации его. По факту противозаконных действий ФИО2 в производстве ГУ ФССП по Пермскому краю находится административное дело, возбужденное в соответствии с определением от 19.04.2024 № 109/2024, срок проведения административного расследования определением от 17.05.2024 № 109/2024 продлен. Полученные ФИО1 от работодателя денежные средства (материальная помощь, дополнительная материальная помощь к отпуску) были направлены должником для жизненно-важного лечения несовершеннолетней дочери должника, поддержания необходимого жизненного уровня и обеспечения здоровья и благосостояния, требующих значительных затрат, подтверждающие документы представлены в материалы дела, при этом считает, что отсутствие локальных нормативно-правовых актов работодателя, послужившего основанием для перечисления денежных средств должнику на заблокированный управляющим расчет счет цель расходования этих средств не опровергает. Руководитель ФССП по Пермскому краю, понимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО1 и его семьи, дочки-инвалида со смертельным заболеванием, за особо важные и сложные государственные задачи, на основании рапорта военнослужащего ФИО1 в связи с предстоящей госпитализацией дочери на лечение в г. Москву (январь-февраль 2024 г.) к отпуску выделил стимулирующую премию за особо важные и сложные задания по итогам работы в размере 204 814,08 руб., единовременную выплату к отпуску за 2023 г. в размере 56 892,80 руб., дополнительную материальную помощь к отпуску за 2023 г. в размере 4 700 руб., стимулирующую выплату за март 2024 г. (не являющуюся компенсационной выплатой) в размере 25 000 руб., стимулирующую премию за февраль 2024 г. в размере 14 223,00 руб. По мнению апеллянта, с октября 2022 г. по 31.01.2024 финансовый управляющий ФИО2 умышленно не выплачивает свыше двух месяцев 100% прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 119 789,60 руб., с целью увеличения конкурсной массы для третьих сторонних лиц, осознавая нарушение конституционных прав несовершеннолетней дочери-инвалиде должника и ее матери (задолженность погашена несвоевременно только 01.02.2024, 25.04.2024, 22.05.2024), умышленно затягивает дело. Также ФИО2 незаконно распространяет третьим лицам сведения в отношении должника и его несовершеннолетнего ребенка. Протокол судебного заседания до настоящего времени не направлен, аудиозапись от 22.05.2024, 30.05.2024 не получила оценки в первой инстанции. Полагает, что судья первой инстанции должна была заявить самоотвод, чего сделано не было. 

В обоснование доводов жалобы приложены дополнительные документы (в копиях).

06.06.2024, 16.07.2024 во исполнение требований суда (определение от 07.06.2024 о принятии жалобы к производству) должником представлены доказательства отправки жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Также от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (как личного, так и через представителя), в котором также заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора № 17АП-7287/2023(10) со спорами 17АП-7287/2023(2),(3),(5),(6),(8),(9), содержится требование о принятии мотивированного объективного решения (частного определения) о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «ЖУ Клестовка» (ООО УК Парковый), ИП ФИО4, АСРО «Лига», Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО АК БАРКС финансового управляющего ФИО2 и привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, уголовной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции». Просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, принять меры по его дисквалификации, привлечении к административной ответственности, а также отказу в выплате процентов по вознаграждению управляющего. Считает необходимым обязательное привлечение в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ представителя Главной военной Прокуратуры Российской Федерации в связи с наличием у семьи К-ных статуса военнослужащих, Усольской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Межрайонного территориального управления № 7 г. Соликамска, Уполномоченного по правам человека РФ; истребовать в Главном информационном центре МВД Росси в отношении финансового управляющего ФИО2 сведения о судимости с 27.10.2022 по настоящее время в связи имеющимся прецедентом 02.03.2010, 06.11.2022 привлечения ФИО2 к уголовной ответственности; проинформировать органы предварительного следствия, руководителя Центрального Росреестра РФ для проведения проверки об очевидных противозаконных действиях ИП ФИО4, финансового управляющего ФИО2; вынести частное определение в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ и направить в Следственный комитет Российской Федерации сведения о рецидиве преступлений со стороны ООО «ЖУ Клестовка» (ООО УК Парковый), финансового управляющего ФИО2 в недостоверных, сфальсифицированных сведениях о заключениях финансового управляющего (финанализ), его отчетах, для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности. 

В заявлении в порядке экстраординарного обжалования должник настаивает на отмене обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербург для проверки доводов ФИО1 и оценки доказательств по существу, прекращении полномочий ФИО2 в должности арбитражного управляющего с его дисквалификацией, привлечении его, руководителей СРО АУ «Лига», Управления Росреестра по Пермскому краю в порядке КоАП РФ, взыскании убытков в связи со злоупотреблением правом, незаконном увеличении конкурсной массы, незаконным обогащением и пользованием чужими денежными средствами. 

В обоснование доводов должником представлены дополнительные документы (в копиях).

В день судебного заседания (14.08.2024) от должника поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, систематическое умаление авторитета судебной власти, искажение принципов судопроизводства, которое расценено судом как пояснение по обособленному спору. В указанном заявлении содержатся вышеуказанные ходатайства и требования по существу спора, приложены копии документов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами, в удовлетворении жалобы должника просит отказать, определение оставить без изменения. 

Приложение должником дополнительных документов (к апелляционной жалобе, заявлениям) расценивается судом как ходатайства об их приобщении.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд протокольным определением от 14.08.2024 отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов (пп. 3-37 апелляционной жалобы, пп.1-6 ходатайства о рассмотрении в отсутствие, пп.1-11 заявления в порядке экстраординарного обжалования, пп.1-8 заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). Большая часть представленных документов уже имеется в материалах настоящего дела о банкротстве, повторное их приобщение к материалам дела не требуется. Более того, должник не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также относимость к предмету настоящего спора.

Поскольку документы представлены в копиях, в электронном виде, их фактический возврат на бумажном носителе судом не производится.

Ходатайство о привлечении к участию в споре органов социальной защиты в лице Межрайонного территориального управления № 7 г. Соликамска, органов прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Усольской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Уполномоченного по правам ребенка и человека в связи с наличием у семьи К-ных статуса военнослужащих, удовлетворению не подлежит, поскольку их участие в настоящем обособленном споре обязательным не является. Наличие у должника и его супруги статуса военнослужащих по делам о несостоятельности (банкротстве) правового значению не имеют. Обособленный спор по своему предмету не относится к спорам, которые вправе инициировать прокурор (ст. 52 АПК РФ); из материалов дела не усматривается, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, его отстранении, взыскании убытков, разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, может затронуть либо нарушить права несовершеннолетнего ребенка должника, равно как публичные интересы (ст. 51 АПК РФ).

При этом, вопреки позиции должника, необходимые процессуальные действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка судом совершены – определением от 02.08.2022, с целью контроля за недопущением нарушения прав и законным интересов находящегося на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми. Необходимость привлечения органов социальной защиты в каждом обособленном споре, при их привлечении к участию в основном деле о банкротстве, а также конкретного территориального управления, при привлечении вышестоящего органа, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что должником или кем-либо другим участвующим в деле лицом при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре Межрайонного территориального управления № 7 г. Соликамска, органов прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Усольской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Уполномоченного по правам ребенка и человека. В своих заявлениях и пояснениях должник лишь указывает на необходимость обязания их обеспечить явку в судебное заседание, без заявления соответствующего ходатайства об их привлечении к участию в споре.

Ссылка апеллянта на то, что Пермская краевая Прокуратура и Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми не имеют отношения к настоящему делу о банкротстве, основана на неверном толковании норм права. 

Согласно ст. 66 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе истребовать дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство должника об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано (протокольное определение от 14.08.2024). Апелляционным судом не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку испрашиваемые должником сведения (о судимости ФИО2 с октября 2022 г. по настоящее время) правового значения для рассматриваемого спора не имеют, с учетом периода заявленных требований. 

Основания для передачи спора по подсудности в другой суд установлены ст. 39 АПК РФ, применительно к настоящему спора такие основания не установлены, в связи с чем, ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление должника о вынесении частного определения по фактам преступных действий (их рецидиве) со стороны ООО «ЖУ Клестовка» (ООО УК Парковый), финансового управляющего ФИО2, о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «ЖУ Клестовка» (ООО УК Парковый), ИП ФИО4, АСРО «Лига», Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО АК БАРКС финансового управляющего ФИО2 и привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, уголовной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», направлении информации в органы предварительного следствия, руководителя Центрального Росреестра РФ для проведения проверки об очевидных противозаконных действиях ИП ФИО4, финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Пунктом 4 названной статьи определено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции должником заявлялось о вынесении частного определения и направлении его в органы предварительного следствия для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, а также о направлении информации об очевидных незаконных действиях финансового управляющего ФИО2 в органы предварительного следствия, руководителю Центрального Росреестра РФ для проведения проверки.

Оснований для удовлетворения указанных требований судом первой инстанции не установлено, с учетом отказа в признании в рамках рассматриваемого обособленного спора действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Апелляционным судом требования в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для вынесения в отношении него частного определения не установлено. 

В отношении остальных требований судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Должником заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора № 17АП-7287/2023(10) со спорами № 17АП-7287/2023(2),(3),(5),(6),(8),(9), производство по которым в настоящее время завершено, в связи с чем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также должником в апелляционной жалобе заявлено о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2, без приведения какого-либо обоснования.

Согласно п. 5 ст. 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Между тем, из материалов дела не усматривается совершение финансовым управляющим действий, направленных на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора. Какие-либо действия, свидетельствующие о проявлении неуважения к арбитражному суду, представителем ФИО2 не совершены. Из материалов дела не усматривается, что финансовым управляющим ФИО2 были сообщены суду заведомо недостоверные сведения, в чем состоит введение апелляционного суда в заблуждение, должником не раскрыто. В суде первой инстанции требование о наложении судебного штрафа на ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для наложения на финансового управляющего ФИО2 судебного штрафа, в удовлетворении соответствующего заявления должника отказано, о чем вынесено протокольное определение. 

Вопрос об отнесении на финансового управляющего всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения обособленного спора подлежит разрешению при распределении судебных расходов. Соответствующее заявление о возмещении судебных расходов никем не заявлено. Определением от 07.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству должник по своему ходатайству освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы. При таком положении ходатайство об отнесении всех расходов по спору на финансового управляющего ФИО2 заявлено должником преждевременно.

Требования должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также отказе в выплате процентов по вознаграждению управляющего расцениваются апелляционным судом как доводы по существу рассматриваемого спора, их оценка будет дана при рассмотрении спора по существу. 

Требование о принятии мер по дисквалификации ФИО2, привлечении его к административной ответственности предметом настоящего спора не является, предъявлено в неустановленном процессуальном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как указано ранее, определением от 01.03.2023 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО1 исключены следующие денежные средства:

- 97 819,60 руб. на оплату лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида (жизненно важная терапия);

- 7 161,17 руб. на оплату клинико-лабораторных исследований и лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- 3 880 руб. на оплату проезда к месту проведения жизненно важной терапии несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- денежные средства в размере прожиточного минимума на супругу ФИО3 (ежемесячно);

- денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг (ежемесячно).

Определением суда от 06.09.2023 из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере 24 609,20 руб. на расходы по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка (ежемесячно, начиная с 09.04.2023).

Должник, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ссылался на: 

- невыплату исключенных из конкурсной массы должника определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу сумм в размере 3 880 руб. и 7 161,17 руб. на проезд и приобретение лекарственных средств для лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- невыплату прожиточного минимума на супругу за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г.; невыплата прожиточного минимума на ребенка в размере, превышающем 50%;

- невыплату исключенных из конкурсной массы должника определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве;

- непроявление должной активности в сборе доказательств по делу.

Также должник ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, взыскании со ФИО2 убытки в размере 465 772,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в невыплате прожиточного минимума на супругу должника за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. и в невыплате прожиточного минимума на ребенка должника в размере, превышающем 50%, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Пермского края обособленного спора в отмененной части должником представлена новая жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в обоснование которой ссылается на невыплату финансовым управляющим прожиточного минимума супруге за июль, август 2023 г., прожиточного минимума несовершеннолетней дочери; личную заинтересованность финансового управляющего в исходе дела, совершение им мероприятий процедуры банкротства исключительно в интересах кредиторов. Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, взыскать с ФИО2 убытки. 

Указанная жалоба определением от 19.01.2024 принята судом к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего о разрешении разногласий. 

Определением от 04.03.2024 производство по обособленному спору приостановлено в связи с подачей финансовым управляющим заявления о пересмотре определения от 01.03.2023 (исключение из конкурсной массы, в том числе прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника и его супругу) по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие у супруги должника ФИО3 собственного дохода в виде пенсии).

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 01.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с чем, протокольным определением от 18.04.2023 возобновлено производство по настоящему спору.

В данном случае требования должника фактически сводятся к невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума супруге за июль, август 2023 г., прожиточного минимума несовершеннолетней дочери в полном (100%) размере, установленные судебными актами.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено наличие по вопросу об объеме получаемых должником выплат правовой неопределенности до момента принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024, которым были отменены судебные акты в части обжалования невыплаты прожиточного минимума в отношении супруги должника и выплате только 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, а не в полном (100%) размере, а также до момента рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.03.2023 по настоящему делу, которым из конкурсной массы должника исключен, в том числе прожиточный минимум на супругу должника, имеющую, как выяснилось впоследствии, самостоятельный доход.

Как указано ранее, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом такого нарушения и причинение этими действиями (бездействием) вреда (убытков).

В данном случае после отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта об исключении конкурсной массы должника 100% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника и его супругу ФИО2 было произведено погашение причитающихся должнику сумм прожиточного минимума на супругу и несовершеннолетнего ребенка, соответствующие доказательства представлены 29.05.2024 в материалы настоящего спора. 

Должник в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил получение денежных средств, отсутствие какой-либо задолженности перед ним по прожиточному минимуму, определенному определением от 01.03.2023.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Судебная коллегия апелляционного суда с указанными выводами согласна, иного из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку должник в суде первой инстанции фактически подтвердил устранение управляющим нарушения его прав выплатой причитающегося прожиточного минимума. 

Ссылки апеллянта на иные действия (бездействие) ФИО2,  которые должник полагает нарушениями, допущенными при исполнении обязанностей финансового управляющего, отклоняется, поскольку они предметом настоящего обособленного спора не являются, применительно к подлежащим исследованию по настоящему спору обстоятельствам значения не имеют. Фактически должником заявлены новые требования на стадии апелляционного производства, которые в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом. Более того, часть указанных должником действий (бездействия) уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных споров, их повторная оценка в данном споре недопустима. 

Установление преступных деяний финансового управляющего ФИО6 не относится к полномочиям арбитражного суда.

В отсутствие установленных судом недобросовестных действий финансового управляющего, причинивших вреда должнику и его кредиторам, оснований для удовлетворения требований должника о взыскании со ФИО2 убытков судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда в данной части апелляционным судом признаны обоснованными. 

Частью 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При этом следует отметить, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Данная позиция следует из содержания п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку, отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Вопреки позиции должника, ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Требования должника о необходимости уменьшения размера вознаграждения до 10 000 руб., об отказе в выплате финансовому управляющему вознаграждения обоснованно признаны судом первой инстанции преждевременными, вопросы об установлении управляющему вознаграждения, наличия либо отсутствия оснований для снижения его размера либо отказе в выплате подлежит рассмотрению при завершении процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы должника о принятии мер по дисквалификации финансового управляющего ФИО2, привлечении его к административной ответственности, а также отказе в выплате процентов по вознаграждению управляющего в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебного рассмотрения не являлись, оснований для их рассмотрения на стадии апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). Более того вопросы дисквалификации финансового управляющего ФИО2, привлечении его к административной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, такие требования могут быть предъявлены в суд, но в ином процессуальном порядке. 

Иные доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене судебного акта в указанной части. 

Кроме того финансовым управляющим и должником заявлено о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу полученных ФИО1 в декабре 2023 г. выплат, а именно, суммы дополнительной материальной помощи в размере 4 700 руб., суммы премии за особо важные и сложные задания в размере 204 814,08 руб., суммы единовременной выплаты к отпуску в размере 56 892,80 руб.

Должник полагает, что данные выплаты являются мерами социальной поддержки и подлежат исключению из конкурсной массы.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 данной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

ФИО1 работает старшим специалистом 2 разряда в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с 16.07.2018 по настоящее время.

Оплата труда федеральных государственных служащих производится в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Указом Президента РФ от 31.12.2021 №749 «О совершенствовании оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих». Оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

3) премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты, которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента;

4) ежемесячное денежное поощрение;

5) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

6) материальная помощь.

В целях улучшения материального положения и усиления стимулирующей оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с приказом ФССП от 13.05.2021 № 213 «Об утверждении Положения о премировании, об оказании материальной помощи и о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде государственным гражданским служащим ФССП» выплачивается ежемесячно материальная помощь. Данная выплата не является выплатой социального характера.

Из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и членов его семьи, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В данном случае, вопреки позиции должника, спорные выплаты не относятся к мерам социальной поддержки, являются составными частями оплаты труда должника, в связи с чем, суд первой инстанции верно ответчик отсутствие оснований для их исключения из конкурсной массы.

Мотивы их выплаты должнику его работодателем, отраженные должником в апелляционной жалобе, не меняют их правовую природу по действующему законодательству. Более того, подтверждающие заявленные должником обстоятельства, ввиду которых, по его утверждению, произведена спорная выплата, в материалы дела не представлены.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве и иных федеральных законов, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка апеллянта на не направление судом протокола судебного заседания несостоятельна, поскольку такая обязанность суда действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Должником ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, о направлении копии протокола в его адрес, в рамках настоящего спора в суд первой инстанции не подавались.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 31.05.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года по делу № А50-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

ФИО7 

 

 

М.С. Шаркевич