ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62739/2022

29 марта 2023

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года       

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пакспорт Корпорейт» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью  «ВИП Корпорейт Тревел») - ФИО1 по доверенности от 08.07.2022, ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Левитэк»    - ФИО3 М,А. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Левитэк»на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПакспортКорпорейт»к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк»о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПакспортКорпорейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществус ограниченной ответственностью «ЛЕВИТЭК» о взыскании долга вразмере 5 543 586,45 рублей, неустойки в размере 961 158,09 рублей,почтовых расходов в размере 266,14 рублей и расходов на представителя вразмере 120 000,00 рублей.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Левитэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакспорт Корпорейт» взыскано: долг в размере 5 543 586,45 рублей, неустойка в размере 961 158,68 рублей, а также 55 524,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 120 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 266,14 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца: замене истца с общества с ограниченной ответственностью «Пакспорт Корпорейт» на общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» в связи с прекращением деятельности ООО «Пакспорт Корпорейт» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИП Корпорейт Тревел»

В силу части 1  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, произведена процессуальная замена на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Пакспорт Корпорейт» на общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел». 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Пакспорт Корпорейт» (исполнитель) и ООО «ЛЕВИТЭК» (заказчик) заключен договор № 160120/КОП от 16.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по организации деловых поездок и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с заявками заказчика исполнитель оказал услуги на сумму 5 629 801,95 рублей. Данные услуги были оплачены заказчиком частично в размере 86 215,50 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику первичные бухгалтерские документы в 2 (двух) экземплярах, подписанные со стороны исполнителя уполномоченным лицом еженедельно. Подписанные уполномоченным представителем заказчика первичные бухгалтерские документы заказчик возвращает исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозврата подписанных со стороны заказчика экземпляра акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента их получения (и/или непредставления мотивированного письменного отказа от их подписания в это же срок), односторонне подписанный исполнителем акт оказанных услуг считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг по договору. Исполнитель неоднократно направлял оригиналы первичных бухгалтерских документов Заказчику, однако часть подписанных со стороны заказчика документов исполнителю не была возвращена. Согласно пункту 3.4 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета от исполнителя. Как указывает истец, им добросовестно выполнены все обязательства, однако по состоянию на 10.03.2022 задолженность ООО «ЛЕВИТЭК» перед ООО «Пакспорт Корпорейт» составляет 5 543 586,45 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 779, 781, установив, что  в соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) в соответствии с выставленными исполнителем счетами, счета на спорную сумму представлены в материалы дела, при этом довод заявителя о ненаправлении счетов истцом ответчику противоречит материалам дела, установив, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела, что доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено, что неустойка начислена правомерно, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе о недоказанности направления истцом ответчику счетов №№ 14565, 18082, 18208, 18312, 18402, 18494 и в связи с этим неверном расчете неустойки, о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и неправомерности взыскания почтовых расходов,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, в частности, что  довод заявителя о ненаправлении счетов №№ 14565, 18082, 18208, 18312, 18402, 18494 противоречит материалам дела: почтовому отправлению с описью вложения, заверенного отделением почты, в котором указаны в том числе и спорные счета, а также электронной переписке сторон.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен как несостоятельный. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что  заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, что при данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи  333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену на стороне истца: заменить общество с ограниченной ответственностью «Пакспорт Корпорейт» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью  «ВИП Корпорейт Тревел» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022года по делу № А40-62739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Цыбина