Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3264/2020

город Брянск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.05.2021 по окончанию перерыва, объявленного в судебном заседании 24.05.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», д. Бетово Брянской области 

к ФИО1, г. Брянск

третьи лица: 1) Гусейнов Ф.В., 2) ПАО «Снежка»

о взыскании 553 120 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: Сущая А.Г. по доверенности №3 от 22.08.2019 (до перерыва, по окончании перерыва не явились)

от ответчика: ФИО1 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 27.05.2020 (до перерыва, по окончании перерыва не явился)

от третьих лиц: 1) не явились 2) не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (далее – ООО «Снежка-Бетово», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен адвокат Гусейнов Ф.В.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Снежка».

До принятия судом окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика  553 120 руб. убытков в размере излишне выплаченных сумм премий и стажевых  надбавок за период с декабря 2015 по май 2019. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Ответчик иск отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о передаче спора, не относящегося к компетенции арбитражных судов, на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание до и после перерыва также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Протоколом общего собрания участников ООО «Снежка-Бетово» от 21.12.2015 №1 ФИО1 был назначен на должность директора общества на срок с 22.12.2015 до 21.12.2016. 

Протоколом общего собрания участников ООО «Снежка-Бетово» от 21.12.2016 №1 срок полномочий директора общества ФИО1 был продлен с 22.12.2016 до 21.12.2017. 

Решением единственного участника ООО «Снежка-Бетово» от 14.12.2017 срок полномочий директора общества ФИО1 был продлен с 21.12.2017 до 20.12.2018.

Решением единственного участника ООО «Снежка-Бетово» от 20.12.2018 срок полномочий директора общества ФИО1 был продлен с 21.12.2018 до 20.12.2019.

Во исполнение вышеуказанных Протоколов внеочередного Общего собрания участников и Решений единственного участника общества между ФИО1 (работником) и ООО «Снежка-Бетово» (обществом) были подписаны трудовые договоры от 22.12.2015, 22.12.2016, 21.12.2017, 21.12.2018, в соответствии с п.п. 1.1 которых работник назначен на должность директора ООО «Снежка-Бетово», с должностным окладом 25 000 руб.

По условиям заключенных трудовых договоров общество поручило, а работник принял на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия договоров (п.п. 2.1 трудовых договоров).

Работник обязался самостоятельно решать все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом общества, должностной инструкцией, решениями участников общества, а также действующим законодательством РФ. Работник подотчетен Общему собранию участников. В случаях, предусмотренных договором, а также действующим законодательством РФ, работник мог быть освобожден от занимаемой должности решением Участников Общества (п.п. 2.2-2.3 трудовых договоров).

Должностные обязанности работника стороны согласовали в п. 2.4 трудовых договоров.

Согласно п. 2.7 трудовых договоров работник обязался соблюдать установленные в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.4 трудовых договоров. 

 Общество обязалось выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе Общества в порядке, установленном Положением об оплате труда в Обществе и иными локальными актами Общества (п.п. 2.8.3 трудовых договоров). 

Решением единственного участника Общества от 30.05.2019 в связи с наличием в ООО «Снежка-Бетово» задолженности по заработной плате, налогам и сборам и не принятием мер со стороны директора  по ее уменьшению, а также по жалобам со стороны работников, директор ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с 01.06.2019, исполняющим обязанности директора с 02.06.2019 был назначен ФИО3.

Решением единственного участника Общества от 19.07.2019 и.о. директора ФИО3 освобожден от занимаемой должности в связи с поданным заявлением, исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО4 с 23.07.2019.

 Приказом № 61 от 01.08.2019 исполняющим обязанности директора ООО «Снежка-Бетово» ФИО4 была создана комиссия  в целях проверки начисления заработной платы, а также проверки финансового состояния предприятия, в том числе осуществления платежей. 

По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от 03.10.2019. В ходе проверки было выявлено, что в период с 01.07.2017 по 01.06.2019 директору ООО «Снежка-Бетово» ФИО1 безосновательно начислялись стажевые в размере 30% от заработной платы, адвокату  НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Гусейнову Ф.В. был перечислен гонорар в размере 504 000 руб. за услуги, в отношении которых акт выполненных работ либо иные документы не представлены, а также по распоряжению ФИО1 была демонтирована и вывезена оросительная система и списаны основные средства по акту от 29.12.2018, однако денежные средства за металлолом в кассу предприятия не поступали.  

В адрес ФИО1 обществом была направлена претензия, с требованием  возместить ущерб  в размере 752 856 руб. 

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), ООО «Снежка-Бетово», ссылаясь на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), указало, что в нарушение положений действующего законодательства и условий трудового договора, ответчиком незаконно производились начисление себе премий и стажевых выплат без согласования с учредителями, а в качестве распорядительного документа представлен Протокол заседания Совета директоров ПАО «Снежка» от 01.06.2017, что не предусмотрено Уставом ООО «Снежка-Бетово». Общая сумма излишне начисленных и выплаченных сумм ФИО1 составила 553 120 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Указанные выплаты, по мнению истца, не основаны на нормах закона, трудового договора и устава общества, являются недобросовестными и неразумными по отношению к обществу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В силу названной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу. В то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором общества противоправного деяния; факта наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

На основании статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как отражено выше, пунктом 1.1 трудовых договоров директору установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.  Положения о выплате директору общества  премий либо стимулирующих доплат    в договорах отсутствуют.

Согласно пунктам 8.2 трудовых договоров все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Таким образом, размер  заработной платы директора мог быть изменен только соглашением сторон, оформленным в письменной форме.

Трудовой кодекс устанавливает, что заработная плата работника включает, в том числе стимулирующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ). Конкретные виды надбавок устанавливаются трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда конкретного работодателя (ст. ст. 57, 135 ТК РФ).

Трудовой кодекс не обязывает работодателей закреплять в системе оплаты труда процентную надбавку за выслугу лет. Таким образом, работодатель самостоятельно принимает решение о выплате надбавок своим работникам либо не устанавливает такие выплаты. Порядок и размер каких-либо доплат и надбавок закрепляется в коллективном договоре, в соглашении, в локальном нормативном акте, например в положении об оплате труда (ст.ст. 41, 46, 135 ТК РФ). 

В пункте 2.8.3 трудового договора N 1 закреплена обязанность общества выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном Положением об оплате труда в Обществе и иными локальными актами Общества. 

Условия и размеры выплаты Обществом работнику поощрений установлены в коллективном трудовом договоре (п. 3.7 трудовых договоров).

 Коллективным договором ООО «Снежка-Бетово» установлен порядок оплаты труда, гарантированных и компенсационных выплат (раздел 4), а также утверждено Положение о порядке назначения ежемесячных надбавок работникам к заработной плате за выслугу лет.

Согласно Положению о порядке назначения ежемесячных надбавок работникам к заработной плате за выслугу лет, надбавка за стаж работы в данном хозяйстве работникам начисляется на их заработную плату, начисленную за выполненную работу, по тарифым ставкам или должностным окладам, за продукцию, доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания и выполнения установленного объема работ с меньшей численностью работников, на сумму премий по действующему Положению о премировании, доплаты за классные звания и высокую квалификацию. Непрерывный стаж работы в данном хозяйстве устанавливается на основании записей в трудовой книжке. 

В качестве распорядительного документа для начисления ФИО1 надбавок за выслугу лет в размере 30% к ежемесячной заработной плате ответчиком представлен Протокол заседания Совета Директоров ПАО «Снежка» от 01.06.2017, согласно которому в трудовой стаж директора ООО «Снежка-Бетово» ФИО1 включен период службы в вооруженных силах с мая 1972 по май 1974, с декабря 1978 по июнь 1996. 

Уставом ООО «Снежка-Бетово» не предусмотрен орган управления – Совет директоров, а Протокол заседания Совета Директоров ПАО «Снежка» не является документом ООО «Снежка-Бетово». В Уставе ПАО «Снежка» положения о наличии соответствующих полномочий органов управления акционерного общества в отношении иного юридического лица – ООО «Снежка-Бетово»  отсутствуют. 

Принятие решения коллегиальным органом управления акционерного общества в отношении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что указанное решение Совета директоров ПАО «Снежка» оспорено не было, поэтому подлежит применению в спорной ситуации, судом отклонены, как несостоятельные.

Судом также установлено, что указанный протокол не содержит сведений о том, что служба в вооружённых силах включается в стаж ФИО1 для начисления выплат за стаж работы в обществе.

Уставом ООО «Снежка-Бетово» предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества (п.п. 11.1 Устава). 

К компетенции общего собрания участников общества отнесено образование единоличного органа общества (п.п.4 п.11.3). К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). 

Следовательно, именно участники ООО «Снежка-Бетово» вправе были решать вопросы об установлении размера заработной платы  директора общества. 

В п.11.30 Устава ООО «Снежка-Бетово» определено, что директор общества  осуществляет общее руководство обществом, в том числе решает вопросы приёма работников на работу и их увольнения.

Как было указано выше, приём на работу директора общества и установление условий оплаты его труда отнесено Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Положение о коэффициенте премирования к заработной плате (Приложение №2 к коллективному договору общества)  не содержит  условий о премировании руководителя общества.

Оспаривая доводы истца в части неправомерного получения им премий, ответчик сослался на те обстоятельства, что премии начислялись ему по аналогии с выплатами, полагающимися предыдущим директорам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что условия премирования предыдущих директоров общества были согласованы в заключенных с ними трудовых договора. Соответствующие условия в договорах с ответчиком отсутствуют, и отдельных решений по этим вопросам обществом в установленном порядке принято не было.

Документы, подтверждающие правомерность выплаты ему премий, обосновывающих их размер и условия выплат, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являвшийся директором ООО «Снежка-Бетово», в отсутствие решений уполномоченного органа общества единолично принял решение о выплате себе надбавок за выслугу лет и премий, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.

Пунктом 9 Постановления N 62 от 30.07.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что возникший между сторонами спор является трудовым спором, несостоятельны, так как настоящий спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, и убытки подлежат взысканию по правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По данным истца общая сумма излишне начисленных и выплаченных сумм ФИО1 (премии и надбавки за выслугу лет) составила 553 120 руб. за период  с декабря 2015 2016 по май 2019. Сумма указанных выплат ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в качестве возражений против доводов истца в этой части сослался на установление факта неправомерных выплат лишь в октябре 2019 и представил справочный расчёт суммы убытков с октября 2016, при этом ходатайства об изменении размера требований не заявил.

При разрешении вопроса об исковой давности  в рамках настоящего дела суд руководствовался следующим.

Поскольку возникший спор не относится к категории трудовых, заявлен на основании норм гражданского законодательства, к требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С настоящим иском в суд обратилось общество.

Как отражено выше, Решением единственного участника Общества от 30.05.2019 директор ФИО1 освобожден от занимаемой должности с 01.06.2019, исполняющим обязанности директора со 02.06.2019 назначен ФИО3.

Решением единственного участника Общества от 19.07.2019 и.о. директора ФИО3 освобожден от занимаемой должности, в связи с поданным заявлением, исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО4 с 23.07.2019.

Приказом № 61 и.о. директора ООО «Снежка-Бетово» ФИО4 от 01.08.2019 была создана комиссия  в целях проверки начисления заработной платы, а также проверки финансового состояния предприятия, в том числе осуществления платежей. 

По результатам проведенной проверки комиссией выявлены нарушения со стороны ФИО1, повлекшие для юридического лица убытки, и составлен акт от 03.10.2019.  

Доказательства того, что о неправомерном получении директором общества денежных средств было известно до назначения нового директора общества, в материалах дела отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что реальная возможность получения Обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента составления акта комиссии от 03.10.2019.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.04.2020.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, а также установленные по делу обстоятельства о моменте осведомленности Общества о нарушении его прав недобросовестными и неразумными действиями руководителя, учитывая дату обращения Общества в суд за защитой нарушенного права (16.04.2020), суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах, установленного законом срока исковой давности. 

Следовательно, доводы ответчика о том, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, следует, что риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ФИО1, являвшийся директором ООО «Снежка-Бетово» и единолично принявший решение о выплате себе надбавок за выслугу лет, премий, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным. 

Исследовав все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд полагает, что доводы ответчика не нашли достаточного подтверждения в  материалах дела, в связи с чем судом отклонены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных недобросовестными действиями ФИО1, возникших в результате незаконного распоряжения денежными средствами общества.

По уточненному расчету истца сумма убытков за период  с декабря 2015  по    май 2019  составила 553 120 руб.

Расчет суммы убытков представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с обстоятельствами дела  и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

С учётом вышеизложенного, 553 120 руб. убытков подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1 000 000  руб., государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований о взыскании 553 120 руб. составляет 14062 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14062 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово", д. Бетово Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово", д. Бетово Брянской области, 553120 руб. в возмещение убытков,

в доход федерального бюджета – 14062 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                              О.В.ДАНИЛИНА