ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51383/2024

14 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30592/2024) акционерного общества  «Страховая компания Гайде» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-51383/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автолидер» к  акционерному обществу «Страховая компания Гайде», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – Истец, ООО «Автолидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания Гайде» (далее – Ответчик, АО «Страховая Компания Гайде») о взыскании 33 760 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку страховой выплаты, указывая, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела № А56-24655/2023 ООО «Автолидер» обращалось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Востоклизинг» (страхователем) и АО «СК Гайде» (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств от 14.10.2020 № 8342/20-08 в отношении переданных ООО «Автолидер» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2020 № 2155-Л-20, в том числе полуприцепа KRONE SD (2018 года выпуска, VIN 

<

***>) по рискам «Ущерб» и «Хищение», где выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели или хищении является страхователь (лизингодатель), в иных случаях – ООО «Автолидер». 

   В результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 полуприцеп получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

   Ответчик признал случай страховым, организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 23.09.2021 выдал направление в специализированный сервисный центр – ООО «Первый кузовной», согласно калькуляции которого стоимость ремонта составила 1 409 417,89 руб.

   Ремонт транспортного средства не произведен.

   АО «СК Гайде» сообщило ООО «Автолидер», что по результатам проведенной АО «СК Гайде» независимой экспертизы транспортное средство признано не подлежащим восстановлению, поскольку затраты на ремонт превышают 75% от его страховой стоимости. Размер ущерба по расчету АО «СК Гайде» составил 2 485 013,79 руб., стоимость годных остатков – 1 119 000 руб. 

Между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности ремонта рамы полуприцепа, и соответственно, о размере страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-33624/2021 с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» взыскано 359 717 руб. 89 коп. страхового возмещения, 18 700 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 568 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине. 

   АО «СК Гайде» 17.03.2022 перечислило ООО «Автолидер» сумму в размере 1 049 700 руб. страхового возмещения. 

   Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 17 000 руб.  

   Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65- 33624/2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.         АО «СК Гайде» 19.10.2022 перечислило ООО «Автолидер» сумму в размере 359 717 руб. 89 коп. недовыплаченного страхового возмещения и 18 700 руб. расходов на эвакуацию на основании судебного акта. 

   Полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, признав правильным расчет суммы процентов (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2024 в части указания периода просрочки).  

   В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-33624/2021 установлено, что страховщик в соответствии с договором страхования обязан выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 378 417 руб. 90 коп. по страховому случаю, факт предоставления ООО «Автолидер» страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая и размер ущерба, а также учитывая тот факт, что по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан указанная обязанность страховщиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

   Апелляционный суд при этом отмечает, что обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение вследствие наступившего страхового случая возникла из договора страхования транспортных средств от 14.10.2020 № 8342/20-08, заключенного сторонами, а не из судебных актов.

   Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

            Апелляционным судом установлено, что ООО «Автолидер» в рамках дела № А56-24655/2023 обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Гайде» о взыскании 21 196 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2022 по 19.10.2022 по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021, что имело аналогичное правовое основание при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате которого установлена, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-33624/2021.

            В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения  в рамках вынесенного судебного акта № А65-33624/2021, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 4686 руб. 16 коп., с учетом применения судом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.05.2023 по делу  А56-24655/2023 признано обоснованным требование ООО «Автолидер» о взыскании с АО «Страховая Компания Гайде» в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части. 

            Таким образом, указанное решение в рамках дела № А56-24655/2023 также имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

            Учитывая, что  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь 19.10.2022, в настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 18.10.2022,  вместе с тем в рамках дела № А56-24655/2023  рассматривалось  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2022 по 19.10.2022, в связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным и подлежим  удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 30.12.2021 по 16.03.2022 (то есть 77 дней), что исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (8,5%, 9,5%, 20% соответственно) составляет 8957 руб. 62 коп.  

            Ввиду изложенного, расчет процентов, представленный ответчиком, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024  подлежит изменению.

            Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2024 по делу №  А56-51383/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» 8957 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 530 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автолидер» в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» 2204 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян