АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8087/2018

27 сентября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 3593533руб. 97коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании 812000руб., из них: 400000руб. страхового возмещения, 400000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 19.09.2018, 12000руб. убытков по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2017 на 17км автодороги обход г.Шуя Ивановской области с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0902479143 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

По ходатайству ООО «Сервис» определением арбитражного суда от 12.02.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис» ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

22.05.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №38-Т/19.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.07.2019, производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика 388865руб. 28коп. страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2017 по 01.07.2019 в размере 3371461руб. 98коп., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, 12000руб. расходов по оплате заключения эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы по делу.

Рассмотрение дела откладывалось до 18.09.2019, в рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3605533руб. 97коп., из них: 371616руб. 75коп. страхового возмещения, 3221917руб. 22коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2017 по 01.07.2019, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда о выплате взысканного страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, 12000руб. расходов по составлению заключения о материальном ущербе. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что расценивает предъявленные ко взысканию 12000руб. расходов по оплате услуг эксперта как судебные расходы.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что 21.08.2017 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного исследования АО «Технэкспро» от 04.05.2017 №1021/17-07, согласно которому повреждения автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н 

<

***>; экспертного заключения АО «Технэкспро» от 13.02.2017 №276/17-07, согласно которому часть повреждений «Тойота Камри», г/н 

<

***> идентичны повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 28.11.2016. Представленное истцом экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» от 25.05.2017 №51/01-2017 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 12.10.2018), в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, размер ущерба истцом не доказан. Кроме того, истцом не предпринято разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе (средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Ивановской области составляет 4485руб.). Размер предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства является завышенным, в связи с чем ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 0,1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения. Также ответчик обратил внимание суда, что отказ в выплате страхового возмещения от 21.08.2017 был получен истцом 06.09.2017, однако исковое заявление было направлено в  суд лишь спустя 378 дней (19.09.2018), тем самым истцом искусственно увеличен период неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получением им сверхприбыли в своих интересах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

ООО «Сервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Камри», г/н 

<

***> (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 3730 №570493).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2017 на 17км автодороги обход г.Шуя Ивановской области с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри», г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0396628559.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0002479143.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 №18810037170370254433 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим на момент ДТП транспортным средством марки «Мерседес Бенц», г/н 

<

***>.

25.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ООО «Сервис» о выплате страхового возмещения.

25.01.2017 представителем ООО «Сервис» получено направление на осмотр транспортного средства. 30.01.2017 транспортное средство истца осмотрено по инициативе страховщика ИП ФИО6

Письмом от 13.02.2017 №исх06-11/10923 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления по событию в связи с необходимостью запроса страховщиком документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Страховое возмещение в связи с событием 21.01.2017 выплачено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП  21.01.2017, ООО «Сервис» обратилось к независимой экспертной организации ООО «АльфаЛогика», согласно экспертному заключению от 25.05.2017 №51/01-2017 которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составили 458406руб. 08коп.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ООО «Сервис» понесены расходы в размере 12000руб. (квитанция к ПКО от 25.05.2017 №51/01-2017).

02.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ООО «Сервис» о выплате страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения №51/01-2017.

19.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена повторная претензия ООО «Сервис».

Письмом от 25.07.2017 №исх06-11/15830 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления по событию в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Письмом  от 21.08.2017 №06-11/16517 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Сервис» о том, что согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению характер повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельства ДТП 21.01.2017, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП 21.01.2017, определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 21.01.2017, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом назначалась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО5 подготовлено заключение №38-Т/19, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) все повреждения автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений облицовки левого порога кузова, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса и диска переднего правого колеса; 2) определен характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства;  3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 371616руб. 75коп.; 4) величина утраты товарной стоимости составила 17248руб. 53коп.

Ответчик с выводами эксперта ФИО5 не согласился.

Эксперт ФИО7 М,А., вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что часть представленных эксперту на исследование фотоматериалов была выполнена с нарушением существующих методических рекомендаций, в связи с чем определить тождественность и идентичность ряда повреждений эксперту не удалось в виду малой информативности фотоматериалов поврежденного транспортного средства, указал, что экспертом были выявлены повреждения переднего и заднего бампера автомобиля в виде расколов, что является безусловным основанием для замены указанных деталей транспортного средства. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что ошибочно рассчитал величину утраты товарной стоимости по деталям автомобиля - дверь передняя левая, дверь задняя левая и крыло заднее левое, основания для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, считая, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные данные, в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов эксперта и привели к тому, что заключение, подготовленное экспертом необъективно и безосновательно.

Представитель истца в  судебном заседании  против удовлетворения  данного  ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении  неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Заключением эксперта №38-Т/19, выполненным экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО5 в рамках назначенной арбитражным судом транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, сделаны выводы о соотношении выявленных повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> с обстоятельствами ДТП, имевшего место 21.01.2017. 

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования, характер повреждений и ремонтных воздействий в отношении автомобиля для устранения последствий ДТП 21.01.2017.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Вираж-Сервис» ФИО8 №38-Т/19, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 №38-Т/19 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 371616руб. 75коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 21.01.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3221917руб. 22коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2017 по 01.07.2019, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда о выплате взысканного страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что обращение ООО «Сервис» в суд с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет ответчика, истцом искусственно увеличен период неустойки, судом отклоняется. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.  Суд учитывает наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и его ответственность за нарушение установленного законом срока, следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом. 

Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено. 

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Сервис» о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 25.01.2017. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 14.02.2017. Однако фактически выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2017 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет истца размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 01.07.2019, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая размер страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 322191руб. 72коп., применив неустойку (пени) в размере 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 322191руб. 72коп. за период с 15.02.2017 по 01.07.2019, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 371616руб. 75коп. исходя из размера 0,1% в день.

Истцом ко взысканию предъявлено также 12000руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг автоэксперта.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «АльфаЛогика» от 25.05.2017 №51/01-2017в размере 12000руб. подтверждаются квитанцией ООО «АльфаЛогика» к ПКО от 25.05.2017 №51/01-2017.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

При этом суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела информационному письму РСА от 17.07.2018 №И-71327 среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной Законом об ОСАГО, по состоянию на 1 июля 2018 года в Ивановской области составила 5238руб., а именно стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 753руб. (диапазон цен от 502руб. до 1198руб.), услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4485руб. (диапазон цен от 3723руб. до 5248руб.). Также ответчиком в материалы дела представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 №2600/0125, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года в Ивановской области составила 5217руб., а именно стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 750руб. (диапазон цен от 500руб. до 1193руб.), услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4467руб. (диапазон цен от 3707руб. до 5226руб.).

С учетом изложенного, суд в отсутствие иных доказательств, обосновывающих разумные пределы расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, полагает возможным принять возражения ответчика и определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в указанной части в сумме 6000руб.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 19240руб. (платежное поручение от 17.09.2018 №71).

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19240руб. относится на ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 21728руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 20000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеются чеки-ордера Ивановского ОСБ №8639 филиал 19 от 05.02.2019 (операции 26, 27) о внесении 20000руб. на депозит арбитражного суда, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области за проведение экспертиз в размере 600руб. также относятся к судебным издержкам в силу положений ст.106 АПК РФ, в связи с чем также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» 371616руб. 75коп. страхового возмещения, 322191руб. 72коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 01.07.2019, неустойку за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 371616руб. 75коп. исходя из размера 0,1% в день, 19240руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта и 20600руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 21728руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина