8951/2023-165977(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10313/2023 

г. Нижний Новгород 14 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С., 

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 21.07.2023,  заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.07.2023, и в отсутствие представителей  надлежащим образом извещенного третьего лица,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконными  действий управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,  выраженные в письме от 20.03.2023 № СК/5455/23 "Отложение принятия решения" по отложению  принятия решения по жалобе ООО "Инженерные сети- Оргстекло" № 5 от 18.01.2023 на предмет  нарушения АО "Дзержинский Водоканал" антимонопольного законодательства,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, АО "ДВК", г.Дзержинск Нижегородской области,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  "Инженерные сети - Оргстекло" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании  незаконными действий управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее – УФАС, антимонопольный орган), выраженные в письме от 20.03.2023 № СК/5455/23  "Отложение принятия решения" по отложению принятия решения по жалобе ООО "Инженерные  сети- Оргстекло" № 5 от 18.01.2023 на предмет нарушения АО "Дзержинский Водоканал"  антимонопольного законодательства.  

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям подробно изложенным в заявлении.  

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по  основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.  

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представило  ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя. В соответствии с  письменной позицией просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в УФАС Обществом была направлена жалоба от 18.01.2023   № 5 на предмет нарушения АО «Дзержинский Водоканал» антимонопольного законодательства,  

предусмотренного ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,  выразившегося в уклонении от заключения договора на транспортировку холодной воды.  

Письмом от 16.02.2023 № СК/3118/23 УФАС продлило срок рассмотрения жалобы Общества  до 20.03.2023.  

Письмом от 20.03.2023 № СК/5455/23 «Отложение принятия решения» УФАС уведомило  Общество о том, что на основании ч.11 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), принятие решения по жалобе Общества отложено до  момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-2879/2022.  

Полагая, что в данной ситуации права и законные интересы Общества нарушены, последнее  обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет  следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания;  привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.  

В части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган  рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае  недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать  вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства,  антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок  рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока  рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме  заявителя.  

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать  документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами,  изложенными в заявлении или материалах. Антимонопольный орган вправе запросить документы,  сведения у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной  власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  

самоуправления, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц  (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункт 3.39 Административного регламента).  

Из части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения заявления,  материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1  данного закона.  

Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в  случае нахождения на рассмотрении, в том числе, в арбитражном суде другого дела, выводы по  которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и  вступления в силу соответствующего решения по данному делу. Об отложении принятия решения  антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 11 статьи 44 Закона N 135- ФЗ).  

Таким образом, Законом N 135-ФЗ, Административным регламентом для рассмотрения  заявления (с учетом продления) установлен предельный срок - три месяца со дня его представления в  антимонопольный орган. При этом предусмотрена возможность отложения принятия решения до  рассмотрения другого дела в суде в случае, если выводы по такому делу будут иметь значение для  результатов рассмотрения заявления.  

Оценив материалы дела, суд установил, что жалоба Общества принята к производству  антимонопольным органом 18.01.2023, следовательно, предельный срок ее рассмотрения –  18.04.2023.  

Письмом от 20.03.2023 № СК/5455/23 «Отложение принятия решения» УФАС уведомило  Общество о том, что на основании ч.11 ст.44 Закона № 135-ФЗ), принятие решения по жалобе  Общества отложено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-2879/2022.  

Между тем, в рамках судебного дела № А43-2879/2022 рассматривается гражданско-правовой  спор по иску ООО «Инженерные сети - Оргстекло» к ОАО «Дзержинский Водоканал» об обязании  заключить типовой договор. Предмет спора не связан с установлением факта нарушения либо не  нарушения ОАО «Дзержинский Водоканал» антимонопольного законодательства.  

В жалобе, направленной в УФАС от 18.01.2023 № 5 отражены два эпизода: несвоевременное  техническое обследование сетей и выдвижение иных условий договора отличных от тех, что указаны  в типовом договоре.  

В письме 20.03.2023 № СК/5455/23 «Отложение принятия решения» антимонопольный орган  никак не мотивировал каким образом, выводы суда по итогам рассмотрения дела № А43-2879/2022  будут иметь значение для результатов рассмотрения жалобы Общества о нарушении  антимонопольного законодательства. В процессе рассмотрения настоящего дела от  антимонопольного органа пояснений по данному вопросу так же не было представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае УФАС  необоснованно отложило принятие решения по жалобе Общества со ссылкой на часть 11 статьи 44  Закона N 135-ФЗ, не установив, что выводы по делу N А43-2879/2022/2021 будут иметь значение для  рассмотрения жалобы заявителя.  

Приняв во внимание, что в пределах установленного срока УФАС не приступило к  рассмотрению жалобы Общества и впоследствии отложило ее рассмотрение в отсутствие правовых  оснований, суд признает, что антимонопольный орган допустил незаконное бездействие, нарушив  Закон N 135-ФЗ и Административный регламент.  

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать УФАС устранить  нарушение прав и законных интересов Общества.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины должны быть возмещены заявителю за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.  

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области, формализованное в письме от 20.03.2023 № СК/5455/23, об отложении  принятия решения по жалобе ООО "Инженерные сети- Оргстекло" № 5 от 18.01.2023.  

Обязать управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск  Нижегородской области.  

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ  НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Дзержинск Нижегородской области, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья А.В.Леонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 5:48:00

Кому выдана Леонов Андрей Владимирович