860/2020-32388(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1035/2020

Дело № А40-87623/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Универсальный альянс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-87623/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

о прекращении производства по делу № А40-87623/19 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России № 25 по г.Москве – ФИО2 по дов. от 05.09.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в отношении  должника ООО «СК ГСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 прекращено  производство по делу № А40-87623/19-185-97 «Б» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 115114, 

<

...>, стр. 1бн).  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Универсальный альянс»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу   № А40-87623/19 отменить, принять новый судебный акт, которым возобновить  производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания  ГазСтройИнжиниринг».  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы считает, что прекращение процедуры банкротства ООО  «Строительная компания ГазСтройИнжиниринг» преждевременным, так как не  выполнены все действия по розыску имущества должника, не проведен должным  образом финансовый анализ должника, не рассмотрены все требования кредиторов.  

В материалы дела от АО «Универсальный альянс» о приобщении письменных  пояснений.  

В судебном заседании представитель ФНС России № 25 по г.Москве возражал на  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных  пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст.  159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока  обжалования.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того,  что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть  расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено  согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на  депозитный счет суда не перечислены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в связи со следующим.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии  письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование  расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный  

счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом  1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве  (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей  инициативе.  

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов, в  реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования  кредиторов в общем размере 23.218.257 рублей 29 копеек.  

Первое собрание кредиторов должника от 01.11.2019 признано несостоявшимся  в связи с отсутствием кворума.  

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в  результате которого установлена невозможность ведения безубыточной деятельности в  связи с отсутствием прибыли в анализируемом периоде; сделан вывод о невозможности  и нецелесообразности восстановления платежеспособности должника в процедуре  наблюдения и в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве);  указано, что имущество должника в ходе наблюдения не выявлено, что подтверждается  ответами из регистрирующих органов, имущества должника недостаточно для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему. У должника имеется три транспортных средства, место нахождения  которых неизвестно.  

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование  процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда  не внес.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении  должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких  процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для такого финансирования.  

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для  покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, согласие на  финансирование не представлено.  

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о  банкротстве ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ»  вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для  

дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40- 87623/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Универсальный  альянс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  В.С. Гарипов  Р.Г. Нагаев