АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40577/20

01 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Комз-экспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126344,88 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комз-экспорт" о взыскании убытков в размере 110218 руб. и 16126,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что заявленная истцом стоимость ремонта сторонами не согласована.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №005/18-ОП от 20.03.2018 по условиям которого, продавец продает товар (автобетоносмеситель) на условиях склад-продавца.

Общая сумма договора составляет 8577066 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора перечисление платежей осуществляется в течение 2 дней после получения счета покупателем.

Качество продукции соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, ГОСТ, ТУ (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Трак Моторс» осуществило поставку автобетоносмесителя грузополучателю, однако в ходе эксплуатации автобетоносмеситель вышел из строя.

ООО «Трак Моторс» направило в адрес ЗАО «КОМЗ-Экспорт» письмо № 08-18 от 23.04.2018 с уведомлением о выявлении неисправности.

В ответном письме № 015/ОП от 07.05.2018 ЗАО «КОМЗ - Экспорт» признало указанную неисправность гарантийным случаем, согласовало с ООО «Трак Моторе» оказание услуг по проведению ремонта, ввиду отсутствия собственного сервисного центра, взяло на себя обязательства по компенсации расходов ООО «Трак Моторе» на ремонт автобетоносмесителя и запросило информацию о стоимости произведенных работ.

ООО «Трак Моторс» направило в адрес ЗАО «КОМЗ-Экспорт» письмо № 11-18 от 25.05.2018 с информацией о стоимости работ в сумме 40000 руб.

В дальнейшем в ходе ремонта была выявлена необходимость в проведении капитального ремонта двигателя в связи с чем, в адрес ответчика была направлена уточненная информация о стоимости работ.

Однако ответчик отказался оплачивать конечную стоимость ремонта, в связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме 110218 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие недостатков поставленного товара не оспорил, не согласившись лишь со стоимостью ремонта.

При этом противоречия о наличии недостатков могли быть устранены единственным способом - назначением судом экспертизы поставленного товара на соответствие его согласованным в договоре требованиям к качеству. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта соответствия поставленного товара требованиям к его качеству сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании 110218 руб. убытков, выразившихся в стоимости работ по устранению недостатков товара, размер которых определен согласно заказу-наряду №1095 от 17.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик в судебном заседании не оспорил необходимость выполнения работ по ремонту двигателя согласно приложенного истцом заказа-наряда.

Вместе с тем, ответчик возражал против взыскания расходов по установке (замене) насоса аксиально-поршневого НП 90-00.000 в сумме 46360 руб., поскольку указанные работы не относятся к причинам, приведшим к выводу из строя оборудования в рассматриваемом случае.

Доказательств уведомления продавца о наличии указанного недостатка и наличии необходимости выполнения спорных работ истец в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, относимость работ по установке (замене) насоса аксиально-поршневого НП 90-00.000 в сумме 46360 руб. истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 63858 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, за исключением случаев, предусмотренных п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 из которого следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе.

При этом проценты за пользование чужими денежными средства являются самостоятельным видом ответственности, отличным от возмещения убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284), по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать полностью.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 806 от 27.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4790 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комз-экспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63858 руб. убытков, а также  2421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.