ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-6230/2022

г. Самара

30 мая 2022 года

Дело № А65-16235/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань» несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Шарт» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Шарт» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Редут» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 25.02.2019. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань» утвержден ФИО3 (420012, РТ, г. Казань, а/я 236) член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий должника обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань», завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, общество с ограниченной ответственностью «Редут» 10.04.2022  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - продлить конкурсное производство на 6 месяцев.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от конкурсного управляющего поступил отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

На основании представленного отчета конкурсного управляющего должника суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представлены сведения об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, указаны меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего не представлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду также не представлено. 

Со стороны кредиторов возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства и полноты произведенных конкурсным управляющим мероприятий не поступили.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество у должника не выявлено, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, судом первой инстанции сделан вывод, что дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. Основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют.

На основании п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании п.п.1,3 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Завершая  конкурсное  производство  в  отношении ООО «Кемпинг-Казань», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено, отсутствует возможность пополнения конкурсной массы и вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

В рассмотренном случае цель процедуры конкурсного производства достигнута (осуществлены все мероприятия). Продолжение процедуры при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представилось возможным как следует из представленных в материалы дела документов.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу. В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Следовательно, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, рассмотрение заявлений о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам Закона о банкротстве

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись о признании ООО "Кемпинг-Казань" ликвидированным в ЕГРЮЛ не внесена.

Исходя из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань», ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, удовлетворено. 

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 9 568 788,18 руб., суд распределил размер субсидиарной ответственности между кредиторами должника, в т.ч. и заявителю апелляционной жалобы.

Следовательно права кредитора ООО "Редут" не нарушены завершением процедуры конкурсного производства должника.

Довод апеллянта о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку в рамках рассматриваемого дела 24.03.2022 к производству арбитражного суда принята жалоба ПАО "Тимер Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего была направлена и принята к производству после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.03.2022), следовательно, отсутствовали правовые препятствием для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия по нему соответствующего судебного акта (о завершении конкурсного производств).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу №А65-16235/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                    А.В. Машьянова 

 

Судьи                   Д.К. Гольдштейн

 

Л.Р. Гадеева