1074/2022-86267(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3526/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 12670/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омская теплосетевая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу № А46-3526/2022, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Омская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Китайская  национальная химико-инженерная строительная компания № 7» (ИНН 

<

***>), Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 14 202 518 руб. 37 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью  «СТГ Групп» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 № 04-0722, ФИО3  по доверенности от 01.12.2022 № 03-1122,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее – истец, ООО «СТГ Групп») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Омская теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «Омская теплосетевая компания»)  задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.01.2021  в размере 12 507 821 руб. и неустойки в размере 1 694 697 руб. 37 коп.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Китайская  национальная химико-инженерная строительная компания № 7» и Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу № А46-3526/2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Омская теплосетевая компания» в пользу ООО «СТГ Групп»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 314 272 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.11.2021 по 28.02.2022 в размере 47 317 руб. 91 коп.,  а также 25 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омская теплосетевая компания» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: оборудование не было передано  ООО «Омская теплосетевая компания» ООО «СТГ Групп», надлежащим способом по акту приема- передачи, ввиду того, что последнее не возвратило оплаченные по договору купли-продажи оборудования  от 30.06.2021 денежные средства; договор купли-продажи оборудования от 30.06.2021 исполнен сторонами  в полном объеме, в связи с чем обязательства прекращены, соответственно расторжение уже исполненного  договора невозможно; ответчик правомерно не исполнял обязанность  по внесению арендной платы истцу в период с 01.07.2021, поскольку является собственником  оборудования; судом взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 314 272 руб. 61 коп.,  однако, по мнению ответчика, с учетом произведенных им платежей по иным договорам аренды  (земельного участка от 30.06.2020 и погрузчика от 01.01.2020), заключенным с истцом, данная сумма  могла бы составить только 3 114 272 руб. 61 коп.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СТГ Групп» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ООО «Омская теплосетевая компания» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы мотивированное поздним  получением отзыва на жалобу и невозможностью обеспечить явку представителя.  

В связи с удовлетворением указанного ходатайства судебное заседание отложено на 21.12.2022.  Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

От ООО «Омская теплосетевая компания» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СТГ Групп» возразили  на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

ООО «Омская теплосетевая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств  об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица  по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях договора аренды  движимого имущества (оборудования) от 01.01.2021, заключенного между ООО «СТГ Групп»  (арендодатель) и ООО «Омская теплосетевая компания» (арендатор), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое  имущество вместе со всеми его принадлежностями, необходимой для использования документацией  (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии с актом  приёма-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Передаваемое  в аренду оборудование является собственностью арендодателя. Целевое назначение использования  передаваемого оборудования – производство тепловой энергии.  

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора размер арендной платы составляет 2 500 000 руб.  в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно (ежеквартально) не позднее 08 числа месяца  (первого месяца квартала), следующего за оплачиваемым, путём перечисления средств на расчётный счёт  арендодателя. Арендатор уплачивает в полном объёме арендные платежи с даты получения здания  (сооружения), зафиксированной в акте приёма-передачи, до момента возврата здания (сооружения),  зафиксированного в акте приёма-передачи.  

В силу пункта 2.1 договора последний заключён на срок до 31.12.2021. 

По расчётам ООО «СТГ Групп» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства  по уплате арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, что привело к образованию  задолженности в общем размере 12 507 821 руб. (с учётом поступивших оплат). Поскольку  в добровольном порядке требования не исполнены (требование (претензия) от 15.12.2021 № 01-01/33),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил  несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как  

существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Не соглашаясь с предъявленными требованиями ООО «Омская теплосетевая компания» указало  на то, что 30.06.2021 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи арендуемого  по договору от 01.01.2021 оборудования, который действовал в период с 30.06.2021 по 22.10.2021 (дата  расторжения договора по соглашению сторон).  

В свою очередь, после расторжения последнего новый договор аренды заключён не был, но  имущество продолжало находится в распоряжении ООО «Омская теплосетевая компания».  

Изложенное подтверждается также отзывом общества с ограниченной ответственностью  «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» о том, что до 05.04.20121  обязательства по поставке тепловой энергии ответчиком исполнялись надлежащим образом.  

В подтверждение отсутствия задолженности ООО «Омская теплосетевая компания» ссылается  также на заключение бухгалтерской экспертизы № 03/22АЗ, из которого следует, что у ответчика  на стороне истца имеется переплата в виде зачёта суммы, оплаченной за покупку оборудования в размере  929 179 руб.  

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 1 и 2.1 соглашения  от 22.10.2021 о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2021, согласно которым последний  считается расторгнутым с 22.10.2021. Продавец (ООО «СТГ Групп») обязуется денежные средства,  полученные в счёт оплаты за оборудование по договору, зачесть покупателю (ООО «Омская теплосетевая  компания») в счёт арендной платы по заключённому ранее между сторонами договору аренды движимого  имущества от 09.01.2020. Поступившая оплата в общей сумме 929 179 руб. (платёжные поручения от  30.08.2021 № 642, от 31.08.2021 № 646 и от 08.10.2021 № 735) зачтена истцом в счёт исполнения  обязательств по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.01.2021, что следует из  расчёта цены иска.  

Кроме того, оплата в размере 1 563 000 руб. на основании платёжного поручения от 29.11.2021 №  825 на сумму 2 500 000 руб. также зачтена арендодателем в счёт договора аренды движимого имущества  (оборудования) от 01.01.2021.  

Таким образом, ООО «СТГ Групп» признана оплата ответчиком на сумму 2 492 179 руб. 

Между тем, согласно доводам истца по состоянию на 14.01.2022 ООО «Омская теплосетевая  компания» признавало факт наличия задолженности в сумме 11 570 821 руб. по договору аренды  от 01.01.2021 за период с 08.07.2021 по 08.01.2022, подписав соглашение об отступном. Таким образом, по  мнению истца, отказ ответчика от оплаты при рассмотрении настоящего спора не обоснован.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», если должник в  течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил  отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не  предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе  воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального  обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального  денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения  первоначального обязательства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что все представленные истцом документы  правового значения не имеют, поскольку исполненный договор купли-продажи расторгнут быть не мог  и спорное оборудование принадлежит ответчику на законных основаниях.  

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.  

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно  счел поведение обеих сторон противоречивым и непоследовательным. Так, истец продает принадлежащее  ему имущество, а затем настаивает на расторжении договора купли-продажи; ответчик признаёт наличие у  него задолженности, но впоследствии отказывается от её возмещения.  

К тому же в ходе рассмотрения настоящего дела исследовался вопрос об аффилированности  сторон. Так, в ходе проверки КУСП от 25.01.2022 № 3947, проведённой ОПРЭ СУ УМВД России  по городу Омску, установлено, что фактическим местонахождением и единым офисом ООО «СТГ Групп» и  ООО «Омская теплосетевая компания» являлся дом по адресу: 

<

...>, на  земельном участке № 32 по ул. 22 Партсъезда.  

Единое руководство деятельностью организаций осуществлял ФИО4,  главным бухгалтером в обеих организациях являлась ФИО5, юристом истца  и по совместительству номинальным директором ответчика являлся ФИО6.  

Директором ООО «СТГ Групп» с 29.08.2019 является ФИО7, учредителем -  ФИО4, в настоящее время также ФИО8.  Учредители ООО «Омская теплосетевая компания» - ФИО9 и ФИО6  

ФИО10. После смерти ФИО4 слаженное действие организаций  прекратилось.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено,  что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Непоследовательное поведение сторон в рассматриваемом случае нарушает принцип «эстоппель»,  запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на  которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит подтверждёнными следующие факты: - заключение сторонами 01.01.2021 договора аренды движимого имущества (оборудования); 

- заключение сторонами 30.06.2021 договора купли-продажи оборудования;  - расторжение с 22.10.2021 договора купли-продажи оборудования.  

При этом из материалов дела следует, что спорное оборудование с момента подписания акта  приёма-передачи движимого имущества от 01.01.2021 находилось у ООО «Омская теплосетевая  компания» и после расторжения договора купли-продажи продолжало оставаться у ответчика  без заключения нового договора аренды в период с 22.10.2021 по 31.12.2021.  

Ввиду действия с 01.07.2021 по 21.10.2021 договора купли-продажи оснований для взыскания  истцом арендной платы за этот период не имеется. В то же время в период с 22.10.2021 по 31.12.2021  ответчик пользовался принадлежащим ООО «СТГ Групп» имуществом в отсутствие договорных  отношений, в связи с чем на стороне ООО «Омская теплосетевая компания» возникло неосновательное  обогащение.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания)  на ответчика. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере  взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт  равнозначного встречного предоставления.  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2021 размер  арендной платы составлял 2 500 000 руб. в месяц.  

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения будет равен величине арендной  платы за использование имущества.  

Принимая во внимание ранее существовавший договор аренды оборудования от 09.01.2020,  а также условия позднее заключённого договора аренды от 01.01.2022, суд находит стоимость арендной  платы сопоставимой.  

Поскольку периоду с 22.10.2021 по 31.12.2021 предшествовало заключение договора  от 01.01.2021, по мнению суда, целесообразно при расчёте неосновательного обогащения применять цену,  установленную последним.  

Величина неосновательного обогащения за обозначенный период составит 5 806 451 руб. 61 коп.  (2 500 000 руб. х 2 мес. + (2 500 000 руб. / 31 день х 10 дней)).  

Как выше указано, ООО «Омская теплосетевая компания» оплатило 2 492 179 руб. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства  является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования  должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно  заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ  о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего  из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного  и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными  зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо  от дня получения заявления о зачете.  

Поскольку сумма в 929 179 руб. оплачена платёжными поручениями от 30.08.2021, 31.08.2021  и 08.10.2021, а 1 563 000 руб. – 29.11.2021, именно на указанные даты необходимо осуществлять  сальдирование.  

Таким образом, по расчётам суда, ООО «СТГ Групп» вправе рассчитывать на 3 314 272 руб.  61 коп. (5 806 451,61 руб. - 1 563 000 руб. - 929 179 руб.).  

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным  и не подлежащим корректировке.  

Также, ООО «СТГ Групп» заявлено о применении к ответчику финансовых санкций в размере  1 694 697 руб. 37 коп. за период с 09.08.2021 по 28.02.2022.  

Поскольку в рассматриваемом случае договорная неустойка применению не подлежит, суд первой  инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, правомерно переквалифицировал требование на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт  другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК  РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По расчётам суда размер процентов обоснованный к взысканию составляет 47 317 руб. 91 коп. 

Поскольку ранее сторонами была предусмотрена ежемесячная оплата, последняя подлежит  внесению в первый день по истечении расчётного периода с учётом положений статьи 193 ГК РФ.  Соответственно, начисление процентов возможно на следующий день.  

То есть неосновательное обогащение за октябрь 2021 года в сумме 806 451 руб. 61 коп. (2 500 000  руб. : 31 дн. х 10 дн.) должно быть оплачено 01.11.2021. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», по состоянию  на 01.11.2021 у ООО «Омская теплосетевая компания» была переплата в размере 929 179 руб. Далее,  29.11.2021 ответчиком оплачены 1 563 000 руб.  

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.11.2021 по 28.02.2022 составляет 47 317 руб. 91 коп.  

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в размере 47 317 руб. 91 коп.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская теплосетевая  компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022  по делу № А46-3526/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи А.С. Грязникова  Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна