АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6588/2024

11 октября 2024 года

город Саратов

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 348 400 руб.; расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб.; расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля в размере 15 000 руб.; упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; транспортных расходов в размере 80 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 217 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 06.06.2023 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 348 400 руб.; расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб.; расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля в размере 15 000 руб.; упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; транспортных расходов в размере 80 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 217 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 2 октября 2023 года в 20 часов 05 минут на пресечении улицы Мира - улицы Набережная ЯНАО г. Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover» гос. peг. номер А1110В 89 peг. принадлежащего ООО «Транспортно- строительной компания» далее по тексту (ООО ТСК) и автомобиля Лада- 212140 государственный регистрационный номер 

<

***> peг., принадлежащего ООО «Стандартнефтесервис» (далее по тексту ООО «СНС») под управлением водителя ФИО2.

Столкновение автомобиля произошло в результате того, что водитель автомобиля Лада-212140 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на не регулируемом перекрестке не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Land Rover».

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810089220000742254 от 02.10.2023 года, гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежало ответчику ООО «Стандартнефтесервис», а ФИО2 работал в данной организации водителем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и соответственно, материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2002. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определение рыночной стоимости восстановления автомобиля истец 25 января 2024 года, заключил договор № 24/026 на проведение независимой экспертизы с ООО НОК «Гарантия» в связи с чем понес расходы в общей сумме 25 000 рублей.

На основании экспертного заключения № 24/026 от 05 февраля 2024 года составленного ООО НОК «Гарантия» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 748 400 рублей.

Размер не возмещенного материального ущерба составил: 2 348 400 (2 748 400 руб. - 400 000 рублей) рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 2 348 400  руб. и является убытком, понесённым истцом в связи с ДТП от 02.10.2023 г.

Автомобиль Лада- 212140 государственный регистрационный номер 

<

***> peг. принадлежит ООО «Стандартнефтесервис». На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Стандартнефтесервис», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма убытков ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению КС РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

 Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). 

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

 Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, от 02.02.2021 № 5-КГ20-145-К2, от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Размер причиненных убытков рассчитан истцом исходя из установленной экспертным заключением № 24/026 от 05 февраля 2024 года составленного ООО НОК «Гарантия» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 748 400 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что размер заявленных исковых требований ООО «ТСК» по стоимости восстановительного ремонта явно завышена.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

 

Определением суда от 24.06.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр» ФИО3, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности, в том числе судебной экспертизе 13 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 октября 2023 года в 20 часов 05 минут по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, на пересечении ул. Мира-Набережная?; 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшего 02 октября 2023 года в 20 часов 05 минут по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, на пересечении ул. Мира-Набережная без учета износа исходя из средне рыночных цен.

Согласно представленному экспертному заключению, при ответе на вопрос первый эксперт указал, что в результате исследования определено, что повреждения транспортного средства «Land Rover» гос. peг. номер А1110В 89 peг., указанные в таблице №1 исследовательской части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 октября 2023 года в 20 часов 05 минут по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, на пересечении ул. Мира-Набережная.

При ответе на вопрос второй эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover» гос. peг. номер А1110В 89, по повреждениям, относящимся к ДПТ, произошедшего 02 октября 2023 года в 20 часов 05 минут по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, на пересечении ул. Мира-Набережная без учета износа по средней рыночной цене, составит: 2367445 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №10/9 от 10.09.2024 года  надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтесервис» причиненных убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать с ограниченной ответственностью «Стандартнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1967445 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб., расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля в размере 15000 руб. и убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 80000 руб.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащим возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость досудебного экспертного исследования составила 25000 руб. Факт оплаты экспертного исследования истцом подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 65 от 01.02.2024

Стоимость транспортировки транспортного средства составила 80000 руб.  Факт оплаты подтверждается материалами дела, а в частности платежными поручениями № 632 от 13.11.2023 на сумму 40000 руб. и № 597 от 25.10.2023 на сумму 40000 руб.

Стоимость расходов технического обслуживания составила 15000 руб. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 685 от 04.12.2023.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчик истцу не выплатил, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 80000 руб., а также расходы на техническое обслуживание в размере 15000 руб.

Согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. 

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Экспертное заключение, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду. 

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца. 

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме. 

Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден. 

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесенные на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам. 

Вместе с тем, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Размер понесенных убытков подтвержден документально.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, в виде расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 80000 руб. в остальной части требования отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1000000 руб.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, ВС РФ указал, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С целью обоснования заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, ООО «ТСК» приобщило к материалам настоящего дела Договор аренды автотранспортных средств от 09 марта 2023 года, заключенный с ФИО4, спецификацию к договору (приложение №1), акт приема- передачи автомобиля от 10 марта 2023 года, акт №1 зачета взаимных требований от 31 марта 2023 года, акт №2 зачета встречных однородных требований от 30 апреля 2023 года, акт №3 зачета встречных однородных требований от 31 мая 2023 года, акт №4 зачета встречных однородных требований от 30 июня 2023 года, акт №5 зачета встречных однородных требований от 31 июля 2023 года, акт №6 зачета встречных однородных требований от 31 августа 2023 года и акт №7 зачета встречных однородных требований от 30 сентября 2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТСК» передало, а ФИО4 принял за плату во временное владение и пользование, автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: 

<

***>, государс твенный регистрационный знак A 111 OB 89 (п. 1.1. и 1.2. Договора).

Пунктом 1.3 Стороны согласовали, что передача имущества Арендатору и его возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема - передачи.

Согласно спецификации (приложение №1) к Договору, Стороны согласовали стоимость аренды автомобиля в размере 200 000 рублей в месяц.

Положениями пункта 1.5 Договора установлено, что арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного имущества, в течение всего периода аренды, прохождение технических осмотров, расходы по ГСМ, текущему капитальному ремонтам, по гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный и ущерб, причиненный арендованным имуществом в процессе его коммерческой эксплуатации.

Между тем, в нарушение приведенных норм права, а также данным разъяснениям ВС РФ, ООО «ТСК» не представило в материалы дела доказательств, что полученные автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: 

<

***> повреждения в результате ДТП от 02 октября 2023 года исключали возможность эксплуатации автомобиля в последующем.

Также ООО «ТСК» не представило суду соглашение о расторжении договора аренды и возвратный акта приема - передачи как доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее по вине водителя ФИО2 ДТП явилось причиной неполученного дохода от сдачи в аренду указанного автомобиля.

Более того, из буквального толкования п. 1.5 Договора аренды следует, что ФИО4 являясь арендатором автомобиля должен был осуществить его ремонт и потребовать от причинителя ущерба возмещения убытков.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Г'К РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из приведенных норм права и п. 1.5. Договора аренды можно сделать вывод, что обязанность арендатора ФИО4 - поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт установлена в его отношениях с арендодателем ООО «ТСК».

Кроме того, из анализа других условий Договора аренды можно сделать вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не обусловлена тем, имеет ли место быть фактическое использование транспортного средства арендатором или нет.

Таким образом, суду не доказано, что стороной ООО «ТСК» не получен доход от сдачи в аренду указанного автомобиля после ДТП от 02 октября 2023 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

            В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 29 от 07.02.2024 г., заключенный между адвокатом Муравленковского филиала Тюменской области коллегии адвокатов ФИО5, регистрационный номер 89/400, состаящая в реестре адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющая удостоверение №475 от 11 марта 2022 года и действующая на основании ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» с одной стороны и ООО «Транспортно-строительная компания» в лице Генерального директора ФИО6, ИНН- 

<

***>, КПП-891101001, ОГРН-

<

***> юридический адрес: ЯНАО, г. Губкинский мкр. 14 дом 6 кв. 12 именуемый в дальнейшем доверитель, заключили между собой настоящее соглашение о нижеследующем: доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также в соответствии с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол № 4) принимает на себя обязательство оказать за плату следующие услуги:

-подготовка искового заявления в суд, представление интересов в Арбитражном суде по исковому заявлению ООО «Транспортно-строительная компания» к ООО «Стандартнефтесер- вис» о взыскании ущерба в результате ДТП, упущенной выгоды и возмещение судебных расходов.

           Согласно пункту 3.1 договора Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «ТСК», заключая данный договор, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в  суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в  своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение №84 от  08.02.2024 на сумму 80 000 руб. 

Как установлено, интересы ООО «ТСК» по выданной доверенности со стороны исполнителя представлял ФИО5, что подтверждено копией доверенности, указанным выше договором.

 

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт реального оказания услуг  со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а  также размер и факт оплаты понесенных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд учитывает, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая количество представленных документов и количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, считает, что сумма заявленного требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности. 

Суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 30 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.  

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела № А57-6221/2024 составит 30 000 руб. 00 коп., что является разумным пределом. В остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены на 57.45 %. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере   17830 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1967445 руб., убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере   17830 руб.,  судебные расходы, связанные, с проведением досудебного экспертного исследования в размере 14865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23913 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Губкинский Ямало-Ненецкий   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

 

Судья                                                                                                  Сидорова Ю.И.