﻿Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3003/2017

г. Владивосток

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ групп»,

апелляционное производство № 05АП-6409/2021

на определение от 25.08.2021 

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим Тесленко Еленой Александровной денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» в размере 801 268 рублей,

по делу № А51-3003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб»,

при участии:

конкурсный управляющий Тесленко Е.А. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу № А51-3003/2017, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальинтерстрой» (далее - ООО «Дальинтерстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (далее - ООО «Руспасифик-снаб», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер А51-3003/2017.  

Определением суда от 16.06.2017 во введении наблюдения отказано и заявление ООО «Дальинтерстрой» оставлено без рассмотрения.

10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элэс-Руспасифик» о признании ООО «Руспасифик-Снаб» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.02.2017 заявление принято к производству возбуждено дело № А51-3089/2017.

Поскольку по ранее поступившему заявлению ООО «Дальинтерстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руспасифик-Снаб» возбуждено дело № А51-3003/2017, определением суда от 30.03.2017 дело № А51-3089/2017 по заявлению ООО «Элэс-Руспасифик» объединено в одно производство с делом № А51-3003/2017 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.03.2017 заявление ООО «Элэс-Руспасифик» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Руспасифик-снаб» №А51-3003/2017.

Определением суда от 27.10.2017 в отношении ООО «Руспасифик-снаб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

Решением суда от 25.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Е.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 24.09.2020 обратился конкурсный кредитор ООО «АМ групп» (далее – заявитель, апеллянт) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в пользу ООО «Элэс-Руспасифик» (далее – ответчик) в размере 801 268 рублей с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элэс-Руспасифик» в пользу ООО «Руспасифик-снаб» денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указал, что требования ответчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, текущих требований не имеет, в связи с чем у должника отсутствовали основания для выплаты ответчику спорной суммы денежных средств. По мнению апеллянта, ответчик является аффилированным с должником лицом, следовательно, должны быть применены правила субординации требования ответчика. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 и от 19.02.2018 по настоящему делу требования ООО «Элэс-Руспасифик» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 404 504 рублей 44 копейки и 214 420 558 рублей 34 копейки соответственно. 

Конкурсным управляющим 31.08.2020 в пользу ООО «Элэс-Руспасифик» перечислены денежные средства в размере 801 268 рублей с наименованием платежа: «Текущий платеж 5 очереди. Погашение текущих платежей». Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2020. 

Конкурсный кредитор ООО «АМ групп» полагая, что основания для перечисления должником в пользу ответчика 801 268 рублей в счет погашения текущих платежей отсутствуют, поскольку из вышеуказанных определений суда по настоящему делу не следует, что у должника перед ООО «Элэс-Руспасифик» имеется текущая задолженность и ООО «Элэс-Руспасифик» не числится среди лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, обратился в суд с заявлением о признании платежа на указанную сумму от 31.08.2020 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В рассматриваемом случае, заявитель является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, то данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемый платеж совершен 31.08.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом (15.02.2017), данная сделка может быть признана недействительной по основанию оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной входит установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования, и факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из назначения оспариваемого платежа, последний осуществлен в счет погашения задолженности по текущим платежам, относящейся к пятой очереди удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий в отзыве на заявление пояснил, что у должника имеется задолженность перед ООО «Элэс-Руспасифик», относящаяся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. 

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу № А51-335/2018 с должника в пользу ООО «АМ групп» взыскано 12500000 рублей основного долга, 1 320 616 рублей 42 копейки процентов за пользование заемными средствами и 3 000 000 рублей пени, всего 16 820 616 рублей 42 копейки, а также 107 103 рубля расходов по оплате госпошлины.

Как следует из содержания данного судебного акта, 16.03.2017 между ООО «Элэс-Руспасифик» (займодавец) и ООО «Руспасифик-снаб» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в течение 2 дней с момента заключения договора путем перечисления суммы займа на счет заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.03.2017 (пункты 2.1-2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первого платежа суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора на счет заемщика и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1 договора).

03.03.2017 между ООО «Элэс-Руспасифик» (займодавец) и ООО «Руспасифик-снаб» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей в течение 2 дней с момента заключения договора путем перечисления суммы займа по обязательствам заемщика (оплата по договору 03/16 от 01.07.2016 за услуги проживания работников в гост комплексе за ООО «Руспасифик-Снаб»). На сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 03.08.2017 (пункты 2.1-2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первого платежа суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора на счет заемщика и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Заемные денежные средства перечислены ООО «Руспасифик-снаб» в полном объеме в сумме 12 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 187 от 16.03.2017, № 467 от 03.05.2017 и не оспорено последним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Учитывая, что ООО «Элэс-Руспасифик» предоставило должнику заем в период после возбуждения дела о банкротстве, взысканная с должника решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу № А51-335/2018 задолженность в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам пятой очереди удовлетворения. 

Согласно отзыву конкурсного управляющего и приложенному к нему реестру текущих обязательств должника на дату перечисления денежных средств в пользу ответчика (31.08.2020) текущие требования кредиторов 1 - 4 очереди были погашены в полном объеме, а также частично в порядке календарной очередности погашены требования текущих кредиторов 5-ой очереди. 

В этой связи заявитель не доказал, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Заявитель просил признать недействительным указанный платеж также ссылаясь на аффилированность сторон.

По смыслу пункта 1 стать 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как верно установлено судом первой инстанции, учредителем должника являлся Кияница М.Н. (с 07.02.2017), до этого ООО «Руспасифик-Групп», где учредителем являлся Сиваченко Ю.И. (90%) и Сиваченко А.И. (10%). Учредителями ответчика являлись Сиваченко Ю.И. (67%) и Эл Эс Нетворкс корп. (33%).

С учетом изложенного, на момент совершения сделки стороны не являлись аффилированными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, понижение очередности требований аффилированного кредитора возможно в том случае, его финансирование имеет компенсационный характер и имеет своей целью вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности. Однако, в рассматриваемой ситуации предоставление денежных средств осуществлялось уже после возбуждения дела о банкротстве, когда неблагополучное финансовое положение должника невозможно скрыть, так как процедура является публичной. 

Таким образом, кредитором не доказано, что заем в размере 12500000 рублей имеет характер компенсационного финансирования должника с целью выхода из имущественного кризиса.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал совокупность условий статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу №А51-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз