ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304092/2018

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от Управы района Царицыно города Москвы: ФИО1, дов. от 13.09.2017

от ГУ-МРО ФСС России (филиал № 6): не явка, извещено

от Департамента финансов г. Москвы: ФИО2, дов. от 20.12.2018

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-МРО ФСС России (филиал № 6)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, 

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению Управы района Царицыно города Москвы

к ГУ-МРО ФСС России (филиал № 6)

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Управа района Царицыно города Москвы (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятых ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала № 6 (далее – заинтересованное лицо) решений от 15.10.2018 № 42 м/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и от 15.10.2018 № 44 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также требования от 30.10.2018 № 59 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица по основаниям неправильного применения судами норм материального права с требованием об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили; заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, в ходе которой было установлено необоснованное исключение заявителем из баз для начисления в 2015-2017 годах страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в 2015-2016 годах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования сумм денежных выплат в виде ежегодных компенсаций за неиспользованную санаторно-курортную путевку и за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей в размере 14 612 924,15 руб. (8 037 284,17 руб. и 6 575 639,98 руб.) и 1 799 607,15 руб. (605 083,57 руб. и 1 194 523,58 руб.) соответственно.

По мнению заинтересованного лица, изложенному в оспариваемых решениях, выше перечисленные выплаты не указаны в положениях статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) и статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), в связи с чем относятся к доходам, на которые должны начисляться страховые взносы.

В связи с изложенным заинтересованным лицом 21.09.2018 были составлены Акты выездной проверки №№ 68 н/с и 68/м/д и 15.10.2018 приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №№ 44 н/с и 42 м/д соответственно. 

Впоследствии на основании решения от 15.10.2018 № 44 н/с заинтересованным лицом было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов от 30.10.2018 № 59 н/с на сумму 39 267,72 руб., из которой недоимка по взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 29 225,84 руб., пени - 4196,71 руб., штраф-5845,17 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.114, 164-165 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Закона города Москвы № 3 от 26.01.2005 «О государственной гражданской службе г. Москвы», законов от 24.07.1998 № 125-ФЗ и от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а также постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Указом Мэра Москвы от 31.03.2005 «О Реестре должностей государственной гражданской службы города Москвы», и исходили из того, что произведенная заявителем компенсационная выплата своим сотрудникам, являющимся государственными служащими, за неиспользованную санаторно-курортную путёвку является выплатой денежных средств взамен предоставления санаторно-курортной путёвки в натуре и связана с исполнением ими трудовых обязанностей и с обеспечением гарантий замещения должностей государственной гражданской службы и исполнением должностных (трудовых) обязанностей, отметив, что деятельность заявителя финансируется из бюджета города Москвы, в связи с чем спорные выплаты согласно письму Федеральной налоговой службы от 04.07.2016 № БС-4-11/11943@ с приложением письма Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2016 № 03-04-07/37245 обложению страховыми взносами не подлежат.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, отклоняет, поскольку выплата спорных сумм предусмотрена приведенными выше нормами права, обусловлена заключением с физическим лицом как государственным (муниципальным) служащим трудового контракта и направлена на возмещение (восполнение) моральных и физических затрат без использования им санаторно-курортной путевки, то есть самостоятельно.

При этом суд округа отмечает, что правовое и имущественное положение сотрудника заявителя, реализовавшего свое право на получение санаторно-курортной путевки, не должно отличаться от сотрудника, данным правом не воспользовавшегося. 

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что право на получение и использование санаторно-курортной путевки в п.1 ст.42 Закона города Москвы № 3 от 26.01.2005 «О государственной гражданской службе г. Москвы» перечислено в качестве дополнительных гарантий прав государственного (муниципального) служащего наравне в правом получения им компенсации за неиспользование такой путевки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу обусловлены несогласием с толкованием судами норм материального права в связи с наличием самостоятельной позиции, что, однако, не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-304092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Гречишкин 

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова