﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-15826/2018

28 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РФР-Строй»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А31-15826/2018 

 

по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное 

управление материально-технического снабжения Министерства внутренних 

дел Российской Федерации» (ИНН: 6163030588, ОГРН: 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий 

Инновационный Банк» (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806) 

о взыскании денежных средств по независимой гарантии,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РВФ-Строй» 

(ИНН: 6162064129, ОГРН: 1136194001140),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (правопредшественник публичного акционерного общества «Совкомбанк», далее – Банк) о взыскании 252 689 рублей 85 копеек задолженности и 174 861 рубля 38 копеек неустойки по независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВФ-Строй» (далее – Общество). 

Решением суда от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно не приняли во внимание решение антимонопольного органа от 08.12.2016 об отказе во внесении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, которым установлено, что подрядчик является добросовестным контрагентом, не нарушал условий контракта, поэтому основания для предъявления Учреждением  Банку требования о выплате суммы по гарантии  не имелось. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права  принял решение без учета отзыва Общества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.06.2016 № 414. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания склада № 43 секций № 11, 13 (литера Р) и здания склада № 44 секций № 16, 25 (литера Е) Учреждения в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметной документации (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 5 053 797 рублей.

Согласно пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 252 689 рублей 85 копеек (5 процентов цены контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 03.06.2016 № 205650 на сумму 1 903 378 рублей 17 копеек сроком действия по 31.12.2016 включительно.

В силу пункта 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии с пунктом 5 гарантии к указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

В пунктах 6 и 7 гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

В силу пункта 8 гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии (пункт 9 гарантии).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 гарантии).

В связи с нарушением Обществом условий контракта Учреждение 26.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 20.12.2016 обратилось в Банк с требованием № СК/ДПО-14897 об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 252 689 рублей 85 копеек. К требованию Учреждение приложило расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (получено гарантом 29.12.2016).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 368, 374, 375, 376, 393 и 394  Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Банка в выплате спорной суммы и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса  гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, как верно указали суды, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объеме. 

Суды проанализировали условия банковской гарантии, содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии получено гарантом в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.12.2016 об отказе во внесении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена, как не влияющая на отношения между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара.

Утверждение Общества об отсутствии с его стороны ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не влияет на выводы судов по существу рассмотренного спора.

Вопреки доводам жалобы отзыв Общества на исковое заявление от 09.06.2019 зарегистрирован судом 10.06.2019 в 09 часов 18 минут, приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что данный отзыв не был принят судом во внимание при принятии оспариваемого решения. 

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А31-15826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью            «РФР-Строй» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков