АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11741/2019

09 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019г.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***> 

к Товариществу собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 30.11.2018 г. по 20.05.2019 г. включительно в размере 12 256,71 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 21 мая 2019 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 068,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой правовых услуг в размере 15 000 руб. 

по встречному исковому заявлению 

Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 45 000,00 руб., неустойки по договору в размере 5 130,00 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств с 16.02.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 1 126,90 руб. и до момента полного погашения задолженности из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день, процентов за пользование денежными средствами с 16.02.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 1 126,90 руб. и до момента полного погашения задолженности из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 095,00 руб. 

третье лицо: 

ГУ МЧС России по Саратовской области 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2019 года №б/н сроком на 1 год, обозревался паспорт, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности б/н от 11.11.2019г., обозревался паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года в размере 9 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 31.11.2019 г. по 20.05.2019 г. включительно в размере 12 256,71 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 21 мая 2019 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 068,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой правовых услуг в размере 15 000 руб.

17 июня 2019 года Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 45 000,00 руб., неустойки по договору в размере 5 130,00 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств с 16.02.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 1 126,90 руб. и до момента полного погашения задолженности из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день, процентов за пользование денежными средствами с 16.02.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 1 126,90 руб. и до момента полного погашения задолженности из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 095,00 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019г. принято к производству встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***>, для совместного рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора были привлечены ГУ МЧС России по Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 18.11.2019г. на 12 часов 00 минут, явились представители Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> и Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***>, представитель ГУ МЧС России по Саратовской области в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 27.11.2019г. на 12 часов 50 минут.

27.11.2019г. в 12 часов 50 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В ходе судебного разбирательства 27 ноября 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд о взыскании задолженности по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 30.11.2018 г. по 20.05.2019 г. включительно в размере 12 256,71 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 21 мая 2019 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 068,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой правовых услуг в размере 15 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В процессе судебного заседания истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.  

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27» возражал против удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на требования истца.

Представитель по встречному исковому заявлению поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» возражал против удовлетворения заявленных встречных требований Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на требования ТСН «Рабочая 27».

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах на требования истцов, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» и Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27» заключен договор № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14.11.2018г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является проведение обследования объекта защиты, расположенного по адресу: Саратов. Рабочая, д. 27 указанного в Заявке (Приложение №1), с целью определения выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путём проведения независимой оценки пожарного риска, в соответствии с требованиями Федерального Закона N° 123-ФЗ от 22.06.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности)».

Согласно Приложению №1 к договору №11/18-001 от 14.11.2018г. Заявке на проведение независимой оценки пожарного риска объектом  являются нежилые помещения расположенные по адресу: Саратов. Рабочая, д. 27.

По пункту 1.2. договора подготовка заключения о независимой оценке пожарных рисков.

Согласно пункту 2.1 договора Экспертная организация обязана:

- в сроки действия договора выполнить работы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №304 от 7.04.2009 г.;

- не раскрывать посторонним лицам, непосредственно не занятым в выполнении работ, характер и объем выполняемой работы;

- в течение месяца с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме, в соответствии с действующей нормативной технической документацией, и выполнения всех иных условий проведения независимой оценки рисков, определяемых договором, предоставить Собственнику заключение о независимой оценке рисков и соответствии объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности;

- передать Заключение о независимой оценке пожарных рисков Собственнику по Акту или направить заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Договоре:

- направить копию заключения о независимой оценке пожарного риска в течении 5 дней после утверждения в структурное подразделение территориального органа Министерства РФ по ГО и ЧС пли территориальный отдел (отделении инспекцию) этого структурного подразделения:

- экспертная организация имеет право проводить контроль устранения выявленных нарушений в соответствии с согласованным с Собственником графиком.

В силу пункта 2.2.  договора Заказчик обязан:

-  оплатить работу в соответствии с п. п. З.1., 3.2. настоящего Договора:

- предоставить достоверную документацию по пожарной безопасности: 

1.Технический паспорт объекта.

2. Договор на техническое обслуживания систем пожарной автоматики (АПС, СОУЭ).

3. Акт о проверке работоспособности систем пожарной автоматики (АПС, СОУЭ).

- оказать содействие представителю Экспертной организации при проведении обследования:

- обеспечить беспрепятственный доступ представителя Экспертной организации, осуществляющего обследование, на объект обследования.

- получив заключение, содержащее перечень нарушении требований безопасности и предложения по устранению выявленных нарушении, в срок, не позднее трех месяцев с момента получения заключения, уведомить Экспертную организацию о принятых мерах по устранению указанных нарушений.

- выполнять -мероприятия по снижению рисков и смягчению последствии чрезвычайных ситуаций. обусловленных пожарами, в согласованные с Экспертной организацией сроки.

- выполнять мероприятия по устранению нарушений ППБ, НПБ, выявленных в ходе контрольных проверок.

- до осуществления мер по устранению указанных нарушений согласовать их с Экспертном организацией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Стоимость работ (услуг) составляет 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается.

По пункту 3.2. договора Оплата по настоящему договору производится в соответствии со следующим графиком:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в срок до 30 ноября 2018 года:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в срок до 31 декабря 2018 года:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в срок до 31 января 2019 года.

Платежным поручением от 20.12.2018 N 180 Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27»  перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 42 613 руб., платежным поручением от 26.12.2018 N 187 Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27» перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 2 387 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя  обязательств. Срок исполнения по настоящему договору составляет до 45 (Сорок пять) календарных дней.

12.02.2019 Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27» направило в Главное управление МЧС России по Саратовской области копия заключения о независимой оценке пожарного риска № 02/19-11-А от 11.02.2С19, выполненную ООО «Цезарь Аудит» для ТСН «Рабочая 27», на объект защиты, расположенный по адресу: 410028, 

<

...>, с выводом о том, что «На объекте защиты «Нежилое здание Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27», расположенном по адресу: 410028, 

<

...>, согласно которому - условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, определенное п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ (с изменениями и дополнениями) будет выполнено только после реализации дополнительных мероприятий, а именно:

- привести систему АПС в работоспособное состояние в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- привести систему СОУЭ в работоспособное состояние в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- выполнить пункты №№ 2, 33, 43, 55, 61, 460, 461, 462 ППР в РФ.

В порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска, утвержденным приказом МЧС России от 29.07.2015 № 405, поступившее Заключение было зарегистрировано 12.02.2019 за № 0167, проверено на предмет его соответствия Правилам оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2019 №304.

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» указывает, что 20 февраля 2019г. направило в адрес Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27» копия заключения о независимой оценке пожарного риска № 02/19-11-А от 11.02.2С19, выполненную ООО «Цезарь Аудит» для ТСН «Рабочая 27», на объект защиты, расположенный по адресу: 410028, 

<

...> заказным письмом ШК 41005632019397.

В связи с тем, что денежные средства Товариществом собственников недвижимости «Рабочая 27» в полном объеме в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» перечислены не были 17.04.2019 года общество направило претензию об оплате денежных средств по договору.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Собственник уплачивает Экспертной организации штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» в соответствии с п. 6.2. договора была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 30.11.2018 г. по 20.05.2019 г. включительно в размере 12 256,71 руб.

Ненадлежащее исполнение Товариществом собственников недвижимости «Рабочая 27» обязательств № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14.11.2018г. в части срока оплаты, послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27», возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 45 000,00 руб., неустойки по договору в размере 5 130,00 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств с 16.02.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 1 126,90 руб. и до момента полного погашения задолженности из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день, процентов за пользование денежными средствами с 16.02.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 1 126,90 руб. и до момента полного погашения задолженности из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 095,00 руб.

Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27» в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. договора срок исполнения по настоящему договору составляет до 45 (Сорок пять) календарных дней.

15 февраля 2019 года, когда просрочка исполнения общества составила уже 38 дней  Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27», учитывая вынесенное МЧС предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу 

<

...>, и, как следствие, утраты целесообразности исполнения обществом своих обязательств по договору направил в соответствии со ст. 715 ГК РФ Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанное уведомление было доставлено Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» посредством направления с электронного почтового ящика товарищества на официальный электронный почтовый ящик общества, который указан в реквизитах заключенного договора (info@cacsar64.ru).

Кроме того, ТСН «Рабочая 27» до настоящего времени не получило заключение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 45 000,00 руб., неустойки по договору в размере 5 130,00 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств с 16.02.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 1 126,90 руб. и до момента полного погашения задолженности из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день, процентов за пользование денежными средствами с 16.02.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 1 126,90 руб. по ст. 317.1 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно предмету представленного в материалы дела договора №11/18-001 от 14.11.2018г., а также исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, следует признать, что между сторонами установились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы  37 ГК РФ «Подряд», а также главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Из текста договора следует, что его предмет включает в себя возмездное оказание услуг по проведению проведение обследования объекта защиты, расположенного по адресу: Саратов. Рабочая, д. 27 указанного в Заявке (Приложение №1), с целью определения выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путём проведения независимой оценки пожарного риска, в соответствии с требованиями Федерального Закона N° 123-ФЗ от 22.06.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности)».

Согласно Приложению №1 к договору №11/18-001 от 14.11.2018г. Заявке на проведение независимой оценки пожарного риска объектом  являются нежилые помещения расположенные по адресу: Саратов. Рабочая, д. 27.

Согласно пункту 2.1 договора Экспертная организация обязана:

- в сроки действия договора выполнить работы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №304 от 7.04.2009 г.;

- не раскрывать посторонним лицам, непосредственно не занятым в выполнении работ, характер и объем выполняемой работы;

- в течение месяца с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме, в соответствии с действующей нормативной технической документацией, и выполнения всех иных условий проведения независимой оценки рисков, определяемых договором, предоставить Собственнику заключение о независимой оценке рисков и соответствии объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности;

- передать Заключение о независимой оценке пожарных рисков Собственнику по Акту или направить заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Договоре:

- направить копию заключения о независимой оценке пожарного риска в течении 5 дней после утверждения в структурное подразделение территориального органа Министерства РФ по ГО и ЧС пли территориальный отдел (отделении инспекцию) этого структурного подразделения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.02.2019 Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27» направило в Главное управление МЧС России по Саратовской области копия заключения о независимой оценке пожарного риска № 02/19-11-А от 11.02.2С19, выполненную ООО «Цезарь Аудит» для ТСН «Рабочая 27», на объект защиты, расположенный по адресу: 410028, 

<

...>, с выводом о том, что «На объекте защиты «Нежилое здание Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27», расположенном по адресу: 410028, 

<

...>, согласно которому - условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, определенное п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ (с изменениями и дополнениями) будет выполнено только после реализации дополнительных мероприятий, а именно:

- привести систему АПС в работоспособное состояние в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- привести систему СОУЭ в работоспособное состояние в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- выполнить пункты №№ 2, 33, 43, 55, 61, 460, 461, 462 ППР в РФ.

В порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска, утвержденным приказом МЧС России от 29.07.2015 № 405, поступившее Заключение было зарегистрировано 12.02.2019 за № 0167, проверено на предмет его соответствия Правилам оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2019 №304.

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» указывает, что 20 февраля 2019г. направило в адрес Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27» копия заключения о независимой оценке пожарного риска № 02/19-11-А от 11.02.2С19, выполненную ООО «Цезарь Аудит» для ТСН «Рабочая 27», на объект защиты, расположенный по адресу: 410028, 

<

...> заказным письмом ШК 41005632019397.

Судом установлено, что 20 февраля 2019г. заказным письмом ШК 41005632019397 в адрес ТСН «Рабочая 27» письмо направило ООО «Цезарь СБ» в связи с чем не может принять в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей.

В материалы дела представлено направление заключения о независимой оценке пожарного риска № 02/19-11-А от 11.02.2С19, выполненную ООО «Цезарь Аудит» для ТСН «Рабочая 27», на объект защиты, расположенный по адресу: 410028, 

<

...> только 20.08.2019 года заказным письмом с уведомлением с описью вложения ШК 41005638001990.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Экспертная организация исполнила обязанности предусмотренные пункту 2.1 договора в полном объеме 20.08.2019 года.

При доказанности факта выполнения работ заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически принятые им работы, которые в силу этого факта имеют для него коммерческой ценности.

Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27» возражая против удовлетворения первоначальных требований указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. договора срок исполнения по настоящему договору составляет до 45 (Сорок пять) календарных дней.

15 февраля 2019 года, когда просрочка исполнения общества составила уже 38 дней  Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27», учитывая вынесенное МЧС предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу 

<

...>, и, как следствие, утраты целесообразности исполнения обществом своих обязательств по договору направил в соответствии со ст. 715 ГК РФ Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанное уведомление было доставлено Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» посредством направления с электронного почтового ящика товарищества на официальный электронный почтовый ящик общества, который указан в реквизитах заключенного договора (info@cacsar64.ru).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения заказчиком требований об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от договора Товарищество собственников недвижимости «Рабочая 27» ссылалось на то, что 15.02.2019 направило заявителю на электронную почту уведомление об отказе от договора, которое, по мнению заказчика, было получено адресатом в тот же день, в связи с чем датой расторжения договора считается 15.02.2019.

Суд, признавая ненадлежащим уведомление об отказе от договора, исходит из следующего, что договором не предусмотрена возможность направления уведомления по электронной почте.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3; Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

Суд считает, что представленная в материалы дела копия электронного письма не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление подрядчику уведомления о расторжении договора, поскольку не позволяет однозначно определить каким должностным лицом, с какого электронного адреса письмо было отправлено, поскольку в договоре отсутствует электронный адрес ТСН «Рабочая 27», отсутствует дата направления уведомления.

Кроме того, Заказчиком не представлены доказательства того, что данное письмо успешно доставлено лицу, которому оно было направлено, и содержание письма было им установлено.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Стоимость работ (услуг) составляет 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается.

По пункту 3.2. договора Оплата по настоящему договору производится в соответствии со следующим графиком:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в срок до 30 ноября 2018 года:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в срок до 31 декабря 2018 года:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в срок до 31 января 2019 года.

Платежным поручением от 20.12.2018 N 180 Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27»  перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 42 613 руб., платежным поручением от 26.12.2018 N 187 Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27» перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 2 387 руб.

Доказательств перечисления денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальные требования о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***> задолженность по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению, встречные требования о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Собственник уплачивает Экспертной организации штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» в соответствии с п. 6.2. договора была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 30.11.2018 г. по 20.05.2019 г. включительно в размере 12 256,71 руб.

По пункту 3.2. договора Оплата по настоящему договору производится в соответствии со следующим графиком:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в срок до 30 ноября 2018 года:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в срок до 31 декабря 2018 года:

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в срок до 31 января 2019 года.

Платежным поручением от 20.12.2018 N 180 Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27»  перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 42 613 руб., платежным поручением от 26.12.2018 N 187 Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27» перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 2 387 руб.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Су четом изложенного первоначальным истцом неправильно определена дата начала течения срока.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 01.12.2018 г. по 20.05.2019 г. включительно и определен размер в сумме 11 714,32 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

ТСН «Рабочая 27» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН «Рабочая 27» не заявлялось.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара в сроки, согласованные в контракте, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 11 714 руб. 32 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Кроме того, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пуню 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» просит неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, с Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***> подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 01.12.2018 г. по 02.02.2019 г. в размере 29 354,32 руб., а начиная с 03 декабря 2019 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 90 000 руб. за каждый день просрочки.

Относительно заявленных требований по встречному исковому заявлению ТСН «Рабочая 27» суд пришел к выводам об удовлетворении требований в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 29.12.2018 г. по 20.08.2019 г. включительно в размере 31 725 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1. договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя  обязательств. Срок исполнения по настоящему договору составляет до 45 (Сорок пять) календарных дней.

В силу пункта 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Экспертная организация уплачивает Собственнику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости работ по настоящему договору (цена договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Стоимость работ (услуг) составляет 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит» не заявлялось.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара в сроки, согласованные в контракте, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими негативными последствиями. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Кроме того, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пуню 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

ТСН «Рабочая 27» просит неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований истца по встречному исковому заявлению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 30.12.2018 г. по 20.08.2019 г. включительно в размере 31 590 руб.

Учитывая, что выводы, что отсутствуют основания взыскания задолженности в сумме 45 000 руб. оснований для удовлетворения требований ТСН «Рабочая 27» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за не возврат данных денежных средств не имеется.

ТСН «Рабочая 272 просит взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

То есть, указанная норма предусматривает право кредитора на получение процентов с должника за период пользования денежными средствами.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае в договоре не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Из п. 6.1. договора не следует, что предусмотрены проценты за пользование средствами.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков в части взыскания по основному долгу по первоначальному иску (90 000 руб.) встречных удовлетворенных требований (31590 руб. + 1268,73 руб.) подлежат взысканию с Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***> задолженность по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года в размере 57 141,27 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 01.12.2018 г. по 02.02.2019 г. в размере 29 354,32 руб., а начиная с 03 декабря 2019 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 57 141,27 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой правовых услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг №01-04/2019 от 23.04.2019 года, приложение № 1 от 23.04.2019 года, справка №10/05-2019-п от 20.05.2019, платежное поручение  № 19 от 07.05.2019г. на сумму 15  000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик полагает  размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов (за написание искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) в сумме 7 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

По первоначальному требованию с Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,00 руб., оплаченные платежным поручением №20 от 07.05.2019г., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 513 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу по встречному иску удовлетворены требования истца в общей сумме 31 590 руб., что составляет 60,56% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1268,73 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***> задолженность по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 01.12.2018 г. по 02.02.2019 г. в размере 29 354,32 руб., а начиная с 03 декабря 2019 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 90 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой правовых услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 29.12.2018 г. по 20.08.2019 г. включительно в размере 31 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268,73 руб., в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Аудит», г. Саратов, ИНН 

<

***> задолженность по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года в размере 57 456,27 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 11/18-001 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года за период с 01.12.2018 г. по 02.02.2019 г. в размере 29 354,32 руб., а начиная с 03 декабря 2019 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 57 456,27 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой правовых услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Рабочая 27», г. Саратов, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.С. Фугарова