Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11785/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (646532, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-технический центр» (646530, 

<

...>, литера А, офис 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-технический центр» к муниципальному унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского городского поселения о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Тара-канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование Тарское городское поселение Тарского муниципального района Омской области в лице администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тараводоканал» Тарского городского поселения (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-технический центр» (далее – РТЦ) о взыскании 2 574 697 руб. основного долга по агентскому договору от 31.08.2018 № 31-08-18/1 (далее – агентский договор), 211 654,20 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.11.2018 до 07.10.2020, с их последующим взысканием с 08.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

РТЦ обратился со встречным иском к водоканалу о взыскании 399 919 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – общество «Вода»), общество с ограниченной ответственностью «Тара-канал» (далее – общество «Тара-канал»), муниципальное образование Тарское городское поселение Тарского муниципального района Омской области (далее – муниципальное образование) в лице администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – администрация).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска водоканалу отказано, встречный иск РТЦ удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции, что оплата за оказанные в текущем месяце услуги осуществляется в следующем месяце, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, сделан без учета оплаты абонентами полученного ресурса ежедневно в течение всего месяца, которая учтена в расчете водоканала; суды не приняли во внимание, что часть собственников (нанимателей) квартир платит за жилищно-коммунальные услуги в большем размере, чем указано в квитанции на оплату («добросовестные абоненты»), это подтверждается ответом эксперта о наличии переплаты по состоянию на 01.09.2018 в размере 506 673,84 руб. по 3 735 лицевым счетам (более 1/3 от всех лицевых счетов); судами оставлен неисследованным вопрос о поступлении денежных средств на такие лицевые счета в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, тогда как часть денежных средств, поступивших на эти лицевые счета, подлежала распределению водоканалу; судом первой инстанции необоснованно отклонен вопрос о распределении оплат, поставленный водоканалом в ходатайстве о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы; для решения данного вопроса имелась необходимость истребования у РТЦ доказательств и назначение дополнительной ревизионной экспертизы по инициативе суда, но суд не применил подлежащие применению нормы статей 82, 87 АПК РФ; за минусом агентского вознаграждения в размере 900 000 руб. водоканалу подлежала перечислению сумма 911 770 руб.; сумма 399 919 руб., признанная судами неосновательным обогащением водоканала, является авансовыми платежами и подлежала распределению водоканалу; не исследовав оригиналы платежных документов, находящихся у РТЦ, суды недостаточно полно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между РТЦ (агент) и водоканалом (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по ведению абонентского обслуживания потребителей принципала, в том числе начислению платежей, сбору денежных средств от потребителей, ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности агента, а принципал обязался ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.11 агентского договора агент обязался перечислять принципалу денежные средства, полученные от плательщиков во исполнение поручения по договору и оставшиеся после удержания агентом своего вознаграждения в следующие сроки: до 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно данным бухгалтерского учета водоканала в сентябре 2018 года агентом начислено потребителям 2 397 493,69 руб. за водоснабжение и водоотведение, от них до 30.09.2018 агентом получено 2 018 489,90 руб. 

По данным водоканала до 10.10.2018 включительно потребителями оплачено за услуги, оказанные прежним поставщиком, в августе 2018 года в сумме 623 289,83 руб., агент за вычетом агентского вознаграждения должен был перечислить на расчетный счет принципала 945 200,07 руб. 

В нарушение условий агентского договора агент оставшуюся сумму, полученную от плательщиков за сентябрь 2018 года, в установленный этим договором срок на счет принципала не перечислил.

В последующем, в октябре 2018 года агентом начислено потребителям 2 454 352,45 руб., от плательщиков в срок до 31.10.2018 агентом получено 2 572 995,77 руб., из которых агент удержал причитающееся ему вознаграждение и перечислил принципалу 1 311 689,02 руб.

Водоканал, полагая, что агент не перечислил 2 574 697 руб., полученных за вычетом агентского вознаграждения, обратился с претензией от 08.05.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

РТЦ, в свою очередь, указал, что наряду с водоканалом также осуществлял агентское обслуживание предыдущих поставщиков – обществ «Вода» и «Тара-канал» по начислению и сбору денежных средств от потребителей за оказываемые данными организациями услуги водоснабжения и водоотведения до 01.09.2018; по данным программы «Инсофт: Биллинг» за сентябрь 2018 года потребителям водоканала начислено 3 025 491 руб. оплаты за оказанные услуги по 10 486 лицевым счетам, срок оплаты которых наступил 10.10.2018.

Согласно акту от 04.10.2018 РТЦ передало водоканалу напечатанные квитанции за сентябрь 2018 года за услуги холодного водоснабжения и водоотведения для передачи потребителям.

В утвержденной форме квитанции содержались начисления трех поставщиков: обществ «Вода» и «Тара-канал» (задолженность по состоянию на 31.08.2018) и водоканала (начисления за услуги, оказанные с 01.09.2018). 

По состоянию на 30.09.2018 от потребителей поступили денежные средства в размере 2 018 491,77 руб. в счет оплаты услуг, оказанных обществами «Вода» и «Тара-канал» в августе, по состоянию на 31.08.2018.

Оплата услуг, оказанных водоканалом потребителям за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, ими не производилась, так как расчетный период не закончился, и квитанции за сентябрь потребители получили только после 04.10.2018.

По состоянию на 31.10.2018 от потребителей поступили денежные средства в сумме 2 635 763,04 руб. по 5 916 лицевым счетам (по остальным 4 570 лицевым счетам оплата потребителями не произведена).

По данным программы «Инсофт: Биллинг» на эти 5 916 лицевых счетов из начисленных 3 025 491 руб. водоканалу приходилось 1 967 036 руб., при этом собрано 2 635 763,04 руб., разница составила 668 727,04 руб. и свидетельствует об оплате предыдущим поставщикам – обществам «Вода» и «Тара-канал».

С 01.11.2018 агентский договор расторгнут по инициативе водоканала, выраженной письмом от 20.10.2018 № 201.

Каждый поступивший платеж анализировался РТЦ на предмет достаточности денежных средств для погашения выставленных оплат – начислений водоканала и суммарного долга абонентов перед обществами «Вода» и «Тара-канал». 

Алгоритм распределения состоял из 2-х шагов:

1. Если поступившая оплата конкретного абонента превышала сумму долга абонента перед обществами «Вода», «Тара-канал» и начисления водоканалу, либо равна начислениям, то таковая полностью гасила данные суммы, а оставшаяся часть уходила в «нераспределенные».

Таких оплаченных лицевых счетов 

<

***> на сумму 1 389 921 руб., из них обществам «Вода» и «Тара-канал» на сумму 295 846 руб., водоканалу на сумму 709 966 руб., и не распределенная оплата в размере 384 108 руб.

2. Если поступившая оплата конкретного абонента имела размер меньше суммы долга абонента перед обществами «Вода», «Тара-канал» и начисления водоканалу, таковая делилась на 2 части, пропорционально сумме начисления водоканалу и сумме долга абонента перед обществами «Вода» и «Тара-канал».

Используя названный алгоритм расчета, РТЦ установил наличие на стороне водоканала переплаты в размере 399 919 руб., что, по мнению РТЦ, свидетельствует о наличии на стороне водоканала неосновательного обогащения в виде указанной суммы, о взыскании которой РТЦ подало встречный иск.

С целью разрешения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено следующее.

Сумма начислений за август 2018 года в сентябре 2018 года в пользу обществ «Вода» и «Тара-канал», произведенных РТЦ согласно агентскому договору, составила 2 939 309,89 руб., в том числе за водоснабжение – 2 115 434,13 руб., за водоотведение – 823 875,76 руб.

Сумма начислений за сентябрь 2018 года в октябре 2018 года в пользу водоканала, произведенных РТЦ согласно агентскому договору, составила 2 903 217,85 руб., в том числе за водоснабжение – 2 069 193,41 руб., за водоотведение – 834 024,45 руб.

Общая сумма оплат, поступивших через расчетный и специальный счета РТЦ на лицевые счета абонентов в сентябре 2018 года в пользу обществ «Вода», «Тара-канал» и водоканала, составила 45 457,04 руб.

Общая сумма оплат, поступивших через расчетный и специальный счета РТЦ на лицевые счета абонентов в октябре 2018 года в пользу обществ «Вода», «Тара-канал» и водоканала, составила 84 625,22 руб.

По лицевым счетам абонентов обществ «Вода», «Тара-канал» по состоянию на 01.09.2018 имелись переплаты на общую сумму 506 673,84 руб.

РТЦ произведены начисления для водоканала, обществ «Вода» и «Тара-канал» по лицевым счетам абонентов, где имелись переплаты на 01.09.2018 на общую сумму 1 148 705,17 руб.

Согласно представленным документам, количество лицевых счетов абонентов, у которых имелись индивидуальные приборы учета по состоянию на 31.08.2018, в обществах «Вода» и «Тара-канал» составило 7 448.

По представленным документам количество лицевых счетов абонентов, по которым имелись показания приборов учета по состоянию на 31.08.2018 в обществах «Вода» и «Тара-канал», составило 4 670 при сумме начисления, произведенного РТЦ в размере 1 618 233,89 руб. Количество лицевых счетов абонентов, по которым имелись показания приборов учета по состоянию на 30.09.2018 в водоканале, составило 4 403 при сумме начисления, произведенного РТЦ в размере 1 580 643,27 руб. 

Количество лицевых счетов абонентов, по которым имелись индивидуальные приборы учета и по которым РТЦ произведено начисление по среднему потреблению по состоянию на 31.08.2018 в пользу обществ «Вода», «Тара-канал», составило 2 029 с общей суммой начисления по среднему потреблению в размере 468 099,02 руб., в том числе по водоснабжению – 324 141,77 руб., по водоотведению – 143 957,25 руб. 

Количество лицевых счетов абонентов, по которым имелись индивидуальные приборы учета и по которым РТЦ произведено начисление по среднему потреблению по состоянию на 30.09.2018 в пользу водоканала, составило 2 320 с общей суммой начисления по среднему потреблению в размере 555 952,24 руб., в том числе по водоснабжению – 382 608,64 руб., по водоотведению – 173 343,60 руб. 

При сторнировании начисления по среднему потреблению РТЦ произведен пересчет обществам «Вода», «Тара-канал» и водоканалу за сентябрь 2018 года с общей суммой пересчета – «-305 259,81 руб.», за октябрь 2018 года – «-330 897,90 руб.».

Общее количество лицевых счетов абонентов, имеющих индивидуальные приборы учета, по которым РТЦ произведено начисление по нормативам потребления по состоянию на 31.08.2018 в пользу обществ «Вода», «Тара-канал», составило 822, с общей суммой начисления по среднему потреблению в размере 181 345,72 руб., в том числе по водоснабжению – 140 288,94 руб., по водоотведению – 41 056,78 руб.

Согласно представленным документам, общее количество лицевых счетов абонентов, имеющих индивидуальные приборы учета, по которым РТЦ произведено начисление по нормативам потребления по состоянию на 30.09.2018 в пользу водоканала, составило 875, с общей суммой начисления по нормативам потребления в размере 184 730,68 руб., в том числе по водоснабжению – 143 463,17 руб., по водоотведению – 41 267,51 руб. 

При сторнировании начисления по нормативам потребления РТЦ произведен пересчет обществам «Вода», «Тара-канал» и водоканалу за сентябрь 2018 года с общей суммой пересчета – «-97 779,31 руб.» и за октябрь 2018 года с общей суммой пересчета «-63 985,09 руб.».

На лицевые счета абонентов оплата, произведенная через банковский и специальный счет РТЦ с 01.11.2018 по 25.02.2020, не вносилась.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 319.1, 395, 1005, 1008, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 63, 65, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условиями агентского договора и исходили из того, что алгоритм расчета, осуществляемого РТЦ в спорный период, является более верным и обоснованным по отношению к расчету водоканала, не нарушает прав водоканала и обществ «Вода», «Тара-канал», а также доказанности наличия на стороне водоканала неосновательного обогащения в сумме 399 919 руб. ввиду перечисления ему суммы, превышающей полагающуюся, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска водоканала и наличии оснований для удовлетворения встречного иска РТЦ.

Отклоняя доводы водоканала о необходимости критического отношения к расчету РТЦ, апелляционный суд, оценив расчет водоканала, пришел к выводу о его несоответствии юридической природе сложившихся отношений, условиям агентского договора и положениям пунктов 66, 67 Правил № 354, предусматривающим выставление счетов на оплату не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (1 октября, 1 ноября 2018 года), обязанность потребителей вносить плату за коммунальные ресурсы и услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (10 октября, 10 ноября 2018 года).

Учитывая наличие задолженности потребителей за поставленные ресурсы и оказанные услуги за предыдущие периоды перед обществами «Вода», «Тара-канал», суды заключили, что РТЦ не лишен права распределить платежи в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ, в том числе и на иные периоды, в зависимости от указания в назначении платежа периода, за который производится исполнение.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в соответствии с согласованной сторонами формой квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, учитывающей услуги, оказанные водоканалом, а также ранее образовавшуюся и непогашенную потребителями задолженность перед обществами «Вода», «Тара-канал» (предыдущие поставщики), РТЦ 04.10.2018 напечатало и передало водоканалу квитанции на оплату для передачи потребителям, по которым ими производилась оплата; полученные от потребителей денежные средства распределялись в зависимости от их достаточности для погашения начисленных сумм, в случае недостаточности – пропорционально суммам начислений водоканала и обществ «Вода», «Тара-канал», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении РТЦ обязательств по агентскому договору и отсутствии задолженности последнего перед водоканалом с учетом прекращения обязательств по договору ввиду одностороннего отказа водоканала от его исполнения, и оснований для удовлетворения первоначального иска. 

При этом, установив факт получения водоканалом денежных средств в размере, превышающем полагающуюся к перечислению сумму, суды сделали правомерный вывод об удовлетворении встречного иска взыскании с водоканала в пользу РТЦ неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, все изложенные в кассационной жалобе аргументы водоканала выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Судами правильно возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договорам на РТЦ. На основе анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения финансово-экономической экспертизы, суды установили факт получения водоканалом оплаты от потребителей коммунальных ресурсов и услуг, перечисления агентом принципалу денежных средств за вычетом агентского вознаграждения, в размере, превышающем полагающуюся к перечислению сумму.

При распределении РТЦ денежных средств им не допущено нарушений положений статьи 319.1 ГК РФ, пунктов 66, 67 Правил № 354, соблюдены интересы всех лиц, в интересах которых потребителям начислялись платежи за водоснабжение и водоотведение (водоканал, общества «Вода», «Тара-канал»). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы водоканала о совершении добросовестными потребителями предварительной оплаты коммунальных услуг, не опровергают выводы судов об отсутствии у РТЦ задолженности перед водоканалом и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами всесторонне и полно по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1