﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7082/2020

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14082/2020)  Общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Тех" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-7082/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Тех"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Финпром инженерные сети"о  взыскании 549 502руб. 90коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВЕР-ТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпром Инженерные Сети» (далее - ответчик) о взыскании 521 350 руб. задолженности за оказанные услуги по работе специализированной техники на основании договора №021117 от 02.11.2017, 28 152 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 20.04.2020 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИВЕР-ТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не оспаривал факт задолженности, образовавшейся перед истцом, за качественно оказанные   услуги по предоставлению на объекты Заказчика спецтехники (автотранспорта), а только ограничился указанием на неправильное оформление первичной документации (рапортов работы техники). При этом ответчик, получив направленные ему рапорта, акты, счета, каких-либо возражений не заявил, в связи с чем истец полагает, что указанные акты считаются принятыми ответчиком и подлежат отплате. Также в жалобе указано, что работы, выполненные той же техникой по основному договору, ответчик принимал ранее и оплачивал. Кроме того, истец полагает, что полномочия прорабов Озерского и Козлова В.В. по подписанию рапортов о работе строительной машины за иные периоды следовали из обстановки, в которой они действовали, и не оспаривались ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, эти рапорта являются надлежащими доказательствами оказания им выполнения спорных услуг на объектах ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в июне и июле 2019 года в рамках заключенного с ответчиком договора №021117 от 02.11.2017 истец силами третьего лица (ООО «Торговый дом «Союз») оказал ответчику услуги по аренде специализированной техники с доставкой на общую сумму 522 000 руб.,  в подтверждение чего представлены односторонние акты оказанных услуг №267 от 28.06.2019 на сумму 410 000 руб. (аренда болотного гусеничного экскаватора Komatsu 220 с доставкой Лесное-Орехово), №286 от 28.06.2019 на сумму 13 500 руб. (аренда автокрана 25т, Федоровское), №295 от 08.07.2019 на сумму 98 500 руб. (аренда болотного гусеничного экскаватора Komatsu 220, Орехово, аренда автокрана 25т., пос. Федоровское).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, на его уклонение в нарушение пунктов 3.6, 3.7 договора от подписания актов и непредоставление мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем, по мнению истца, задолженность составила 521 350 руб.

Возражая против предъявленные к нему требований, ответчик указал на неправильное оформление первичной документации.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 158, 160, 161, 431, 432, 434, 438, 632, 779 Гражданского кодекса РФ и установив, что договор №021117 от 02.11.2017, на условиях которого основаны заявленные требования, ответчиком не подписан; доказательства заключения договора путем совместного его подписания в виде единого документа либо в ином порядке, в том числе, акцепта оферты, отсутствуют, при этом акты №128 от 30.04.2019, №234 от 31.05.2019 не свидетельствуют о заключении договора, а носят разовый характер оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, а указанный в разделе 8 договора юридический адрес ответчика не соответствует действительному адресу его местонахождения.

В этой связи суд пришёл к выводу, что договор №021117 от 02.11.2017, на котором истец основывает свои требования, ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами в установленном порядке соглашения по всем существенным его условиям, является незаключенным и не порождает правовых последствий, связанных с возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей сторон, вытекающих из содержания спорного договора, в связи с чем, условия договора о сроках подписания акта оказания услуг, сроках оплаты оказанных услуг, о размере и порядке начисления пени не подлежат применению к отношениям сторон.

При этом суда учел, что представленные в подтверждение факта оказания истцом услуг силами субисполнителя (ООО «Торговый дом «Союз») акты оказанных услуг №267 от 28.06.2019, №286 от 28.06.2019, №295 от 08.07.2019 и сменные к ним рапорта подписаны представителем заказчика - прорабами Козловым и Озерским; УПД №325 от 30.06.2019, №365 от 09.07.2019 подписаны истцом и субисполнителем (ООО «Торговый дом «Союз») в рамках договора №30 от 01.04.2019; справки по форме ЭСМ-7, УПД, оформлены ООО «Торговый дом «Союз» и ООО «ФОРТЕСС» в рамках договора №77-03/2019 от 01.03.2019; рапорты о работе строительной машины (механизма) оформлены ответчиком и ООО «ФОРТЕСС», в этой связи суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, при этом суд принял во внимание, что акты оказанных услуг №267 от 28.06.2019, №286 от 28.06.2019, №295 от 08.07.2019 ответчиком не подписаны; сменные к актам рапорты, подписаны со стороны заказчика - прорабами Козловым и Озерским, однако доказательств наличия у данных лиц соответствующих полномочий на право подписание указанных документов не представлено. Рапорты о работе строительной машины (механизма), оформленные аналогичным образом в лице представителей ответчика - прорабами Козловым и Озерским, выписаны третьим лицом (ООО «ФОРТЕСС») и также не приняты судом в качестве доказательств наличия полномочий на право подписание указанными лицами спорных документов между сторонами. 

Поскольку доказательств фактического оказания истцом услуг по поручению и в интересах ответчика, равно как и доказательств надлежащего согласования стоимости данных услуг, указанных в соответствующих рапортах, в том числе, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представлено, иные документы оформлены между истцом и третьим лицом и не касаются предмета спора, а сменные рапорты к односторонним актам не имеют подписи уполномоченного лица и печати организации ответчика, суд первой инстанции в отсутствии надлежаще оформленной первичной учетной документации, подтверждающей факт оказания услуг и их стоимость в размере заявленной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют и опровергаются материалами дела – в частности – ответчик факт оказания услуг не признавал, ссылаясь на ненадлежащее оформление документов, тем самым ответчик оспаривал и само оказание услуг.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что им оказаны ответчику услуги на заявленную в иске сумму, суд правомерно признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2020 по делу №  А56-7082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ривер-Тех" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов