АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-48473/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 18.09.2023 № 622), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс»  ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № 20-01-24),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-48473/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская улица, дом 2-4, литера А, помещение 1-Н, комната 06, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 17 329 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2020 № 28550.34.037.1 (далее – Договор), 72 744 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 08.10.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 17 329 руб. 52 коп. задолженности и 57 430 руб. 26 коп. неустойки с последующим ее начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 решение от 08.10.2022 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 70 185 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 решение от 08.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать с Общества 17 329 руб. 52 коп. задолженности, а также 74 151 руб. 26 коп. неустойки. 

Впоследствии в суде первой инстанции Предприятие пояснило, что согласно его информационному расчету у Общества отсутствует основной долг, задолженность по неустойке составляет 3965 руб. 69 коп.

Решением суда от 15.09.2023, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано в связи с уплатой Обществом задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Определением от 17.10.2023 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения от 15.09.2023, изложив четырнадцатый абзац на странице 5 решения в следующей редакции: «Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом оплаты ответчиком задолженности, неустойки и государственной пошлины, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать».

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 15.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Предприятие и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят изменить решение от 15.09.2023. Предприятие просит изложить в следующей редакции резолютивную часть решения: «Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отказать в выдаче исполнительного листа в связи с полным исполнением судебного акта» и мотивировочную часть (абзац седьмой страницы 5 решения): «…., так как исполнительный лист ФС № 040375709 исполнен после внесения постановления 13 ААС по делу А56-48473/2022, в части неустойки и госпошлины, а задолженность добровольно оплачена ответчиком окончательно платежным поручением от 11.01.2023 № 8 на сумму 17 329,52 руб.». Общество просит, не изменяя резолютивную часть решения, изменить его мотивировочную часть с учетом изложенных в жалобе доводов.

По мнению Предприятия, из мотивировочной части решения можно сделать вывод, что при новом рассмотрении суд вынес решение в пользу Предприятия, приняв во внимание доводы суда кассационной инстанции о законности начислений за парковку в адрес Общества; в резолютивной части решения суд указал на отказ в иске, а в мотивировочной основания для отказа не указаны. По мнению Предприятия, в резолютивной части решения суду надлежало удовлетворить требования и, указав на зачет денежных средств, полученных по исполнительному листу, не приводить решение в исполнение. 

Как указывает Общество, вывод судов о том, что спорные машино-места, являясь неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД), относятся к общему имуществу собственников, не обоснован; материалами дела подтверждается, что помещение паркинга принадлежит на праве собственности отдельным физическим и юридическим лицам (владельцам машино-мест); в соответствии с технической документацией спорное нежилое помещение паркинга передано застройщиком в эксплуатацию в составе МКД как отдельный объект недвижимости, который не предназначен для обслуживания иных помещений в доме; в мотивировочной части решения не дана правовая оценка решению общего собрания собственников помещений МКД, оформленному протоколом от 24.02.2021 № 1-24-02-2021/2, согласно которому собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; судами при новом рассмотрении не проведена проверка наличия предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений МКД и спор рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела; Предприятие отказало в заключении самостоятельного договора теплоснабжения спорного объекта, что влечет наличие одновременно двух исполнителей коммунальной услуги по отоплению;  поступившие от Общества денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2022 № 741) распределены Предприятием в счет уплаты задолженности за октябрь 2021 года (40 коп.) и за декабрь 2021 года (99 999 руб. 60 коп.); с таким распределением Общество не было согласно и считает, что решение о размере задолженности за спорный период должно быть принято по результатам исследования фактических обстоятельств дела; Обществом добровольно было исполнено постановление апелляционного суда от 19.01.2023 и на счет Предприятия платежным поручением от 11.01.2023 № 8 внесен платеж, включающий сумму неустойки и государственной пошлины (72 992 руб. 57 коп.); Предприятие необоснованно повторно распределило внесенную сумму не в счет уплаты взысканных судом неустойки и пошлины, а отнесло денежные средства в счет уплаты долга; данный платеж не является признанием Обществом долга, а направлен на предотвращение последствий неисполнения решения суда в случае признания требований обоснованными.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 01.10.2020 заключили Договор в отношении жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 28, строение 1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) исполнителю коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) с подключенной тепловой нагрузкой и в режиме, определенном в приложении 1 к Договору, в котором приведены сведения по тепловым нагрузкам объектов теплоснабжения, а исполнитель обязался своевременно и полном объеме оплачивать поданный (поставленный) на объект теплоснабжения коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.3 Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно в банк исполнителя платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса).

В пункте 6.8 Договора согласовано, что оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.02.2021 № 1-24-02-2021/2 принято решение о заключении между Предприятием и всеми собственниками прямых договоров с 01.12.2021.

С декабря 2021 года Предприятие перешло на прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в спорном МКД, что подтверждается письмом Предприятия от 24.02.2022 № 58-12/7377.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, Предприятие  обратилось к Обществу с претензией от 10.02.2022 № 58-08/912 с требованием погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что документы на оплату содержат начисления за тепловую энергию, предоставленную для отопления паркинга и нежилых помещений (кладовых), в то время как протоколом общего собрания собственников принято решение о заключении Предприятием с собственниками прямых договоров с 01.12.2021.

Суд первой инстанций удовлетворил иск в части взыскания основного долга и 57 430 руб. 26 коп. неустойки, исходя из информационного расчета с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых с последующим ее начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды отопления спорных обособленных и индивидуализированных нежилых помещений, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, признав обоснованным начисление 70 185 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (без учета парковки), и отказал в остальной части заявленных требований.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении настоящего спора в отсутствие возражений со стороны ответчика против того, что машино-места в находящемся в его управлении МКД предусмотрены проектной документацией МКД и являются его неотъемлемой конструктивной частью, не установив принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку тепловой энергии в помещения МКД (включая машино-места) либо фактическую реализацию такого решения, в силу части 6 статьи 15, частей 5, 6 и 6.2 статьи 155 ЖК РФ, абзаца двенадцатого пункта 2, абзаца шестого пункта 6, пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не имели законных оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии, поставленной последним в помещение автостоянки в спорном МКД.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует установить соответствие спорных машино-мест предусмотренным действующим законодательством условиям включения их в состав МКД, проверить наличие предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собранием собственников помещений в МКД и при его отсутствии установить задолженность ответчика.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления парковки, в отсутствие доказательств заключения прямых договоров с собственниками возлагается на ответчика как на управляющую организацию.

По существу, исковые требования признаны судом обоснованными, однако, поскольку задолженность, неустойка и государственная пошлина, взысканные постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, уплачены ответчиком добровольно и на момент принятия решения задолженность отсутствовала, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Из содержания выставленных Предприятием счетов-фактур видно, что к оплате ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной среди прочего в расположенное в этом доме помещение автостоянки.

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Таким образом, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

 В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежат осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498) было установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. Приведенная редакция абзацев третьего и шестого пункта 6 Правил № 354 осталась неизменной и в последующем, при внесении изменений в названные Правила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018.

Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки). 

Изложенное означает, что при издании Постановления № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В то же время по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД договоров в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места, в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498).

Указанная правовая позиция  изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что машино-места в находящемся в управлении Общества МКД предусмотрены проектной документацией МКД и являются его неотъемлемой конструктивной частью.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводам о недоказанности принятия общим собранием собственников решения о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, равно как и регистрации прав собственности на машино-места за гражданами. Доказательства заключения прямых договоров теплоснабжения между владельцами машино-мест и теплоснабжающей организацией также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Установив факт уплаты задолженности и взысканной судебными актами по делу неустойки, суды правомерно отказали в иске.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод Предприятия о необходимости внесения изменения в резолютивную часть решения суда отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий нормам процессуального права. Фактически Предприятие просит принять новый судебный акт.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Доводы Общества также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-48473/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова