ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21803/2020

Дело № А40-95806/18

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейдинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года 

по делу №А40-95806/18, принятое судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейдинг» о признании недействительными сделок должника - банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России № 43 по г. Москве 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейдинг» - ФИО2 дов от 12.11.19,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов от 27.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении ООО «ИнтерТрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциациии СРО «Эгида», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейдинг» о признании недействительными сделок с ИФНС России № 43 по г. Москве. 

Представитель заявителя поддерживал доводы заявления с учётом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейдинг».

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрейдинг» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительными сделки:

- по перечислению ООО «ИнтерТрейдинг» на основании платежного поручения от 20.03.2017 года №194 в пользу УФК по г. Москве (ИФНС № 43 по г. Москве) денежных средств в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей,

- по принудительному списанию платежными ордерами №4707 от 16.02.2018, №5325 от 29.03.2018, №5745 от 06.04.2018, №6279 от 20.04.2018, №3375 от 29.11.2017 в пользу УФК по г. Москве (ИФНС № 43 по г. Москве) денежных средств в размере 3 718 762 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки;

Применить последствия недействительности сделок:

- Взыскать с ИФНС № 43 по г. Москве в пользу ООО «ИнтерТрейдинг» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей,

- Взыскать с ИФНС № 43 по г. Москве в пользу ООО «ИнтерТрейдинг» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 3 718 762 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки;

- Восстановить задолженность ООО «ИнтерТрейдинг» по обязательным платежам перед ИФНС № 43 по г. Москве:

- в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей;

- в размере 3 718 762 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрейдинг» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Конкурсного управляющего об осведомленности Инспекции о признаках объективного банкротства Должника вследствие получения бухгалтерского баланса за 2016 год, документов в рамках выездной налоговой проверки, выявления недоимки по налогам.

Также не дана оценка представленным Конкурсным управляющим доказательствам - финансовой отчетности Должника, документам, полученным Инспекцией до совершения оспариваемых сделок в рамках выездной налоговой проверки (Справка об имуществе налогоплательщика от 06.03.2017 года, пояснения по кредиторской задолженности от 02.08.2016 года).

На дату совершения сделок Должник был фактически неплатежеспособен, а также отвечал признаку недостаточности имущества.

Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, составляли период с 15.03.2013г. по 02.02.2016г., то есть на дату совершения оспариваемых сделок, в течение более чем трех лет Должником не исполнялась обязанность по уплате налогов.

Уже на 31.12.2016 года Должник отвечал признаку недостаточности имущества (активы - 726 млн. руб., пассивы - более 1,8 млрд. руб.) и фактически являлся неплатежеспособным. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами Должника (с расшифровкой) за период с 2015 по 2017 годы, анализом финансового состояния Должника, справкой об имуществе от 06.03.2017 года, пояснениями по кредиторской задолженности от 02.08.2016 года.

Инспекция знала, и, действуя добросовестно и разумно, должна была знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам Должника к моменту совершения оспариваемых взысканий (сделок).

Инспекции были известны и суммы неуплаченного Должником налога в размере более 600 млн. руб.

С учетом описанных обстоятельств уже 06.03.2017 года (в любом случае не позднее 22.03.2017 года, учитывая факт получения бухгалтерского баланса с отчетом о финансовых результатах), Инспекции стало известно о недостаточности имущества Должника для исполнения его обязательств перед кредиторами (активы - 726 млн. руб., пассивы - более 1,8 млрд. руб.) и его фактической неплатежеспособности.

Инспекция, действуя с должной степенью осмотрительности, могла провести анализ возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок.

Обязательство по уплате налога исполнено со значительной просрочкой платежа (более 2,5 лет), ввиду чего оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности без учета разъяснений абз. 4 п. 14 Постановления № 63.

Следовательно, судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделок не превышающих 1% от балансовой стоимости активов Должника.

Таким образом, и сделка по перечислению Должником в адрес Инспекции 30 000 000 рублей по платежному поручению №194 от 20.03.2017 года является недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества Должника (конкурсной массы), что среди прочего привело к утрате возможности для кредиторов получить в наиболее полном объеме удовлетворение своих требований к Должнику за счет имущества последнего.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что 16.02.2018 г., 29.03.2018 г., 06.04.2018 г., 20.04.2018 г., 29.11.2017 г. с расчетного счета должника было произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 3 154 184 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными ордерами № 4707 от 16.02.2018г., № 5325 от 29.03.2018г., № 5745 от 06.04.2018г., № 6279 от 20.04.2018г., № 3375 от 29.11.2017г.

Указанные сделки, по мнению управляющего, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

Кроме того, 20.03.2017 г. ООО «ИнтерТрейдинг» перечислило по платежному поручению № 194 от 20.03.2017 г. в федеральный бюджет РФ 30 000 000 руб. налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по акту выездной налоговой проверки № 14-12/4 от 30.12.2016г.

Конкурсный управляющий отмечает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывает заявитель, указанное подтверждается наличием кредиторской задолженности перед ООО «Молочный Дом», ООО «Милкторг», ООО «Милкино», ООО «Атланта».

Однако указанное обстоятельство не может являться доказательством неплатежеспособности должника.

В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником своих обязательств перед конкретным кредитором.

 

Кроме прочего, конкурный управляющий указал, что на конец 2016 г. убыток составлял 696 835 000 руб.

Между тем, доказательств неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (первый квартал 2017 г.), конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Рассмотрев сделки, совершенные 29.11.2017 г., 16.02.2018 г., 29.03.2018 г., 06.04.2018 г., 20.04.2018 г., на предмет их оспоримости, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.05.2018. При этом спорные сделки совершены 29.11.2017 г., 16.02.2018 г., 29.03.2018 г., 06.04.2018 г., 20.04.2018 г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Однако, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказан довод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, с учетом отсутствия необходимой совокупности условий, входящих в предмет доказывания по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных 29.11.2017г., 16.02.2018г., 29.03.2018г., 06.04.2018 г., 20.04.2018 г.

 

Кроме прочего, суд первой инстанции отметил, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждено следующим.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2016 г., активы должника составляли 726 015 000 руб., один процент от активов составлял 7 260 000 руб., таким образом, сделки, совершенные 16.02.2018 г., 29.03.2018 г., 06.04.2018 г., 20.04.2018 г., 29.11.2017 г. не превысили одного процента от балансовой стоимости имущества должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абз. 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В таком случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией   не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что безакцептное списание по платежным ордерам от 29.11.2017 №3375, 16.02.2018 № 4707, 29.03.2018 № 5325, 06.04.2018 № 5745, 20.04.2018 № 6279 привело к изменению очередности.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, осведомленности уполномоченного органа об осведомленности последнего о наличии иных кредиторов.

Согласно сайту Федеральной службе судебных приставов отсутствовали предъявленные к исполнению исполнительные документы об оплате задолженности перед другими кредиторами.

Кроме того, на дату совершения списания по платежным ордерам из публично доступных источников, объективных сведений о наличии просроченной задолженности перед другими кредиторами у уполномоченного органа не имелось, так как определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерТрейдинг» было опубликовано 23.05.2018, то есть уже после совершения спорных списаний.

 

Ссылка конкурсного управляющего должника на кредиторскую задолженность перед ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» необоснованна ввиду предоставления ООО «ИнтерТрейдинг» в ходе ВНП недостоверных сведений в отношении своей бухгалтерской отчетности.

В ходе выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 14-12/4 установлено, что должник закупал товар напрямую у иностранного производителя (поставщика), а договоры поставки с ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и агентские договоры являются мнимыми и прикрывают собой сделку, направленную на вывод денежных средств со счетов Общества.

Вышеназванный довод подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-20065/2018.

ООО «ИнтерТрейдинг» указывало в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверные сведения в отношении ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», что ставит под сомнения достоверность указанных в бухгалтерской отчетности сведений.

 

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность общества-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Следовательно, руководитель ООО «ИнтреТрейдинг» должен был принять меры по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства.

В связи с этим следует учесть, что при определении признаков банкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган не обладал достоверными сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые могли позволить сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии у уполномоченного органа сведений о других кредиторах.

 

Кроме того, данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2016 (представленный в налоговый орган 22.03.2017) активы должника составляли 726 015 тыс. руб., один процент от активов составляет 7 260 тыс. руб., таким образом, размер погашенных обязательств по поручениям от 29.11.2017 в размере 564 578.25 руб. и 16.02.2018 в размере 311 233 руб. не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2017 (представлен в налоговый орган 23.03.2018) активы должника составляли 232 300 тыс. руб., один процент от активов составляет 2 323 тыс. руб. таким образом, размер погашенных обязательств по поручениям от 29.03.2018 в размере 2 000 000,00 руб.; 06.04.2018 в размере 1 000 000.00 руб. и 20.04.2018 в размере 742 951.25 руб. не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Кроме того, должник осуществлял платежи в бюджет на протяжении долгого промежутка времени, и списания спорных сумм не выходили за рамки производимых ранее налоговых платежей.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

 

Как следует из материалов дела, спорные списания денежных средств с расчётного счета должника представляют собой погашение задолженности по решению от 25.05.2017 №14-12/4 в сумме 612 347 840,30 рублей. В связи с тем, что должником указанная сумма в добровольном порядке не внесена, налоговым органом выставлено требование № 15358 со сроком добровольной уплаты налога - до 28.11.2017, а затем 29.11.2017 принято решение №69124 о взыскании налога за счет денежных средств должника, 29.11.2017 выставлено инкассовое поручение к счету должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа какая-либо процедура банкротства в отношении должника открыта не была, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась; доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований в материалы дела, а также указывающих, что налоговым органом нарушен порядок выставления требования №15358, решения № 69124 от 29.11.2017, кроме того сделка не отличается от ранее совершаемых должником по оплате налоговых платежей.

 

Конкурсный управляющий полагает, что добровольное погашение руководителем должника задолженности по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 14-12/4 является подозрительной сделкой и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Данный довод конкурсного управляющего ООО «Интертрейдинг» является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-  стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимостиактивов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должникана последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-        должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-        после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 12.2 Постановлении № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичным образом следует руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

 

Довод конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейдинг» о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения платежа, и руководитель знал об этом, не является доказательством противоправных действий со стороны налогового органа, так как в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и наличие сведений у другой сторона о цели должника причинить имущественный вред к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Уполномоченный орган не мог знать о намерении руководителя причинить вреда кредиторам ООО «ИнтерТрейдинг», поскольку на момент совершения платежа (20.03.2017) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него не было возбуждённых исполнительных производств, также должник не выступал ответчиков в судебных спорах о взыскании с него задолженности.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год (поскольку на момент совершения спорного платежа должником была представлена только бухгалтерская отчетность за 2015 год.) должник обладал активами на сумму 1 771 034 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляла 1 630 799 тыс. руб. Таким образом, активы должника превосходили его задолженность.

 

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате перечисления денежных средств был причинен имущественный вред, так как стоимость переданного в результате совершения сделки (30 000 тыс. руб.) составляет 1,7 %, что менее десяти процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 30.12.2016 № 14-12/4, которым были установлены к доначислению недоимка в сумме 622 145 637 руб. Возможность уплатить доначисленную задолженность по итогам выездной налоговой проверки появилась у должника после документального оформления результатов данной проверки. Основным документом, в котором отражаются результаты выездной налоговой проверки, является акт.

Учитывая поведение должника, связанное с умышленным занижением налоговой базы при осуществления предпринимательской деятельности, перечисление денежной суммы с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по акту выездной налоговой проверки № 14-12/4 от 30.12.2016г. НДС не облагается» связано с исполнением обязанности по оплате обязательных платежей, которые должны были уплачены в период с 2013-2015 и является добровольным исполнением нарушенных норм налогового законодательства.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу №А40-95806/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.