ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12286/2020

г. Киров

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2022 по делу № А29-12286/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тк Абсолют» о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Тк Абсолют»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (далее – ООО «ТК Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее – ООО «Нафтатранском», ответчик) о взыскании 3 358 127,5 рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору от 06.11.2018 № 10 на оказание услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО «ТК Абсолют» удовлетворены.

ООО ТК «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 235 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей судебных расходов.

ООО «Нафтатранском» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для снижения судебных расходов в рассматриваемом споре является процессуальное поведение истца, приведшее к затягиванию судебного разбирательства; истец трижды уточнял сумму заявленных требований, несвоевременно представлял документы в суд и ответчику для ознакомления, что влекло отложение судебных заседаний. Считает необоснованными расходы истца по оплате проживания представителя в период с 11 по 14.12.2021 в г. Нижний-Новгород, учитывая даты перелета и время судебных заседаний.

ООО «ТК Абсолют» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик не обосновал неразумность спорных судебных расходов. Возражает против выводов суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов; просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает определение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и не ставит вопрос проверки законности определения в оставшейся части. Вместе с тем истец в представленном отзыве обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Абсолют» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении арбитражном суде первой инстанции иска заказчика по делу № А29-12286/2020, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в т.ч. подготовкой необходимых заявлений, ходатайств, иных документов и участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 за оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение по следующей цене: подготовка необходимых заявлений, ходатайств, иных документов и представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб., включая стоимость проезда и командировочные расходы, за одно судебное заседание. При назначении судом первой инстанции более одного судебного заседания после заключения договора предоставление интересов заказчика в каждом последующем судебном заседании оплачивается в сумме 30 000 руб., включая стоимость проезда и командировочные расходы; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, иных документов и представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанций 40 000 руб., включая стоимость проезда и командировочные расходы, за одно судебное заседание; изучение материалов дела и подготовка отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу без участия в судебном заседании 10 000 руб.; подготовка заявлений, в т.ч. о взыскании судебных расходов, ходатайств, иных документов зависит от объема документа, от 5 000 руб. за документ, размещенный на 1 странице формата А4. Конкретная цена согласовывается сторонами и указывается в отчете (акте) об оказании услуг

Между сторонами подписан отчет (акт) об оказании услуг от 18.05.2021, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: изучение материалов дела и подготовка письменных пояснений на определение суда от 10.02.2021 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседание 23.03.2021 – 40 000 рублей; изучение материалов дела и подковка заявления об уточнении исковых требований вместе с расчетом – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседание 30.03.2021 – 30 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседание 19.04.2021 – 30 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседание 11.05.2021 и 12.05.2021 – 30 000 рублей. 

Согласно  отчету (акт) об оказании услуг от 30.09.2021 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы в судебном заседании Второго апелляционного арбитражного суда 14 сентября 2021 года – 40 000 рублей, включая стоимость проезда и командировочные расходы; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. 

Согласно  отчету (акту) об оказании услуг от 17.12.2021 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14 декабря 2021 года – 40 000 руб., включая стоимость проезда и командировочные расходы. 

Заказчик произвел оплату оказанных представителем услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В данном случае истец подтвердил факт несения спорных судебных расходов на сумму 235 000 рублей, а также их относимость к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о неразумности указанных судебных расходов, пришел к выводу об их снижении, определив размер в сумме 200 000 рублей из расчета 115 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 40 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы и 5 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неразумном характере взысканных судебных расходов.

Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции.

Процессуальные действия истца, связанные с уточнением исковых требований и представлением доказательств по делу, не могут являться основанием для отнесения на истца спорных судебных расходов в условиях отсутствия доказательств явного злоупотребления истцом процессуальными правами.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в части понесенных судебных расходов на проживание представителя истца в период с 11 по 14.12.2021в г. Нижний-Новгород.

Условиями заключенного договора на оказание юридических услуг установлена фиксированная стоимость оплаты услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 рублей (пункт 4.1 договора (том 3 листы дела 5-6).

Истец принял услуги исполнителя в указанной части в полном объеме и оплатил обусловленную договором цену (том 3 листы дела 68-70).

Ответчик не оспорил разумный характер стоимости оказанных услуг, не представил доказательств наличия у представителя истца возможности обеспечить очное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с меньшими затратами с соблюдением нормальных условий комфорта.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2022 по делу № А29-12286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых