ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-11903/2020

04 октября  2021 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России -  ФИО2, представитель по доверенности №228 от 12.10.2020,

от общества  с ограниченной ответственностью «Трансинвест» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 27.08.2020,

от  Министерства обороны Российской Федерации  - ФИО4 представитель по доверенности №207/10/010/д/337 от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 08.06.2021 по делу №А83-11903/2020 (ФИО5)

по иску федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации

 о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 13 401 109 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании федеральным недвижимым имуществом – помещениями второго (пом. №№ 1-6 и 2-7) и третьего этажа (пом. № 8-9), общей площадью 668,4 кв.м, расположенными в здании по ГП 95 (лодочная станция, кадастровый номер 90:23:010101:40), общей площадью 797,60 кв.м, военный городок № 1, по адресу: 

<

...> (далее – помещения лодочной станции) в период с 19.05.2015 по 05.03.2019, и 4 420 879,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленными на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящиеся в федеральной собственности и закрепленные за истцом на праве оперативного управления помещения лодочной станции, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 13 401 109 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 420 879,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 2 783 614,33 рублей неосновательного обогащения; во взыскании 10 617 494,67 рублей неосновательного обогащения и 4 420 879,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в доход федерального бюджета 17 510,44 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 10 617 494,67 рублей неосновательного обогащения и 4 420 879,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, принять  по делу новый судебный акт об  удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно периода, за который может быть взыскана стоимость пользования помещениями лодочной станции. Считает, что учреждение обосновало свои требования относительно отсутствия пропуска срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Полагает, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущество возникло 19.05.2015, с указанной даты права истца считаются нарушенными, а узнало учреждение о нарушении своих прав только после вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.11.2018 по делу№ А83-8351/2017 и изготовления отчёта оценщика 17.02.2020.

Апеллянт полагает, что при расчете неосновательного обогащения подлежал применению отчет от 17.02.2020 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, которым установлена итоговая величина рыночной стоимости права аренды за период с 19.05.2015 (дата передачи имущества в федеральную собственность) по 05.03.2019 (дата возврата имущества) за использование имущества в размере 13 401 109 руб.  Также, по мнению апеллянта размер заявленных требований определенный на основании отчёта об оценке рыночной стоимости права аренды от 17.02.2020, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица  поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на  апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» с изменениями внесенными распоряжением от 21.09.2017 № 1100-р/ДСП из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано недвижимое имущество военного городка № 1 (здание по ГП № 95) лодочная станция, площадью 797,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приёма – передачи имущества от 19.05.2015 (том 1 л.д. 28-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.09.2016 на здание по ГП № 95 (лодочная станция) военного городка № 1 общей площадью 797,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения зарегистрированы 23.09.2016 (том 1 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по делу № А83-8351/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019, иск Учреждения удовлетворён полностью. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу Учреждения истребованы нежилые помещения второго и третьего этажей в здании по ГП № 95 (лодочная станция), общей площадью 797,60 кв.м, расположенном на причале № 202 (военный городок №1, сооружение по ГП № 1н) по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 32).

В ходе принудительного исполнения данного решения суда указанное имущество было передано Учреждению, что подтверждается актом приёма – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 05.03.2019 (том 1 л.д. 31).

В связи с тем, что помещения лодочной станции находились у ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 13.03.2020 № 141/8/7/1632 об оплате стоимости фактического пользования помещениями за период с момента передачи его в федеральную собственность 19.05.2015 до его фактического возврата 05.03.2019 в размере 13 401 109 рублей, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды (том 1 л.д. 18).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письме оставлены без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, учреждение приняло имущество по акту приема-передачи от 19.05.2015 во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом, в связи  с чем истец по существу представляет интересы казны.

Так, в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как  объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Согласно пункту 1.1. статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Часть 1 статьи 10 Закона  Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусматривает, что безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 122-ФЗ, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6 дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» с изменениями и дополнениями определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государственной безопасности государства передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения возникает с даты, утверждения акта приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения, осуществленная согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав, в частности в отношении лодочной станции (том 1 л.д. 30) 23.09.2016, является актом признания и подтверждения уже возникшего права.

Таким образом, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, и в случае возникновения права собственности у Республики Крым и в случае возникновения права собственности Российской Федерации законами установлено иное. В частности, применительно к возникновению права собственности Российской Федерации с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе спорное, имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», недвижимое имущество военного городка № 1, в том числе и здание по ГП № 95 (лодочная станция), расположенное по адресу: 

<

...>, передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 19.05.2015.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у Учреждения до даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ответчик в суде первой инстанции  утверждал, что использовал имущество только в периоды с 14.05.2015 по 16.10.2015 и с 16.05.2016 по 13.10.2016.

Указанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, ссылающееся на них как на основание своих возражений.

Ответчиком в подтверждение приведенных доводов никаких доказательств не представлено.

По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что владение и использование ответчиком помещений лодочной станции в заявленный истцом период подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по делу № А83-8351/2017 и актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 05.03.2019 (том 1 л.д. 31), согласно которому в принудительном порядке помещения лодочной станции от Общества (должник) переданы Учреждению (взыскатель).

Доказательства возвращения помещений лодочной станции истцу ранее составления указанного акта, иные доказательства, свидетельствующие о добровольном освобождении помещений, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом были доказаны факт использования ответчиком помещений лодочной станции в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Относительно периода, за который может быть взыскана стоимость пользования помещениями лодочной станции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности  по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исходя из даты подачи иска – 30.06.2020, с 19.05.2015 по 04.06.2017 (3 года + 27 дней на обязательный претензионный порядок с 18.03.2020 (следующий день после отправки 17.03.2020 истцом требования, том 1 л.д. 19) по 13.04.2020 (дата получения истцом ответа на претензию, том 1 л.д. 147-150).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и третьего лица  в качестве момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, указывали как дату вступления в силу решения суда об истребовании помещений лодочной станции из незаконного владения ответчика (01.11.2018), поскольку с этой даты Учреждению стало известно, кто является надлежащим ответчиком, так и на дату изготовления отчёта оценщика (17.02.2020), поскольку с этой даты Учреждению стала известна сумма неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

В рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны, акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 подписан самим Учреждением.

Таким образом, уже в 2015 году истец должен был достоверно знать о судьбе переданного имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу А84-937/2019.

Невыполнение истцом действий по осмотру своего имущества длительное время с момента его получения не может обуславливать более продолжительный срок для защиты права по требованиям о взыскании платы за безосновательное пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ принятие мер по досудебному урегулированию по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения является обязательным.

Статьей 190 ГК Украины предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Поскольку иск был подан в арбитражный суд 30.06.2020, трехлетний срок исковой давности от этой даты составит период с 01.07.2020 по 01.07.2017.

С учётом приведенных выше разъяснений суд  первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 19.05.2015 по 03.06.2017 (01.07.2020 – 3 года + 27 календарных дней на претензионный порядок).

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно указал, что период взыскания задолженности за неосновательное обогащение начинается с 04.06.2017 и заканчивается 05.03.2019 (дата фактического возврата имущества).

Истцом расчёт неосновательного обогащения произведён на основании отчёта № 136/2020 от 17.02.2020 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества –  нежилых помещений второго (пом. № 1-6 и 2-7) и третьего этажа (пом. № 8-9), общей площадью 668,4 кв.м, расположенных в здании «Лодочная станция» (к/н № 90:23:010101:40), общей площадью 797,6 кв.м по адресу: 

<

...>, военный городок № 1 (далее – Отчет об оценке стоимости, том 1 л.д. 53-89).

Представленный истцом отчет судом первой инстанции правомерно отклонен  по следующим основаниям.

Согласно таблицы 5.1 «Краткая характеристика объекта оценки и объектов-аналогов» Отчета об оценки стоимости оценщиком в качестве объектов-аналогов выбраны три объекта, которые расположены в другом субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Севастополе (один в пос. Любимовка, два внутри квартала непосредственно в самом городе) и один в городе Симферополе. Статус населенного пункта оценщиком определен как населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра для объекта оценки и объекта-аналога в пос. Любимовка и областной центр для объектов-аналогов в городах Симферополь  и Севастополь. Полученная оценщиком рыночная стоимость арендной платы составила 440 руб./кв.м./мес. (без учета НДС и, расходов на содержание и эксплуатацию).

При этом какого-либо обоснования, почему при исследовании рынка коммерческой недвижимости Республики Крым за объекты-аналоги оценщиком были взяты объекты, расположенные в другом субъекте Российской Федерации и в значительном от него отдалении, и ни одного объекта, который был бы расположен в самом городе или городах рядом Отчет об оценке стоимости не содержит. 

Между тем, город Судак расположен в средней части юго-восточного побережья Крымского полуострова, в 47 км к северо-востоку от Алушты и в 42 км к юго-западу от Феодосии. Расстояние от Судака до Симферополя, в котором нет лодочных станций составляет 107 км и до Севастополя 181 км.

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом Отчет об оценке стоимости вызывает сомнения в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной сравнительным методом с использованием объектов-аналогов, находящихся в другом субъекте Российской Федерации.      

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020  по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственность «РИАЛИТ ЭКСПЕРТ»., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-  Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование помещениями за период с 19.05.2015по 03.06.2017 и с 04.06.2017 по 05.03.2019?

Под «помещениями» в указанном ниже вопросе понимаются помещения второго (пом. №№ 1-6 и 2-7) и третьего этажа (пом. № 8-9) общей площадью 668,4 кв.м, расположенные в здании по ГП 95 (лодочная станция, кадастровый номер 90:23:010101:40), общей площадью 797,60 кв.м, военный городок No1, адрес: 

<

...>.

 На основании проведенного исследования, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование помещениями второго (пом. №№1-6 и 2-7) и третьего этажа (пом. №8-9), общей площадью 668,4 кв.м, расположенными в здании по ГП 95 (лодочная станция, кадастровый номер 90:23:010101:40), общей площадью 797,60 кв.м, военный городок №1, адрес: 

<

...> за период с 19.05.2015 по 03.06.2017 и с 04.06.2017 по 05.03.2019 составила 6 200 088 рублей в год с НДС (далее –заключение эксперта, том 2 л.д. 46-86).

Ответчик  считает  заключение эксперта необоснованным, поскольку, во-первых, экспертом для определения рыночной стоимости аренды объекта, расположенного в гор. Судаке выбраны в качестве аналогов объекты, расположенные в других городах – гор. Керчь, гор. Феодосия, п. Рыбачье (г. Алушта) и п. Солнечногорское (г. Алушта), во-вторых, истец не согласен с выводами эксперта относительно неудовлетворительного технического состояния здания, находившегося в пользовании ответчика, поскольку на момент использования его Обществом здание было в удовлетворительном состоянии. В результате совершения исполнительных действий по освобождению имущества был осуществлен демонтаж оборудования, а сами помещения приведены в состояние требующее ремонта.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

Экспертом для определения рыночной стоимости арендной платы выбраны в качестве аналогов объекты хотя и расположенные в других городах, но находящиеся в географической близости с объектом оценки в городе Судаке. При этом, отобранные экспертом объекты, сходны с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о неудовлетворительном техническом состоянии объекта оценки. Требуется проведение капитального ремонта, поэтому по данному параметру объект не сопоставим с аналогами, в связи с чем экспертом выполнена корректировка. Возражая против выводов эксперта, истец при этом никаких доказательств того, что неудовлетворительное техническое состояние объекта стало следствием совершения действий ответчика не представил. Истцом не был осмотрен объект в 2015 году после подписания акта приема-передачи имущества от 19.05.2015.

При этом, истцом не  представлено каких-либо доказательств, что спорное имущество находилось в ином состоянии как при передаче его ответчику, так и в 2015 году, на момент возникновения права на имущество у истца.

То обстоятельство, что обществом было демонтировано и вывезено принадлежащее ему оборудование не может влиять на оценку состояния самого помещения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к правомерному выводу, что изложенные в заключении выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого экспертом дан ответ на постановленный судом вопрос, при этом выводы эксперта согласуются между собой и с другими материалами дела  и обоснованно принял заключение в качестве доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями лодочной станции в заявленный ко взысканию период.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Доводы апеллянта в данной части не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, апеллянтом ходатайство о приведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению эксперта арендная ставка в 2017, 2018 и первом квартале 2019  годов (без учета НДС) составляет 132 343 рубля в месяц, соответственно, за 27 дней июня 2017 года исходя из 30 дней в июне месяце стоимость арендной платы составит 119 108,61 рублей (132 343:30х27). Аналогичным образом за пять дней марта 2019 года исходя из 31 дня в марте месяце стоимость арендной платы составит 21 345,60 рублей (132 343:31х27).

Общая стоимость арендой платы составит:

- за период с 04.06.2017 по 31.12.2017 – 913 166,61 рублей (119 108,61+132 343х6 мес.);

- за 2018 год – 1 588 116 рублей (132 434х12 мес.);

- за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 – 286 213,60 рублей (21 345,60+132 434х2 мес.).

Итого 2 783 614,33 рублей (913 166,61+1 588 116+286 213,60), которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период пользования федеральным имуществом с 19.05.2015 по 03.06.2017, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлено 13 401 109 рублей неосновательного обогащения, а при пересчёте его размер составил 2 783 614,33 рублей, во взыскании 10 617 494,67 рублей (13 401 109-2 783 614,33) судом первой инстанции обоснованно  отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 420 879,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела расчета (том 1 л.д. 21), проценты рассчитаны с 19.05.2015 сразу на всю сумму неосновательного обогащения, которая согласно Отчету об оценке сложилась за 1 387 дней фактического пользования федеральным имуществом по состоянию на 05.03.2019.

Перепроверив предоставленный расчёт истца, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ошибочно отождествляет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 401 109 рублей с датой составления акта приема-передачи имущества от 19.05.2015.

О неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом в период с 19.05.2015 по 05.03.2019 в размере 13 401 109 рублей ответчик узнал из требования от 13.03.2019 № 141/8/7/1632 (т.1 л.д. 18), которое, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, было им получено 23.03.2020 (том 1 л.д. 20).

Учитывая, что распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в силу присвоенного ему грифа «Для служебного пользования» содержит информацию ограниченного распространения, оно не находится в свободном доступе и не предназначено для всеобщего ознакомления, ответчик до получения претензии не мог и не должен был знать о передаче имущества в федеральную собственность и имущественных притязаниях истца.

Таким образом, до направления истцом требования ответчику не было известно о наличии у него неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, соответственно, датой начала просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства возместить истцу сбереженные вследствие безоплатного пользования федеральным имуществом денежные средства является дата получения требования.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 по делу №А83-583/2020 и по делу №А83-8348/2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции признал правомерно отказал во взыскании 4 420 879,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом период для начисления процентов предшествует дате получения ответчиком требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым  от 08.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 08.06.2021 по делу №А83-11903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                      Н.И. Сикорская 

                                                                                                                      А.А. Тарасенко