ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 февраля 2025 года Дело № А33-12661/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зуева А.О., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии: от ответчика – акционерного общества «Красноярская региональная  

энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025  

 № 60, диплом, паспорт, 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственный  

жилищно-ремонтный эксплуатационный трест п. Кедровый»: ФИО3, исполняющий  

обязанности директора на основании листа записи ЕГРЮЛ от 18.10.2024, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от «27» ноября 2024 года по делу № А33-12661/2024, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на несвоевременную оплату по договору субаренды от 20 октября 2019 № 1679-16/19, за период с 16.11.2019 по 27.03.2024, в размере 63 664 рублей 62 копеек.  

27.11.2024 судом по ходатайству истца произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест п. Кедровый» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест п. Кедровый» взыскано 43 305 рублей 85 копеек неустойки, 1 732 рубля 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное определение начальной даты, с которой необходимо производить начисление неустойки, поскольку истцом были несвоевременно представлены счета, обосновывая свои возражения положениями статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности самостоятельного исчисления переменной части арендной платы в силу своего статуса, а именно ресурсоснабжающей организации. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам: №№ А33-27945/2020, А33-19570/2022, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.  

06.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

14.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.  

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между администрацией поселка Кедровый Красноярского края (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания от 03.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1 185 кв. м, с кадастровым номером 24:60:0000006:2767, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое назначение здания – гараж для стоянки транспортных средств (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект поел истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии.  

Впоследствии между администрацией поселка Кедровый Красноярского края и муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудополучатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю: нежилое здание общей площадью 1 185 кв. м, с кадастровым номером 24:60:0000006:2767, расположенное по адресу: 

<

...>. По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.  

Между муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (арендодатель) и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (субарендатор) подписан договор субаренды от 20.10.2019 № 1679-16/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения, площадью 495,9 кв. м (далее – имущество), находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> стр.1, общей площадью 1 185 кв. м.  

Имущество передается в субаренду на праве договора аренды нежилого здания от 03.10.2019 (пункт 1.2 договора субаренды).  

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 03.10.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Размер ежемесячной фиксированной части составляет 5 128 рублей 70 копеек. Размер ежемесячной переменной части арендной платы равен стоимости коммунальных услуг, потребленных субарендатором за прошедший месяц. Коммунальные услуги включают отопление, вывоз ТБО и ЖБО, охрану помещений. Счета за потребленную, электрическую энергию и холодное водоснабжение субарендатор оплачивает самостоятельно.  

Переменный платеж определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой субарендатором площади, при этом платеж за тепловую энергию рассчитывается пропорционально площади отапливаемых помещений.  

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата (фиксированная и переменная части) по настоящему договору уплачивается ежемесячно путем внесения денежных средств на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных арендодателем счета с приложением, подтверждающих документов за коммунальные платежи, акта предоставленных услуг.  

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от субарендатора уплату неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно (пункт 4.4).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 по делу № А33-19570/2022 с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» взыскана задолженность в размере 177 120 рублей 96 копеек.  

Взысканная по решению суда задолженность оплачена 27.03.2024. 

Принимая во внимание факт несвоевременной уплаты взысканной задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.11.2019 по 27.03.2024 в размере 63 664 рублей 62 копеек (9 055 рублей 30 копеек – за просрочку по фиксированной части, 55 609 рублей 32 копейки – за просрочку платежей по тепловой энергии).  

Удовлетворяя исковые требования частично (с учетом применения к неустойке последствий введенного моратория и частичного истечения сроков исковой давности), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности факта наличия спорной задолженности и обязанности ответчика по ее оплате. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепло в спорное помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что у данного лица имелась информация о выставляемых в отношении спорного помещения счетах, следовательно, ответчик мог самостоятельно произвести расчет переменного платежа (в части оплаты за поставку тепловой энергии).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  

односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора субаренды, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Факт передачи и пользования спорным помещением сторонами не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 по делу № А33-19570/2022 с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» взыскана задолженность в размере 177 120 рублей 96 копеек за период с 03.10.2019 по 08.04.2020.  

Размер взысканной задолженности состоит из двух составляющих: задолженность по ежемесячной фиксированной части (16 753 рубля 75 копеек) и задолженность за тепловую энергию (160 367 рублей 21 копейка).  

Указанная задолженность оплачена в полном объеме 27.03.2024. 

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание действие моратория и частичное истечение сроков исковой давности. В части применения моратория и положений, регулирующих определение сроков исковой давности, спор между сторонами в суде апелляционной инстанции отсутствует, что следует как из текста апелляционной жалобы, так и из отзыва, представленного в материалы дела истцом.  

Разногласия сторон касаются исключительно определения начального периода начисления неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы (тепловой энергии). По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойку по оплате тепловой энергии необходимо исчислять с 16.01.2023, поскольку акт оказанных услуг представлен ответчику только 30.12.2022.  

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.  

Вышеуказанная норма выделяет три вида кредиторских обязанностей: обязанность принять предложенное должником надлежащее исполнение, обязанность совершить иные действия, если такое поведение необходимо для того, чтобы обеспечить должнику возможность исполнить свое обязательство, обязанность оформить и выдать должнику документы, подтверждающие принятие исполнения.  

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата (фиксированная и переменная части) уплачивается ежемесячно путем внесения денежных средств на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных арендодателем счета с приложением, подтверждающих документов за коммунальные платежи, акта предоставленных услуг.  

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение со стороны истца обязанности по своевременному выставлению счета (то есть фактически указывает на обязанность содействовать исполнению).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для констатации просрочки кредитора в форме уклонения от содействия исполнению необходимо, чтобы должник не мог исполнить обязательство или испытывал те или иные затруднения при исполнении без соответствующего содействия со стороны кредитора.  

Следовательно, для правильного разрешения возникших между истцом и ответчиком разногласий определяющее значение имеет не факт выставления счетов, основанный исключительно на буквальном толковании пункта 4.2 соглашения, предполагающий чрезмерный и неоправданный формализм, а исследование вопроса о том, мог ли ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, самостоятельно определить размер поставленной тепловой энергии в арендуемое здание без выставления счетов со стороны истца.  

Для исследования поставленного вопроса суд апелляционной инстанции в определении от «25» декабря 2024 года предложил ответчику представить письменные пояснения относительно объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей (переменных) без соответствующего содействия со стороны истца.  

14.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой ответчик указал на невозможность самостоятельного расчета размера переменной части арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 она включает в себя отопление, вывоз ТБО, ЖБО и охрану помещений.  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату переменной части арендной платы только в отношении тепловой энергии. При этом ответчик, ссылаясь на необходимость буквального толкования положений пункта 4.2 соглашения, на протяжении срока действия договора игнорировал буквальное значение иных положений договора. Так, в силу пункта 4.1 арендодатель выставляет субарендатору счет на перечисление общей суммы арендной платы: фиксированной и переменной части. Между тем материалами дела № А33-19570/2022 подтверждается, что сторонами вопреки буквальному толкованию пункта 4.1 не соблюдался порядок выставления посредством единого счета. На каждую коммунальную услугу выставлялся отдельный счет.  

Таким образом, ответчик, давая пояснения относительно объективной невозможности исполнения своей обязанности по своевременному внесению арендных платежей (переменных) по оплате тепловой энергии без соответствующего содействия со стороны истца, не привел каких-либо конкретных доводов указывающих на то, что не мог исполнить денежное обязательство без выставленного счета. Фактически аргументация заявителя апелляционной жалобы была обусловлена исключительно перечислением коммунальных услуг, составляющих переменные платежи.  

Судебная коллегия отмечает, что в пункте договора прямо и недвусмысленно была определена формула расчета за потребленную тепловую энергию, а именно платеж рассчитывается пропорционально площади отапливаемых помещений (пункт 4.1 договора). Таким образом, ответчик, поставляя тепловую энергию во все здание, зная площадь как всего здания, так и арендуемого помещения без возникновения для себя дополнительных затрат или рисков мог самостоятельно произвести размер переменного платежа по поставленному коммунальному ресурсу.  

Следовательно, при разрешении настоящего спора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась достаточная информация о выставляемых в отношении спорного помещения счетах, в связи с чем данное лицо могло произвести самостоятельно расчет и оплатить в соответствии с условиями договора арендную плату за тепловую энергию.  

Указанный вывод нашел свое отражение и при разрешении спора в рамках дела № А33-19570/2022 по взысканию основного долга по постоянной и переменной частях арендной платы. Выводы, изложенные в указанном решении, в установленной процессуальной форме не оспорены (в частности, посредством подачи апелляционной жалобы по причине несогласия с мотивировочной частью в вышестоящую инстанцию).  

Довод о том, что судебные акты по делам №№ А33-27945/2020, А33-19570/2022 обеспечивают правовой иммунитет доводов ответчика о своевременном выставлении документов администрации, а также об отсутствии у него обязанности по выставлению счетов-фактур истцу, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как было указано ранее, определяющее значение имеет не факт выставления счетов, а возможность самостоятельного определения объема поставленной тепловой энергии со стороны субарендатора, который является ресурсоснабжающей организацией.  

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает возможность произведения самостоятельного расчета по определению стоимости тепловой энергии, однако указывает лишь на отсутствие обязанности по ее осуществлению.  

Аргументация ответчика, основанная на одновременном применении статей 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм материального права. Изложенный в апелляционной жалобе довод противоречит пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Довод ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца подлежит отклонению в силу следующего.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Ответчиком доказательств недобросовестного поведения со стороны истца в материалы дела не представлено. Факт того, что истец не оспорил размер и дату выставления счетов за тепловую энергию по делу № А33-19570/2022 при разрешении настоящего дела не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.  

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от субарендатора уплату неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно (пункт 4.4).  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, изложенный в решении суда первой инстанции, признал его арифметически верным, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.  

Ссылка ответчика на приведенную в жалобе судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых установлен конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права.  

Кроме того, в силу абзаца 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2024 года по делу № А33-12661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья А.О. Зуев Судьи: И.Н. Бутина  

И.В. Яковенко