АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«13» октября 2023 года. Дело № А53-18993/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «13» октября 2023 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился. от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Монолит» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Новочеркасска (именуемый ответчик) о взыскании задолженности  за содержание и ремонт общего имущества МКД,  

- по адресу: 

<

...> за  период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 347,76 рублей , пени за период с 11.11.2021  по 31.03.2022 в сумме 52,37 рубля;  

- по адресу: 

<

...> за  период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 8 603,37 рубля, пени за период с 11.11.2022 по  31.05.2023 в сумме 118,23 рублей.  

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд принять  отказ от иска в части взыскания пени за содержание и ремонт общего имущества МКД по  адресу: 

<

...> за период с 01  11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 52,37 рубля, а также пени за содержание и ремонт  общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 11.11.2022 по 31.05.2023 в сумме 118,23 рублей. Взыскать с  ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, по адресу:  

<

...> за период с 01.09.2022  

по 30.11.2022 в сумме 2 509,73 рублей, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,  пер. Большой, д. 14, кв. 11 за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в сумме 8 603,37 рубля.  

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом  является основанием для прекращения производства по делу.  

На основании изложенного, в части отказа от требований в части взыскания пени за  содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01 11.11.2021 по 31.03.2022 в  сумме 52,37 рубля, а также пени за содержание и ремонт общего имущества МКД по  адресу: 

<

...> за период с  11.11.2022 по 31.05.2023 в сумме 118,23 рублей, производство по делу надлежит  прекратить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.В материалы  дела направил отзыв.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: ул. Спортивная 

<

...> г. Новочеркасск,  Ростовской области выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая  компания, согласно которого собственники решили наделить - управляющую компания  общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» правом  управлять многоквартирным домом.  

Ответчику на праве собственности с 14.09.2022 принадлежит жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2023/516077357 от  25.01.2023.  

По данному адресу был открыт лицевой счет № 122638. Собственником являлся  ФИО2.  

В настоящее время вышеуказанная квартира передана ФИО3, на основании договора социального найма № 98 от 12.12.2022, письмом №  12Дж от 11.01.2023. На данную квартиру открыт новый лицевой счет № 100436.  

Кроме того, ответчику на праве собственности с 21.10.2021 принадлежит жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2023/516080447  от 25.01.2023.  

По данному адресу был открыт лицевой счет № 150295 на имя Нестерова Максима  Дмитриевича.  

В настоящее время вышеуказанная квартира передана ФИО5, на основании договора социального найма № 89 от 06.12.2022, письмом №  12Дж от 11.01.2023. На данную квартиру открыт новый лицевой счет № 100435.  

Письмом от 07.02.2023 года № 47 истцом была запрошена информация о  предыдущих нанимателях. Данная информация не была предоставлена.  

По уточненному расчету задолженность ответчика за содержание и ремонт общего  имущества МКД, по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 составила в сумме 2 509,73 рублей, по адресу:  

<

...> за период с 01.10.2021 по  30.11.2022 составила в сумме 8 603,37 рубля.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком  оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое  заявление ссылается на то, что надлежащим ответчиком по спору выступают физические  лица, которым переданы помещения по договору социального найма, просил в иске  отказать.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  

предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии  с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30  Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора  способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. №  4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010  г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя  

плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади  помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений».  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно  производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.  

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что  обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения  в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление  многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого  помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов  управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по  отношению к одному из собственников помещений, не обязана.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б)  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1  настоящей статьи.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего  имущества МКД, по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 составила в сумме 2 509,73 рублей, по адресу:  

<

...> за период с 01.10.2021 по  30.11.2022 составила в сумме 8 603,37 рубля.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не  представлено.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности  применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы  утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь  помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и  методологически верным, ответчиком не оспорен.  

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не является надлежащим  ответчиком и задолженность необходимо взыскивать с физических лиц, которым  переданы помещения по договору социального найма, поскольку истцом при  формировании уточненных заявленных требований, расчет задолженности произведен  заключения договоров социального найма.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за  содержание и ремонт общего имущества МКД, по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в сумме  2 509,73 рублей, по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в сумме 8 603,37 рубля признаются судом  обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным  учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта  3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных  органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание  производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица,  предъявившего иск.  

Обязанность Комитета по оплате задолженности возникла в связи  необходимостью несения расходов, связанных с содержанием муниципального  имущества и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления  Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит  осуществлять непосредственно с должника – Комитета, а не с Муниципального  образования.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 278 от  31.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.  

В части отказа от иска производство по делу прекратить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  

города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1126183003451) задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД,  по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спортивная, д. 33, кв. 59 за период с  01.09.2022 по 30.11.2022 в сумме 2 509,73 рублей, по адресу: Ростовская область, г.  Новочеркасск, пер. Большой, д. 14, кв. 11 за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в сумме 8  603,37 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева