СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5643/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-1424/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года 

по делу № А60-1424/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк точка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об установлении отсутствия оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк точка» (далее – ответчик, ООО «Банк точка») об установлении отсутствия оснований для применения к истцу ООО «Банк Точка» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 06.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец выбрал надлежащий способ защиты, заявляя исковые требования к банку, который принял меры и привлек Межведомственную комиссию Центрального Банка для предоставления оснований (доказательств) для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Считает, что банк предоставил недостоверную информацию Межведомственной комиссии Центрального Банка. По мнению истца, в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены доказательства, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Указывает, что ИП ФИО1 является слабой стороной в данных взаимоотношениях, вместе с тем, судом первой инстанции данному факту оценка не дана. 

Центральный Банк Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, при этом ссылается на правомерность действий банка по применению в отношении истца мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в судебном порядке решение Межведомственной комиссии не оспорено, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2023 между ИП ФИО1 и банком заключен договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания Клиентов участников информационной системы «Точка» (далее – Правила), во исполнение которого, истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

29.02.2024 ООО «Банк точка» получена информация от Банка России об отнесении клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. 

Банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) 01.03.2024 направил истцу запрос о представлении информации и документов.

07.03.2024 ООО «Банк точка» направило истцу уведомление об отнесении клиента к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций и применении банком мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

ИП ФИО1 обратился в Межведомственную комиссию Центрального Банка с заявлением об отсутствии оснований для применения в отношении него мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. В заявлении истец выразил готовность предоставить запрашиваемые документы и информацию и просил при необходимости направить соответствующий запрос. 

Как указал истец, никаких дополнительных запросов ни от банка, ни от Межведомственной комиссии Центрального Банка, в адрес истца не поступало. 

Полагая решение банка о принятии к истцу мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. Закона № 115-ФЗ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив, что банк ограничил предоставление услуг по договору банковского счета на основании отнесения Центральным Банком Российской Федерации истца к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, посчитал действия банка правомерными и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором,  ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Закон № 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 423-ФЗ), существенно изменившие положения Закона № 115-ФЗ.

Глава 2 Закона № 115-ФЗ дополнена статьями 7.6–7.8, относящимися к реализации платформы «Знай своего клиента», взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска, в том числе в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлены определенные обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России (платформу «Знай своего клиента») в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации и отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций: не проводить операции по списанию со счета такого клиента (за исключением определенных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ исключений) и информировать о применении мер Банком России и клиента не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующих мер; не выдавать остаток денежных средств при расторжении ДБО; прекратить возможность использования таким клиентом электронного средства платежа (в том числе использования ДБО).

Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об отнесении юридического лица, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством России, к группам риска совершения подозрительных операций, носящую справочный характер. Состав этой информации и порядок доступа устанавливается нормативным актом Банка России.

При выявлении клиента, отнесенного банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на клиента/банковский счет клиента/электронное средство платежа банком устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность осуществления операций по счету (-ам) и возможность использования таким клиентом электронного средства платежа (в том числе ДБО).

В данном случае, применение мер осуществляется кредитной организацией на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация после применения мер к клиенту не вправе изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций клиенту, который отнесен банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций.

В силу пункта 2 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Банка России информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 данной статьи, вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом – юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что истец  является клиентом банка с 30.05.2023.

Как указывалось ранее, 29.02.2024 ООО «Банк точка» получена информация от Центрального Банка России об отнесении истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

01.03.2024 банк посредством системы ДБО направил истцу запрос о представлении информации и документов, поскольку на расчетный счет истца поступали денежные средства за организацию проезда, с последующим переводом денежных средств на свой счет физического лица с назначением «перевод себе». Обеспечительных платежей по счету, для обеспечения хозяйственной деятельности, не производилось (выплата заработной платы). Кроме того, не были представлены выписки из других кредитных организаций.

Банком установлено, что акты к договорам с АО «МИА» о выполненных услугах содержали период, который еще не наступил. В частности, акт № 438 от 25.12.2023 к договору № 009 от 01.12.2023 и акт № 422 от 25.12.2023 к договору № 4 от 11.07.2023, заключенные с АО «МИА» содержали период оказанных услуг – январь. Кроме того, банком установлено наличие негативной информации о клиенте, влияющей в том числе на оценку репутационного риска, в частности, в отношении контрагента предпринимателя - ООО «Рубеж» ИНН 

<

***>. Банком 22.12.2023 была получена информация об отнесении Банком России к группе средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, с присвоением типологий: 3.02 - ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП; 7.99 - ПТОВР оптимизация налогообложения. Иные основания.

По результатам проведенного анализа документов, операции истца были признаны подозрительными.

07.03.2024 истец был уведомлен о применении в отношении него мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ направлением в его адрес уведомления (л.д.13, т.1).

В данном уведомлении истец был проинформирован банком, что он вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения банком указанных выше мер с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее – Заявление об отсутствии оснований) в межведомственную комиссию при Банке России, указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение 6 (шести) месяцев со дня, следующего за днем получения настоящего уведомления в порядке, установленном Указанием Банка России от 30.03.2018 № 4760-У. По результатам рассмотрения Заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия при Банке России принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, или о наличии таких оснований. Межведомственная комиссия сообщает о принятом решении заявителю и Банку в соответствии с абзацем вторым пункта 13.6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Применение Банком к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию

Между тем, истец, не согласившись с отнесением его к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, обратился в Межведомственную комиссию Центрального Банка. После чего, 13.06.2024 в банк поступил запрос Банка России о предоставлении документов и информации в отношении исполнения платежного поручения истца. Банк 17.06.2024 ответил на запрос Банка России и предоставил всю запрошенную информацию и документы. 

В письме от 10.07.2024 № 59-5/34224 в отношении истца было получено решение Межведомственной комиссии Банка России с участием ФТС России и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей о наличии оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.24, т.3).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ООО «Банк точка» по результатам проведенного анализа деятельности истца, не по собственной инициативе ограничил предоставление услуг по договору банковского счета, а на основании отнесения Центральным Банком Российской Федерации истца к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, что подтверждается решением Межведомственной комиссии Банка России с участием ФТС России и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, что свидетельствует о наличии оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на предоставление банком недостоверной информации Межведомственной комиссии Центрального Банка, суд учитывает, что Межведомственной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ заявление истца было рассмотрено и принято решение о наличии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, о чем 10.07.2024 направлено письмо о принятом решении.

В данном случае незаконности в действиях банка апелляционный суд не усматривает.

Оснований полагать, что права истца были нарушены банком при принятии предусмотренных законом мер, в том числе с учетом того, что клиент банка является «слабой» стороной в отношениях с банком, судом не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность 27.02.2025, в связи с чем 27.02.2025 счет истца был закрыт банком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-1424/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева