ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А65-7196/2016

г. Самара

22 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей, лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65-7196/2016 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. (резолютивная часть оглашена 28 октября 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Регионстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 28 февраля 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (вх.30923).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 октября 2017 г.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФНС России уточнены заявленные требования в соответствии с которыми просил признать незаконными бездействие в виде непринятия мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства; просил уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в период с 31.10.2016г. по 01.07.2017г. до 15 000 руб. в месяц.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по делу № А65-7196/2016 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в виде:

- бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017;

- бездействия по не проведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016г. и феврале 2017 г.;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в период с 31.10.2016г. по 01.07.2017г. до 15 000 руб. в месяц.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части признания бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 г. по 01.07.2017 г. указав о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в виде: бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 г. по 31.12.2017г., оставив в остальной части определение без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения до 15 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 отложено на 29 марта 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (бывший директор должника), считая что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в виде непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения до 26 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО4, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65-7196/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО2 28 марта 2018 г., через суд первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-7196/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2018 г. Данным определением также определено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана в порядке ст. 42 АПК РФ и мотивирована тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются их права и законные интересы.

Принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд первой инстанции 28 марта 2018 г., то есть за один день до оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции по итогам рассмотрений апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-7196/2016, которое и является предметом обжалования настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Как было уже отмечено выше апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд первой инстанции 28 марта 2018 г., то есть за один день до оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции по итогам рассмотрений апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-7196/2016, которое и является предметом обжалования настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (который является также одним из учредителей должника) являются теми обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку на момент поступления в суд апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения такой жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г. по делу № А65-7196/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65-7196/2016 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 июня 2018 года на 15 час. 40 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 1, этаж № 2.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Т.И. Колодина