СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  (№ 07АП-11518/2016 (21)) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «СЧ Недвижимость» - генеральный директор ФИО4, решение единственного участника от 08.05.2018, паспорт;

- от ООО «КК – Инвест» - ФИО5, доверенность от 23.01.2019, паспорт;

 - от ООО «ИНВЕСТ – КО» - ФИО6, доверенность от 16.03.2017, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО3, доверенность от 08.10.2019, паспорт,  

                                                         у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2016 года) в отношении общества

с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ООО «Система Чибис», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим ООО «Система Чибис» утверждена

ФИО3.

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ООО «Система Чибис», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Система Чибис» утверждена ФИО3.

         Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2017 года. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

         В арбитражный суд 21 ноября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки

по перечислению денежных средств в размере 105 949 544,60 рублей, совершенной между ООО «Система Чибис» и ООО «Кузбасс Капиталл Инвест». Одновременно управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость», город Москва, (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КК- Инвест», город Абакан Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КО», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 105 949 544,60 рублей.

        Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

          Не согласившись с принятым  31.07.2019 определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; суд необоснованно уклонился от оценки добросовестности сторон при совершении оспариваемых платежей и не оценил сделку применительно в условиям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КК Инвест», ООО «ИНВЕСТ – КО» и ООО «СЧ – Недвижимость» выражают несогласие с доводами конкурсного управляющего, ссылаются на то, что о совершенных платежах арбитражному управляющему было известно уже в процедуре наблюдения, также как и о наличии в материалах дела договоров аренды, на основании которых совершались оспариваемые платежи.

          ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу полагала апелляционную жалобу обоснованной и просила ее удовлетворить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

 Представители ООО «КК Инвест», ООО «ИНВЕСТ – КО» и ООО «СЧ – Недвижимость» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание апелляционной инстанции  иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

           Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (правопредшественник ООО «СЧ – Недвижимость», ООО «КК Инвест» и ООО «ИНВЕСТ – КО») за период шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после (с 19 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года) на общую сумму 105 949 544,60 рублей по договорам аренды нежилых помещений. 

             Арбитражный управляющий полагает, что названные платежи были направлены на погашение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также в счет гашения текущих обязательств преимущественно перед требованиями уполномоченного органа. Иными словами, управляющий оспаривает названные сделки по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве).

 

         Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчики ООО «СЧ Недвижимость», ООО «КК-Инвест», ООО «Инвест-Ко» заявили о пропуске им срока исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок.

          Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности конкурсным управляющим на оспаривание сделок должника пропущен, отказал в удовлетворении его заявления.

         Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

         В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

       При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)11, в соответствии с которыми предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок,

          В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

          Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

          Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (см. определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

          Судом первой инстанции были правильно установлены следующие фактические обстоятельства.

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по настоящему делу ООО «Система Чибис» было признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

         Ранее, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 по настоящему делу, ФИО3 также  являлась временным управляющим должника.

         В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника,   обоснованием   возможности   или   невозможности   восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

          По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 был выполнен и представлен в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Система Чибис», по результатам которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

           Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение финансового анализа было невозможно без получения и анализа выписок по расчетным счетам должника.

           Таким образом, о совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ФИО3 должно было быть известно на дату утверждения ее конкурсным управляющим должника - 14.03.2017.

           С даты утверждения конкурсным управляющим у заявителя возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве права, в том числе, право на оспаривание сделок должника.

           Сведения о состоявшейся реорганизации ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и об образовавшихся в результате выделения обществах содержатся в открытой части ЕГРЮЛ (http://egrul.nalog.ru/) и должны были быть известны конкурсному управляющему.

           Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из назначений оспариваемых платежей, отраженных в выписке по расчетному счету должника, арбитражный управляющий мог достоверно установить периоды возникновения задолженности по арендной плате, которая прекращалась оспариваемыми платежами. Уплата арендной платы производилась должником за периоды, начиная с декабря 2015г.

          Также судом установлено, что подавляющая часть требований кредиторов, просрочка исполнения обязательств перед которыми возникла в 2014-2016 годах, т.е. ранее периодов возникновения задолженности должника перед ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по арендной плате, установлена в реестре требований кредиторов ООО «Система Чибис» в процедуре наблюдения, когда полномочия временного управляющего осуществляла ФИО3

          Таким образом, как обоснованно указал суд, ознакомившись с движением денежных средств по расчетным счетам должника, арбитражный управляющий не мог не осознавать, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очерёдности.

          Суд первой инстанции посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, заявитель мог получить все необходимые для оспаривания платежей сведения в течение двух месяцев со дня утверждения ее конкурсным управляющим, то есть, до 14 мая 2017 года. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности оспаривания платежей.

           Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела.

            Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по настоящему делу, уже 08.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Система Чибис» об оспаривании сделок по списанию со счета должника денежных средств в пользу ООО «Династия» с приложением выписки по расчетному счету должника.

          Таким образом, на указанную дату конкурсным управляющим был проведен анализ расчетного счета должника и им должны были быть установлены спорные перечисления денежных средств в пользу ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

         Настоящий иск был заявлен конкурсным управляющим 21.11.2018, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности.

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости в данном споре исчислять срок исковой давности с 21 декабря 2017 года.

         Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 20.12.2017, фиксирующий факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника договоров аренды.

         По мнению апеллянта, с момента передачи указанных документов подлежит исчислению срок исковой давности оспаривания сделок по перечислению денежных средств в счет уплаты арендной платы по этим договорам.

           Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются не договоры аренды, а платежи по перечислению арендной платы.

           Действительность договоров аренды, а также реальность их исполнения конкурсным управляющим под сомнение не ставится.

           В качестве оснований требований заявителем указано на факт совершения указанных платежей в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом с предпочтением перед требованиями иных кредиторов.

           Представляется правильным вывод суда о том, что для подтверждения указанных обстоятельств конкурсному управляющему было достаточно представить в материалы дела выписку по расчетным счетам ООО «Система Чибис» и реестр требований кредиторов должника.

            Никаких обстоятельств, которые могли быть установлены в результате анализа договоров аренды, конкурсным управляющим не заявлено.

            Как отмечалось выше, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было, узнать о нарушении своего права.

           Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего на основе анализа договоров аренды им был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок по списанию со счета должника денежных средств в пользу ООО «Кузбасс Капитал Инвест», поскольку указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

           Следовательно, отсутствуют основания считать, что в момент получения договоров аренды заявитель узнал о нарушении своего права.

           Более того, на момент открытия конкурсного производства в материалах настоящего дела (обособленный спор по заявлению ООО «СЧ Недвижимость» от 22.12.2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника)  уже находилась основная часть договоров аренды.

            Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017, вынесенным по настоящему делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов ООО «Система Чибис» включены требования ООО «СЧ Недвижимость», возникшие из договоров аренды, перечисленных в приложении 3.1.7 к передаточному акту от 15.08.2016, утвержденному решением единственного участника ООО «Кузбасс Капитал Инвест» от 08.08.2016, порядковые номера с 317 по 407, в общей сумме 104 827 239,50 руб. В тексте определения указано, что заявителем в материалы дела о банкротстве представлены указанные договора аренды с приложениями.

           Также определением арбитражного суда от 27.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Система Чибис» включены требования ООО «Кузбасс Капитал Инвест», возникшие из договоров аренды, в общей сумме 7 865 893 руб. В определении приведены реквизиты договоров аренды, и указано, что соответствующие договоры арен-

ды были представлены заявителем в материалы дела.

          В ходе изучения электронных материалов дела (заявление от 22.12.2016 ООО «СЧ Недвижимость») суд апелляционной инстанции нашел подтверждение этому доводу суда первой инстанции. 

           В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что все договоры аренды были заключены на единых условиях.

          Таким образом, заявитель еще в процедуре наблюдения мог ознакомиться с условиями договоров аренды, своевременно оспорить сделки по причислению денежных средств и при наличии необходимости в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать отсутствующие договоры аренды.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что договоры аренды в адрес конкурсного управляющего вместе с заявлением об установлении требований ООО «СЧ Недвижимость» не направлялись, арбитражный управляющий не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления, не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае правовое значение имеет наличие у конкурсного управляющего возможности в результате реализации процессуальных прав ознакомиться с договорами аренды.

          В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим было сделано заявление о фальсификации подписи временного управляющего ФИО3 в отзыве на заявление ООО «СЧ Недвижимость», не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в письменной форме и влечет для него определенные уголовно-правовые последствия.

         В судебном заседании 24.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 сообщила о своей готовности заявить о фальсификации подписи, но заявления о фальсификации доказательства в письменной форме ей сделано не было.

       Арбитражный суд первой инстанции пришел также  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям трёхлетнего срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

         В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

         В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N305-3C17-4886).

         В настоящем обособленном споре такие обстоятельства отсутствуют.

         Конкурсный управляющий и уполномоченный орган не оспаривают действительность договоров аренды нежилых помещений.

          Нежилые помещения арендовались должником в целях размещения в них магазинов для осуществления розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров.

         Договоры аренды были заключены задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, прошли процедуру государственной регистрации и реально исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют акты приема – передачи недвижимости и совершенные по договорам аренды платежи.

           Поскольку выявленные конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьей 10 и 168 ГК РФ, и подлежит применению годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

          В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего только по мотиву пропуска срока исковой давности.        

          С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на должника как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.А. Усанина

 

                                                                                                            ФИО1