Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54756/2023

Дело № А40-143275/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023

по делу №А40-143275/23

по иску Акционерного общества «Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, 144001, 

<

...>)

к Компании «СМС груп ГмбХ» (Германия)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, ФИО2 по доверенности от 23.05.2023

от ответчика  не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении Компании «СМС груп ГмбХ» (Германия) в следующем виде: - наложить арест на долю, принадлежащую компании «СМС груп ГмбХ», в уставном капитале ООО «СМС грум» (третье лицо); - наложить арест на долю, принадлежащую ООО «СМС грум», в уставном капитале ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» (третье лицо); - запретить ООО «СМС грум» совершить сделки, связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества ООО «СМС грум» балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов ООО «СМС грум»; - запретить ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» совершить сделки, связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» балансовой стоимостью более 5 % балансовой стоимости активов ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис 2 А40-143275/23 Магнитогорск»; - обязать АО «Машиностроительный завод» в течении 30 рабочих дней с даты удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с разделом 9 договора от 14.01.2021 № 18/15835-Д направить Запрос об Арбитраже в Секретариате МАС МТП где ответчиком выступает компания «СМС груп ГмбХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-143275/23 в удовлетворении заявления Акционерного общества «Машиностроительный завод» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 99 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

В силу части 2 статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8, с особенностями, установленными настоящей статьей. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (об обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ подается по выбору заявителя в арбитражный суд по адресу заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-143275/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Сазонова Е.А.