АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7972/24 

Екатеринбург

13 февраля 2025 г.

Дело № А60-66979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-66979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк, залоговый кредитор) по кредитному договору от 10.06.2018 № 1759813844, обеспеченному залогом автомобиля марки Hyundai модель Solaris 2018 г.в., VIN 

<

***> (далее также – автомобиль), в размере 719 395 руб. 52 коп., из которых: 629 773 руб. 55 коп. основной долг, 41 763 руб. 02 коп. проценты, 31 627 руб. 31 коп. неустойки (штрафы, пени), 16 231 руб. 64 коп. государственная пошлина; по кредитному договору от 10.06.2018 № 1759813906 в размере 69 158 руб.       96 коп., из которых: 63 537 руб. 44 коп. основной долг, 562 руб. 52 коп. неустойки (штрафы, пени).

Финансовый управляющий ФИО2 07.08.2024 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Одновременно, залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед Банком, поскольку должник продал заложенный в пользу Банка автомобиль.

Должник представил в суд пояснения, в которых указал, что продал автомобиль в 2020 году, договор купли-продажи сохранен не был по причине болезни из-за коронавируса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед обществом «Совкомбанк» в сумме непогашенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда первой инстанции от 20.09.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2024 и постановление апелляционного суда от 25.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что автомобиль был продан по причине сильной болезни из-за коронавируса, нужны были деньги на лечение, залоговый кредитор был должником уведомлен; обращает внимание на то, что кредитор, указывая на недобросовестное поведение должника в отношении залогового кредитора общества «Совкомбанк», не учитывает, что отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога в пользу общества «Совкомбанк», в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет прекращения права залога, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сами по себе действия должника по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, в пользу третьего лица о его недобросовестности по отношению к залоговому кредитору не свидетельствуют, права и законные интересы непосредственно общества «Совкомбанк» подобного рода действиями должника не нарушены, поскольку продажа предмета залога не лишает кредитную организацию права обратить взыскание на предмет залога к новому собственнику транспортного средства. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что полученные в результате отчуждения транспортного средства денежные средства были направлены на погашение имеющихся на тот момент кредитных обязательств, что само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями должника, отмечает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы; приняты меры по выявлению имущества должника с целью его включения в конкурсную массу.

Имущество должника, подлежащее реализации не установлено. Должник в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, источник дохода отсутствует. Ранее должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период 12.04.2019 по 10.09.2023, являлся в период с 28.07.2017 по 12.08.2021 учредителем и в период с 13.09.2018 по 12.08.2021 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Арфа» (далее – общество «Арфа»).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 248 973 руб. 64 коп. (требования общества «Совкомбанк» в размере 788 554 руб. 48 коп., общества с ограниченной ответственностью ПКО «Траст» в размере 116 196 руб. 88 коп., Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области в размере            210 857 руб. 78 коп., общества с ограниченной ответственностью ПКО «АСВ» в размере 133 364 руб. 50 коп.).

Требования кредиторов не погашены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны. 

Оспаривание сделок должника (отчуждение доли в обществе «Арфа», автомобиля) нецелесообразно, поскольку на момент их совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, общество «Арфа» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2021.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств общество «Совкомбанк» настаивало на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним.

В качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств Банк указал на недобросовестность поведения должника, поскольку ФИО1 был отчужден находящийся в залоге у Банка автомобиль без согласия/уведомления Банка, как залогодержателя, данными действиями ФИО1 создал кредитору препятствия в реализации права на погашение долга за счет заложенного имущества. После этого ФИО1 продолжил недобросовестное поведение в деле о банкротстве, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) какой-либо информации об отчуждении залогового имущества не указал, кредитору обществу «Совкомбанк» сведения о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога не предоставил, получив денежное вознаграждение за продажу предмета залога, не погасил задолженность перед Банком (в том числе частично). 

Должник относительно ходатайства общества «Совкомбанк» возражал, указав, что обстоятельства реализации залогового автомобиля, с учетом продолжения выплат в счет погашения задолженности перед Банком, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором, намерении должника причинить вред имущественным правам кредитора. Неуведомление кредитора о продаже предмета залога не повлекло возникновение обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры его банкротства.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суды исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно, основания для продления процедуры банкротства, не установлены.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1, а также в части освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами (кроме общества «Совкомбанк») лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом округа в соответствующей части не пересматривается.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк».

Не применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение соответствующий вопрос.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования кредитора общества «Совкомбанк» к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитных договорах от 10.06.2018 (в виде акцептованного заявления оферты) № 1759813844, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 893 639 руб. по ставке 16,95% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства; № 1759813906 банковского счета (кредитная банковская карта) для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

Как было указано выше, задолженность по данным кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 19.03.2024.

Судами установлено, что кредит, выданный должнику обществом «Совкомбанк», являлся целевым, денежные средства предоставлялись для приобретения конкретного транспортного средства, индивидуальные признаки которого отражены в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора от 10.06.2018 № 1759813844.

Согласно общим условиям данного кредитного договора, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства и иные действия с ним, возможны только с согласия Банка (залогодержателя).

В письменных пояснениях, предоставленных финансовому управляющему, должник ФИО1 подтвердил обстоятельства приобретения спорного транспортного средства на кредитные средства и его нахождения в залоге у Банка в рамках кредитного договора от 10.06.2018 № 1759813844.

Относительно судьбы автомобиля ФИО1 пояснил, что продажа транспортного средства была обусловлена необходимостью оплаты лечения должника от коронавирусной инфекции; вырученные от продажи автомобиля денежные средства, в том числе, были направлены на погашение кредитных обязательств, имеющихся у должника на момент сделки; документы о продаже не сохранились.

Вместе с тем, судами установлено, что должником не представлены документы, свидетельствующие об оформлении сделки купли-продажи транспортного средства.

Учитывая период заключения кредитного договора (10.06.2018) и указанный должником период отчуждения автомобиля (2020 год), судами отмечено, что период владения должника спорным автомобилем соответствует регистрационной записи владения транспортным средством с 14.06.2018 по 13.03.2020, содержащейся в автоматически сформированной выписке из государственного реестра транспортных средств.

Как верно отмечено судами, существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, а также не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, учитывая, что неизвестность местонахождения транспортного средства, обремененного залогом, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и лишает кредитора возможности получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества, при этом должник не мог не осознавать противоправность своих действий по продаже автомобиля, поскольку реализация названного автомобиля, обремененного залогом в пользу Банка, произведена должником без согласия залогового кредитора и задолженность перед Банком по кредитному договору за счет стоимости автомобиля не погашена, что в итоге привело к нарушению прав кредитора, разумно рассчитывавшего на получение удовлетворения за счет залогового имущества, суды правомерно не применили в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств в части обязательств должника перед обществом «Совкомбанк».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-66979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

                                                                                              Е.А. Павлова