АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года

Дело № А33-3288/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 07.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная организация "СибСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск

о взыскании задолженности, неустойки,

В судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № Д-СН-181 от 01.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М., секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная организация "СибСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 712 000 рублей, неустойки 2 559 741 рублей 52 копейки. 

Определением от 31.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением 04.03.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением 13.04.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением 03.06.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом в части требования о взыскании задолженности в размере 11 712 000 рублей, неустойку за период 01.07.2019 по 20.01.2020 в размере 1975427 руб. 20 коп.

Определением от 20.05.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 11 640 000 руб. долга, 1 975 427,20 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная организация "Сибстрой" (субподрядчиком) заключен контракт №СН-29/05/19, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены принимает на себя обязательства выполнить на свой риск, своими силами, работы и оказать услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, выполнить все иные требования установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы по договору должны быть полностью завершены в срок не позднее 17.10.2019.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена контрактная цена работ и услуг в размере                49 717 127 руб. 22 коп.

На основании пункта 6.3.1.1 контракта предусмотрен порядок выплаты аванса, подрядчик в свою очередь обязался предоставить в течение 5 календарных дней с даты поступления аванса счет-фактуру на сумму аванса. 

Стороны согласовали в пункте 6.5.3. контракта, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных представителями сторон журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, акт выполненных работ должен быть принят полномочным представителем заказчика), справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалы, акта оприходования материальных ценностей, полученных при разборке им демонтаже зданий и сооружений, реестра смонтированного оборудования поставки заказчика, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика, ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.

В пункте 26.1.1. контракта стороны согласовали ответственность подрядчика - за нарушение сроков выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 График выполнения работ по причинам зависящим от субподрядчика на срок свыше 30 календарных дней,  подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки , установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 Распределение контрактной цены и график объемов финансирования.

Истец указал, что по договору ответчику перечислен аванс в сумме 11 640 000 руб., представлены копии платежных поручений: № 362105 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 210982 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 210224 от 29.11.2019 на сумму 60 000 руб., № 209582 от 22.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 209416 от 20.11.2019 на сумму 80 000 руб., № 200521 от 11.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 200415 от 08.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 199443 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 199148 от 08.10.2019 на сумму  100 000 руб., № 198858 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 198678 от 02.10.2019 на сумму 1000 000 руб., № 198613 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 192728 от 16.09.2019 на сумму 2500 000 руб., № 192568 от 13.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 192428 от 11.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 191878 от 02.09.2019 на сумму 1000 000 руб., № 191817 от 30.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 191574 от 26.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 191491 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 191143 от 20.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 187939 от 13.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 175350 от 20.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 175155 от 18.06.2019 на сумму 1000 000 руб., № 174151 от 03.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 173948 от 30.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 174770 от 11.06.2019 на сумму 500 000 руб. 

ООО Фирма "Синтез Н"  в претензии от 16.09.2019 №5316 указало на невыполнение работ по договору, просило представить сведения об использовании аванса, представить акты о приемке выполненных работ. 

Ссылаясь на факт невозвращения обществом "Подрядная строительная организация "Сибстрой" предварительной оплаты  по договору и невыполнение работ в срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец перечислил авансы с нарушением сроков;

- 7 372 000 руб. перечислено за выполненные работы;

- ответчик неоднократно приостанавливал работы в связи с отсутствием авансирования;

- 18.10.2019 письмом вх. № 2890 переданы акты выполненных работ за сентябрь 2019 года;

- затраты ответчика по договору составили 16 429 000 руб. (представлен расчет распределения средств).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по 333 статье ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора работы по договору должны быть полностью завершены в срок не позднее 17.10.2019.

ООО Фирма "Синтез Н"  в претензии от 16.09.2019 №5316 указало на невыполнение работ по договору, просило представить сведения об использовании аванса, представить акты о приемке выполненных работ. 

Письмом от 24.09.2019 ответчик просил выплатить аванс в размере 19 600 835,50 руб. либо заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Письмом от 27.09.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. В письме ответчик ссылается на отсутствие финансирования для закупки материалов и организации работы по завершению строительства.

Истец письмом от 07.10.2019 исх. № 5880 указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ по контракту, просил представить исполнительную документацию  на работы стоимость не менее выплаченного аванса.

Письмом от 24.10.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Сроки по контракту истекли, дополнительное соглашение заключено не было.

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ по контракту в срок им установленный не представил.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику денежные средства в сумме 11 640 000 руб., представлены копии платежных поручений: № 362105 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 210982 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 210224 от 29.11.2019 на сумму 60 000 руб., № 209582 от 22.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 209416 от 20.11.2019 на сумму 80 000 руб., № 200521 от 11.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 200415 от 08.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 199443 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 199148 от 08.10.2019 на сумму  100 000 руб., № 198858 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 198678 от 02.10.2019 на сумму 1000 000 руб., № 198613 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 192728 от 16.09.2019 на сумму 2500 000 руб., № 192568 от 13.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 192428 от 11.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 191878 от 02.09.2019 на сумму 1000 000 руб., № 191817 от 30.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 191574 от 26.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 191491 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 191143 от 20.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 187939 от 13.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 175350 от 20.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 175155 от 18.06.2019 на сумму 1000 000 руб., № 174151 от 03.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 173948 от 30.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 174770 от 11.06.2019 на сумму 500 000 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены.

В материалы дела доказательств выполнения работ не представлено. 

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец перечислил авансы с нарушением сроков;

- 7 372 000 руб. перечислено за выполненные работы;

- ответчик неоднократно приостанавливал работы в связи с отсутствием авансирования;

- 18.10.2019 письмом исх. № 92/18.10.2019 (вх. № 2890) переданы акты выполненных работ за сентябрь 2019 года;

- затраты ответчика по договору составили 16 429 000 руб. (представлен расчет распределения средств).

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика не подтверждены документально.

Довод о перечислении аванса с нарушением сроков может явиться основанием для применения предусмотренной ответственности, но не является основанием для его удержания в отсутствие доказательств выполнения работ.

Довод о  том, что 7 372 000 руб. перечислено за выполненные работы не подтверждён в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Стороны согласовали в пункте 6.5.3. контракта, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных представителями сторон журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, акт выполненных работ должен быть принят полномочным представителем заказчика), справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалы, акта оприходования материальных ценностей, полученных при разборке им демонтаже зданий и сооружений, реестра смонтированного оборудования поставки заказчика, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика, ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.

Указанные документы в подтверждение факта выполнения работ не представлены.

 Довод о том, что 18.10.2019 письмом исх. № 92/18.10.2019 (вх. № 2890) переданы акты выполненных работ за сентябрь 2019 года отклонен, так как срок выполнения работ, предусмотренный контрактом истек.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме в срок установленный контрактом, доказательств потребительской ценности каких-либо выполненных работ не доказано.

Довод о том, что затраты ответчика по договору составили 16 429 000 руб. документально не подтвержден.

С учетом изложенного, ответчик доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о возврате аванса является обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 11 640 000 руб. подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании  1 975 427,20 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В пункте 26.1.1. контракта стороны согласовали ответственность подрядчика - за нарушение сроков выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 График выполнения работ по причинам зависящим от субподрядчика на срок свыше 30 календарных дней,  подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки , установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 Распределение контрактной цены и график объемов финансирования.

Судом проверен расчет неустойки, нарушений прав ответчика не установлено. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по 333 статье ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. 

При этом установленный договором размер неустойки не превышает размер сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; 

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 975 427 руб. 20 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 91 077 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины. 

При этом 3 282 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная организация "Сибстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11 640 000 руб. долга,  1 975 427 руб. 20 коп. неустойки, 91 077 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 282 руб. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением № 16951 от 27.01.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева