Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.10.2021 года Дело № А50-19634/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800099181 ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800099222 ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 

о сохранении здания в существующем виде после реконструкции, 

третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (614016, 

<

...>); Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края (

<

...>); ООО «Кастос» (354002, 

<

...> (Центральный район), д. 75, корпус 1, помещение 146); Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, 

<

...>)

при участии:

от  истцов не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021, паспорт, диплом) ,

третьи лица – не явили, извещены.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2  (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации  г. Кунгура Пермского края (наименование изменено на Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края) о  сохранении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:08:260:1006:468), площадью 2457, 3кв.м. в существующем виде после реконструкции.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются собственниками здания и земельного участка (кадастровый номер 59:08:2601006:0020) под ним, расположенным по адресу 

<

...>.

16.06.2003 на основании договора купли-продажи недвижимости №1 истцами было приобретено в совместную собственность у ООО «Торговый Дом «Кунгур-Обувь», здание, общей площадью 1891,8 кв.м.,

04.07.2007  на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность №33/03-05 от 07.03.2007  под вышеуказанным зданием был приобретен в совместную собственность земельный участок, общей площадью 1189 кв.м.,

05.07.2018 истцы заключили договор с ООО «Уральская земельная компания», которое должно было организовать проведение работ по подготовке актуального технического плана здания.

ООО «Уральская земельная компания» в ходе выполнения данных работ были изучены технические паспорта Муниципального предприятия «Кунгурское БТИ» от 26.08.1983 и 15.08.2001, в результате чего выявлены возможные ошибки и направлены запросы в ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края».

28.08.2018 Государственным бюджетным учреждение «Центр технической инвентаризации Пермского края» было выполнено обследование объекта по адресу 

<

...> - здания, принадлежащего истцам.

В связи с тем, что в результате обследования было выявлено множество несоответствий, ГБУ «ЩИ ПК» были проведены проверочные мероприятия на предмет выявления технических ошибок, допущенных при проведении инвентаризационных работ Муниципальным предприятием «Кунгурское БТИ» здания площадью 1891,8 кв.м. на дату 26.08.1983 и 15.08.2001.

Согласно информации, представленной в  письме ГБУ «ЦТИ ПК» от 13.09.2018 № 11/277 в техническом паспорте от 15.08.2001 имеются технические ошибки допущенные при технической инвентаризации, а именно:

на поэтажном плане подвала:

ошибочно обозначены наружные ограждающие конструкции, конфигурация подвала не соответствует расположению (габаритам) соответствующих помещений 1-го этажа;

отсутствуют колонны железобетонного каркаса здания, расположение имеющихся колонн также изображено ошибочно;

неверно изображены лестницы, ведущие из подвала на 1 этаж;

отсутствуют номера и характеристики площадей помещений, отраженных в плане;

отражены замкнутые контуры без обозначения функционального назначения;

линейные размеры не совпадают с фактическими величинами, погрешность измерений значительно превышает допустимые значения;

на поэтажном плане 1-го и 2-го этажей:

неверно изображены лестницы ведущие на 1 и 2 этаж;

отображены не все колонны железобетонного каркаса здания. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в строке  ранее присвоенный государственный учетный номер указан инвентарный номер технического паспорта  МП «Кунгурское БТИ» от 15.08.2001, в котором были выявлены технические ошибки.

Также в данном письме сделан вывод о том, что устранение вышеупомянутых технических ошибок повлечет изменение характеристик (площади и объема) объекта. Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации Пермского края» делает в письме вывод, что «для учета фактических характеристик объекта считает необходимым проведение кадастровых работ».

Аналогичные выводы сделаны ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» в письмах с исходящими номерами №11/237, №11/238 от 12.09.2018.

Данные работы были проведены, по заказу истцов был изготовлен актуальный технический план здания от 07.06.2019, в котором были произведены правильные кадастровые измерения, устранены ранее имевшиеся ошибки и установлена актуальная площадь здания в размере 2457,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в строке ранее присвоенный государственный учетный номер как раз указан инвентарный номер технического паспорта МП «Кунгурское БТИ» от 15.08.2001, то есть произошедшее уточнение площади здания произошло в строгом соответствии с законом от исходного документа кадастрового учета, в котором были найдены кадастровые ошибки.

Истцы заказали проведение полноценного инструментального обследования с целью подготовки отчета по результатам обследования.

23 июля 2020 г. соответствующий отчет получен.

Ответчик считает, что здание необходимо привести площадь здания к параметрам, указанным в техническом паспорте Муниципального предприятия «Кунгурское БТИ» от 15.08.2001., что нашло своё отражение в решении Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 г. по делу №А50-33596/2018.

Истцы полагают, что здание соответствует всем требованиям пожарной безопасности ссылаясь на письмо 13-го отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23.11.2018, а также требованиям градостроительного законодательства РФ.

Истец предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию, полагая, что действия по проведению капитального ремонта могут попасть под параметры реконструкции, однако Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика суд удовлетворяет заявленные требования  в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: 59:08:2601006:0020. Вышеуказанный участок находится в собственности истцов.

Истцы в судебном заседании заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просят поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «ПК Каллистрат» (

<

...>) и специалисту в области пожарной безопасности ФИО4.

Просят перед экспертами поставить следующие вопросы:

Определить  была ли произведена реконструкция здания и создает ли угрозу безопасности для неопределенного круга лиц эксплуатация здания.

Ответчик  просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. соответствует ли качество проведенных работ по реконструкции здания требованиям нормативов, которые предъявляются к этому виду работ, а именно: нарушены ли конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания после проведенной реконструкции (целостность несущих конструкций / колонн, в связи с опиранием на них металлических конструкций витражного остекленения) несущая способность металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия, в связи с подрезкой полок двутавра, вырезания металлической пластины, объединяющей два двутавра в балку коробчатого сечения при выполнении работ по устройству выносного тамбура? 

2. Увеличилась ли нагрузка на грунты основания, фундаменты, возможна ли эксплуатация здания в существующем виде, является ли она безопасной, представляет ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц? 

Определением суда  от 20.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертам  ООО «ПК Каллистрат» (

<

...>) ФИО5 и специалисту в области пожарной безопасности ФИО4.

1. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:   Определить, была ли произведена реконструкция здания, и создает ли угрозу безопасности для неопределенного круга лиц эксплуатация здания;

2. Соответствует ли качество проведенных работ по реконструкции здания требованиям нормативов, которые предъявляются к этому виду работ, а именно: нарушены ли конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания после проведенной реконструкции (целостность несущих конструкций/ колонн, в связи с опиранием на них металлических конструкций витражного остекления), несущая способность металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия, в связи с подрезкой полок двутавра, вырезания металлической пластины, объединяющей два двутавра в балку коробчатого сечения при выполнении работ по устройству выносного тамбура?

3. Увеличилась ли нагрузка на грунты основания, фундаменты, возможна ли эксплуатация здания в существующем виде, является ли она безопасной, представляет ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Соответствует ли объект строительным и градостроительным нормам, в случае, если имеются несоответствия, являются ли они существенными и устранимыми?

5. Привел ли произведенный ремонт к ухудшению технического состояния конструкций здания?

29.07.2021 было подготовлено и представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы  (Шифр:39-2021-ТЗ).

Из описательной части заключения следует, что соответствии с Градостроительным планом земельного участка №РФ-59-2-08-0-00-2021-2084 объект экспертизы соответствует основным видам разрешенного использования для «Зоны центров местного значения» (Ц-2).  Объект экспертизы расположен по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:08:2601006:20. Согласно Градостроительному плану земельного участка №РФ-59-2-08-0-00-2021-2084 отступления за границы земельного участка не установлены.

Согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения), составленному МП «Кунгурское БТИ» по состоянию на 15 августа 2001 года, объект состоял из лит. А (основное здание, общей площадью 1891,8 кв.м), лит.а (пристрой, общая площадь в техническом паспорте не указана), al - а8 (площадки, крыльца, входные группы и балкон -вспомогательные литеры, которые в общую площадь здания не включаются).

Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на 15 августа 2001 г. следующие:

 №

Наименование характеристики

Значение

п/п

характеристики

1

Назначение

Столовая

2

Использование

По назначению

3

Серия, тип проекта

Не указаны

4

Год постройки

1980

5

Число этажей,

2

кроме того имеется

Подвал

6

Площадь здания

1891,8 м2

7

Строительный объем

7794,0 мЗ

Государственным бюджетным учреждением Пермского края «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (ГБУ «ЦТИ ПК») на основании заявки №00/ПУ/7130 от 28.08.2018г. было выполнено обследование объекта по адресу: 

<

...>, в результате которого выявлено множество технических ошибок, допущенных при проведении инвентаризационных работ Муниципальным предприятием «Кунгурское БТИ» на дату 26.08.1983 и 15.08.2001 г. (том 1 стр. 31. ..36). ГБУ «ЦТИ ПК» был сделан вывод о необходимости проведения, кадастровых работ, так как устранение технических ошибок повлечет изменение характеристик (площади и объема) объекта.

В материалах дела (том 1 стр. 123) представлены: Технический план здания от 07 июня 2019 года (выполнен кадастровым инженером И.С, ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья»), выписка из ЕГРН от 1 июля 2019 года (том 1 стр. 21).

На момент подготовки Технического паспорта нежилого здания (строения), составленного МП «Кунгурское БТИ» по состоянию на 15 августа 2001 года, действовали правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности здания согласно СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

В период составления Технического плана здания от 07 июня 2019 года кадастровым инженером ФИО6, (член Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья») действовал СП 118.13330.2012 с Приложение Г* (Г1.1*) «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания».

В настоящий момент кадастровые работы проводятся согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Таким образом, в процессе экспертизы установлено, что правила подсчета общей площади объекта зависят от требований нормативной документации, действующей на период проведения кадастровых (обмерочных) работ.

Проведя анализ вышеизложенных документов с характеристиками объекта экспертизы, отмечено, что в них указана не только различная площадь объекта экспертизы, в том числе из-за технических ошибок, но и различная этажность объекта экспертизы.

На момент проведения экспертизы согласно Обязательному приложению Г* (Г8*) СП 118.13330.2012 при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Таким образом, количество этажей на момент проведения экспертизы - три, в том числе подвал.

Таким образом, количество этажей, зафиксированных в кадастровых документах, зависит от требований нормативной документации, действующей на период проведения кадастровых (обмерочных) работ.

В процессе проведения экспертизы установлено, что на объекте экспертизы в процессе эксплуатации выполнены следующие виды работ:

-демонтаж многочисленных ненесущих кирпичных перегородок в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах лит. А;

демонтаж ранее существовавших  лифтовых шахт  с замоноличиванием проемов в перекрытиях лит. А;

- демонтаж витражных и дверных блоков выхода на балкон и установка ограждающего витражного остекления вдоль главного фасада лит. А;

- устройство выносного тамбура по главному фасаду лит. А путем переноса витражных конструкций 1-ого этажа за счет существующей входной открытой площадки;

- надстройка 2-го этажа (лит. А2) над лит.А1; .

- пробивка проема в ненесущей стене для входа в лит. А2.

Следовательно, в процессе проведения экспертизы установлен факт реконструкции в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно, изменение параметров объекта капитального строительства на основании выполненных строительных работ в процессе эксплуатации.

Изменение параметров объекта капитального строительства также произошло из-за:

- факта наличия технических ошибок, выявленных ГБУ «ЦТИ ПК» в 2018 году,

- изменения правил подсчета параметров строительства согласно требованиям нормативной документации, действующей на период проведения кадастровых (обмерочных) работ.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3, здание должно быть построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание.

Анализ пожарной безопасности на объекте экспертизы проводил специалист в области пожарной безопасности ФИО4. На основании анализа было составлено «Заключение по результатам проверки торговых помещений в здании Магазина «Радуга» по адресу: 

<

...> требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности» от 02.07.2021г.

Вывод Заключения - условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются, следовательно, -торговые помещения в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:08:260:1006:468 площадью 2457,3 кв.м. - требованиям пожарной безопасности, действующим в РФ, соответствуют.

По результатам  проведения экспертизы на вопросы суда получены следующие ответы.

Вопрос 1.

Определить, была ли произведена реконструкция здания, и создает ли угрозу безопасности для неопределенного круга лиц эксплуатация здания.

Ответ.

В процессе проведения экспертизы установлен факт реконструкции в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно, изменение параметров объекта капитального строительства на основании выполненных строительных работ в процессе эксплуатации.

Изменение параметров объекта капитального строительства также произошло из-за:

- факта наличия технических ошибок, выявленных ГБУ «ЦТИ ПК» в 2018 году,

- изменения правил подсчета параметров строительства согласно требованиям нормативной документации, действующей на период. проведения кадастровых (обмерочных) работ.

Эксплуатация здания в существующем на момент проведения экспертизы виде не создает угрозу безопасности для неопределенного круга лиц.

Вопрос 2.

Соответствует ли качество проведенных работ по реконструкции здания требованиям нормативов, которые предъявляются к этому виду работ, а именно: нарушены ли конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания после проведенной реконструкции (целостность несущих конструкций/ колонн, в связи с опиранием на них металлических конструкций витражного остекления), несущая способность металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия, в связи с подрезкой полок двутавра, вырезания металлической пластины, объединяющей два двутавра в балку коробчатого сечения при выполнении работ по устройству выносного тамбура?

Ответ.

Качество проведенных работ по реконструкции здания соответствуют требованиям нормативов, которые предъявляются к этому виду работ.

Целостность колонн К2 в связи с опиранием на них металлических конструкций выносного тамбура не нарушена, несущая способность обеспечена, ее запас составляет до 67%.

Несущая способность консольных балок БМ1 перекрытия первого этажа обеспечена, ее запас составляет до 75 %, объединять ветви консоли нет необходимости, учитывая жесткость диска перекрытия.

Выполненное усиление балки БМ1 перекрытия первого этажа в месте наличия вырезов фрагментов нижней полки достаточно, жесткость балки БМ1 в вертикальной плоскости увеличена.

Вопрос 3.

Увеличилась ли нагрузка на грунты основания, фундаменты, возможна ли эксплуатация здания в существующем виде, является ли она безопасной, представляет ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Ответ.

Нагрузка на грунты основания и фундаменты уменьшилась в связи с уменьшением нагрузки на перекрытия, несущая способность фундаментов и основания достаточна для восприятия действующих нагрузок.

Эксплуатация здания в существующем виде возможна, является безопасной и не представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

Вопрос 4, Соответствует ли объект строительным и градостроительным нормам, в случае, если имеются несоответствия, являются ли они существенными и устранимыми?

Ответ.

Объект экспертизы соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Отдельные несоответствия, зафиксированные в процессе экспертизы, являются устранимыми. Рекомендовано в здании лит. А: завершение работ по замене кровельного ковра плоской крыши, антикоррозионная защита балок, БМ1 перекрытия первого этажа и покрытия, замена остекления виражных конструкции второго этажа.

Вопрос 5.

Привел ли произведенный ремонт к ухудшению технического состояния конструкций здания?

Ответ.

Реконструкция объекта экспертизы не привела к ухудшению технического состояния конструкций здания. Общее текущее техническое состояние конструкций  объекта экспертизы расположенного по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное.

Согласно представленному заключению по результатам проверки торговых помещений в здании Магазина «Радуга» по адресу: 

<

...> требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности на  поставленный  вопрос соответствуют ли - торговые помещения в здании по адресу: 

<

...> требованиям пожарной безопасности, действующим в РФ?  указано, что согласно письма 13 ОНПР, в отношении Объекта защиты в 2018 году была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был выдан Акт проверки от 27.06.2018 № 61 в котором указано об отсутствии нарушений в области пожарной безопасности на Объекте защиты.

В соответствии со ст. 144 123-ФЗ - формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности проводится в формах, в том числе и федерального государственного пожарного надзора.

Дополнительно, в целях подтверждения обеспечения безопасности людей при пожаре, был проведен Расчет пожарного риска, согласно методики утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.08.2009 № 14486).

Данный расчет проводился ООО «ВДПО», в результате выявлено, что пожарный риск не превышает минимальное допустимое значение, установленное ст. 79 123-ФЗ, следовательно - условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются, следовательно -торговые помещения в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:08:260:1006:468 площадью 2457,3 кв.м - требованиям пожарной безопасности, действующим в РФ, соответствуют.

Кроме того согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный участок проектно-технической информации»  (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 0105.03 от 22.07.2015) следует, что уровень безопасности здания путем формального исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-33596/2018 в рамках которого была разработана проектная документация для приведения в первоначальное состояние здания в соответствие техническому паспорту  2001 года может ухудшить тот уровень безопасности, который установлен судебной экспертизой по делу А50-19634/220. Рекомендуется сохранить здание в существующем виде. 

С учетом изложенного требование истцов подлежит удовлетворению в виде сохранения в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:0020)  расположенным по адресу 

<

...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер 59:08:260:1006:468), площадью 2457, 3 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 01.07.2019) в существующем виде после реконструкции, в параметрах отраженных в техническом паспорте здания от 07.06.2019).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева