Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17865/2023

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ»,

апелляционные производства №05АП-2506/2025, №05АП-2507/2025,

на решение от 14.04.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-17865/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                     

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об уменьшении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 №5-ЦН в связи с недостатками земельного участка, препятствующими его использованию, до 512 000 рублей в месяц в период с 20.04.2023, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ»,

при участии:

от ИП ФИО1 (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 02.10.2023, сроком действия до 01.10.2026, паспорт;      

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 11.09.2023, сроком действия на 2 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просила

- взыскать 2 882 004 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №5-ЦН от 01.07.2017, 217 222,30 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы, 447 600 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.10 договора;

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №5-ЦН от 01.07.2017, заключенный между сторонами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №5-ЦН от 01.07.2017 в связи с недостатками земельного участка, препятствующими его использованию, до 512 000 рублей в месяц в период с 20.04.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Склад ВЛ».

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ИП ФИО2 выделены в отдельное производство исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017 и встречные исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении размера арендной платы по договору аренды №5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017 в связи с недостатками земельного участка, препятствующими его использованию, до 512 000 рублей в месяц в период с 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 расторгнут договор аренды №5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

20.05.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Склад ВЛ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025.

ИП ФИО1 по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав по тексту решения, что единственным основанием для расторжения договора является систематическая просрочка внесениях арендных платежей в период с мая 2023 года по август 2024 года, в то время как истец при уточнении исковых требований ссылался на иной период – с июля 2024 года по февраль 2025 года.

По мнению апеллянта, судом не исследован довод ответчика о том, что арендованным имуществом невозможно было пользоваться после пожара, произошедшего 20.04.2023, в виду чего арендатором была самостоятельно уменьшена арендная плата.

Полагает, что действия истца по возврату арендных платежей в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2, которой и ранее было достоверно известно о данных обстоятельствах, однако она продолжала в период с июля 2023 года по июль 2024 года принимать арендные платежи от ООО «Склад ВЛ», выставлять в адрес ООО «Склад ВЛ» финансовые и бухгалтерские документы, имеющиеся в материалах дела.

ООО «Склад ВЛ» в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство требование истца о взыскании долга, поскольку без определения размера арендной платы после наступления пожара отсутствует возможность установить факт просрочки исполнения обязательства. Кроме того, поддерживает позицию ИП ФИО1 относительно выхода суда за пределы заявленных требований в части периода просрочки исполнения обязательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 жалобы ИП ФИО1 и ООО «Склад ВЛ» приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 15.07.2025.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложены уведомления ответчика и третьего лица о восстановительных работах, а также документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности на арендуемой территории после пожара.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, на что представитель ИП ФИО1 не возражал.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство истца, приобщив к материалам дела приложенные к дополнениям доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и обосновывающие позицию истца.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

01.07.2017 между ООО «Центр снабжения» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №5-ЦН, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество (далее – Имущество):

1.1.1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 13170 кв.м, адрес объекта: Установлено относительно ориентира нежилое здание (лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:010044:123. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 07.04.2017 сделана запись регистрации №25:28:010044:123-25/001/2017-1;

1.1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 6913 кв.м, адрес объекта: Участок находится примерно в 62 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание (Лит. 1), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:010044:122. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 07.04.2017 сделана запись регистрации №25:28:010044:122-25/001/2017-2;

1.1.3. нежилые помещения в здании (лит. 1,2,4), назначение: нежилое помещение, общая площадь 3093,1 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 2-25; 1-17; 1-10, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:40099. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 07.04.2017 сделана запись регистрации №25:28:000000:40049-25/001/2017-2;

1.1.4. нежилое помещение площадью 1177,30 кв.м в здании (цех, лит.3), назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 1; этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:61207. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 07.04.2017 сделана запись регистрации №25:28:000000:61207-25/001/2017-1;

1.1.5. сооружение – железнодорожный подъездной путь длиною 280,0 м (лит.11); инвентарный номер: 15952, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:000000:20936. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 07.04.2017 сделана запись регистрации №25:28:000000:20936-25/001/2017-1.

Пунктом 2.2.1 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно, за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 15 числа расчетного месяца на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.

Начиная с 01.11.2017 и в последующем в течение всего срока аренды, арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 200 000 рублей в месяц.

Срок аренды устанавливаются на срок с 01.07.2017 до 30.06.2027 (пункт 5.2).

На основании соглашения от 22.12.2017 о расторжении соглашения об отступном от 28.03.2017 ИП ФИО2 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

29.09.2023 истец, сославшись, в том числе, на неисполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении договора, приложив проект соответствующего соглашения. Оставление указанного предложения без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ; 

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.2.3 договора также предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор систематически (два и более случая в пределах 1 календарного года) нарушает обязательства по внесению арендной платы, на 15 и более рабочих дней позже даты, когда такой платеж должен был быть произведен.

Как установлено из материалов дела, на основании договора передачи недвижимого имущества №СУ-1 от 25.09.2018 спорное имущество было передано от ИП ФИО1 в субаренду ООО «Склад ВЛ» с установлением арендной платы в размере 1 200 000 рублей, которую субарендатор обязан самостоятельно оплачивать собственнику имущества по договору аренды в сроки, установленные этим договором.

Однако, согласно представленным документам, с мая 2023 года ООО «Склад ВЛ» стало производить оплату аренды в неполном объеме, а именно: 300 000 рублей в месяц вместо установленных договором аренды 1 200 000 рублей в месяц.

Письмами от 11.07.2023, 25.07.2023 ИП ФИО1, ссылаясь на причинение ущерба арендуемому имуществу в результате пожара, просила снизить арендную плату до 300 000 рублей в месяц, в ответ на которые ИП ФИО2 предложила снизить сумму ежемесячных арендных платежей до 830 334 рублей из расчета 13 896,80 кв.м (площадь функционирующих объектов * 59,75 рублей стоимости аренды 1 кв.м по договору аренды), однако ООО «Склад ВЛ» продолжило вносить арендную плату по договору в размере 300 000 рублей.

Впоследствии с января 2024 года на основании письма ООО «Склад ВЛ» от 11.01.2024 оплату по договору стало производить ООО «Терминал ВЛ», однако также не в полном размере – 300 000 рублей в месяц до августа 2024 года. В дальнейшем на основании письма ООО «Склад ВЛ» от 01.08.2024 ООО «Терминал ВЛ» производило оплату уже в сумме 512 000 рублей в месяц, а также произвело доплату до указанной ежемесячной ставки за предыдущие месяцы аренды (с мая 2023 по июль 2024 года).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, однако, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ИП ФИО1 исполнение своего обязательства по оплате аренды в рамках спорного договора было возложено на третьих лиц, не снимает с неё ответственности за ненадлежащее исполнение третьими лицами такой обязанности.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд в рассматриваемом случае поддерживает вывод об установлении факта систематического нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном условиями договора (1 200 000 рублей в месяц), поскольку доказательств того, что арендатор исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом (в сроки и в размере, предусмотренном договором аренды), ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (статья 619 ГК РФ, пункт 6.2.3 договора) является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав по тексту решения, что единственным основанием для расторжения договора является систематическая просрочка внесениях арендных платежей в период с мая 2023 года по август 2024 года, в то время как истец при уточнении исковых требований ссылался на иной период – с июля 2024 года по февраль 2025 года, не принимаются коллегией, поскольку как указал истец по тексту дополнительных пояснений к судебному заседанию 04.04.2025, арендная плата, начиная с июня 2023 года по июль 2024 года, вносилась из расчета 300 000 рублей в месяц (в 4 раза ниже, предусмотренной договором), впоследствии (с июня 2024 года) начали поступать оплаты от третьих лиц в размере 512 000 рублей, что в свою очередь, также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены различные периоды внесения арендной платы в размере, не соответствующем условиям договора.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае арендатор самостоятельно в одностороннем порядке изменил условие договора, счел достаточным внесение арендной платы в меньшем размере, нарушив условия договора о сроках внесения аренной платы, что, как было указано ранее, является основанием для расторжения договора в порядке пунктов 6.2.3, 6.3, 6.2.4 договора аренды и статьи 619 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что арендованное имущество невозможно было использовать после пожара, произошедшего 20.04.2023, в виду чего арендатором была самостоятельно уменьшена арендная плата, подлежат отклонению, поскольку причинение ущерба арендуемому имуществу в результате пожара не опровергает того факта, что арендатором были допущены систематические просрочки оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 принят встречный иск ИП ФИО1 об уменьшении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 №5-ЦН в связи с недостатками земельного участка, препятствующими его использованию, рассмотрение которого выделено в отдельное производство (дело №А51-5626/2025).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-12430/2024 по иску ИП ФИО2 о взыскании солидарно с соответчиков - ИП ФИО1 и ООО «Склад ВЛ» 78 703 340 рублей убытков, причиненных в результате пожара. 

Как установлено судом, после произошедшего пожара истец предложил ответчику снижение арендной платы до 830 334 рублей в месяц, исключив из начисления выбывшие площади складских помещений и земельных участков под ними. Ответчиком предложение не было принято, письмом от 28.07.2023 ответчик уведомил истца о готовности оплачивать аренду из расчета 300 000 рублей в месяц, что противоречит принципам свободы договора и запрету одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Следовательно, как верно установлено судом, в период с февраля по август 2024 года арендатором систематически нарушался порядок внесения арендной платы даже в том размере, до которого ответчик заявил требования о ее снижении. Последующая доплата до ежемесячной ставки в размере 512 000 за предыдущие месяцы аренды (с мая 2023 года по июль 2024 года), произведенная ООО «Терминал ВЛ» в августе 2024 года, не отменяет того факта, что арендатором уже были допущены систематические просрочки внесениях арендных платежей, являющиеся основанием для расторжения договора.

Таким образом, поскольку факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества №5-ЦН от 01.07.2017 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора. Доводы ответчика относительно необходимости снижения размера арендной платы не подлежат оценке в рамках настоящего спора ввиду рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-5626/2025, по которому ИП ФИО1 заявлены встречные исковые требования в приведенной формулировке.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца путем возврата ИП ФИО2 произведенных ООО «Терминал ВЛ» вносимых за ИП ФИО1 оплат по договору аренды с целью создания мнимой задолженности признаются коллегией несостоятельными, поскольку возвраты совершенных платежей осуществлялись истцом лишь после его включения в реестр требований кредиторов и до вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика во избежание негативных последствий, связанных нарушением порядка исполнения обязательств. 

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, после введения в отношении ответчика ФИО1 процедуры реструктуризации долгов по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу № А51- 17468/2022) третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция, изложена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Таким образом, у истца имелись обоснованные сомнения в законности платежей, вносимых третьим лицом, причем также не в полном размере установленной в договоре арендной платы, в период банкротства ответчика. 

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, данные обстоятельства не влияют на выводы, положенные в основу разрешения спора по существу, так как не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и установленного судом факта наличия самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно: невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (статья 619 ГК РФ, пункт 6.2.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Склад ВЛ» о неправомерном выделении в отдельное производство требований истца о взыскании долга, поскольку без определения размера арендной платы после наступления пожара отсутствует возможность установить факт просрочки исполнения обязательства, также не принимаются апелляционным судом ввиду того, что согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Поскольку доказательственная база и позиции сторон по требованию о расторжении договора были полностью сформированы, отсутствовали препятствия для принятия судебного акта по существу заявленных требований ввиду установления оснований для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно счел первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды №5-ЦН, а также встречные требования об уменьшении размера арендной платы подлежащими выделению в отдельное производство, выявив, что для их рассмотрения необходимо установление дополнительных фактических обстоятельств, в исследовании которых отсутствует необходимость при рассмотрении иска о расторжении договора.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, ООО «Склад ВЛ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на вышеуказанные нормы права, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Между тем, определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство мотивировано и обосновано со ссылками на конкретные обстоятельства спора. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателей жалоб. С учетом предоставленной ООО «Склад ВЛ» отсрочки (определение от 24.06.2025) по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 по делу №А51-17865/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова