ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23637/23, 10АП-23642/23

Дело № А41-35633/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области и Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-35633/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Фризон» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023.

 

Акционерное общество «Фризон» (далее - АО «Фризон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 579,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Чехов Московской области (далее – администрация), Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Управление и администрация с решением суда не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалоб. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и АО «Фризон» сроком до 12.10.2053 заключен договор от 15.12.2004 № 1220 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1 площадью 29799 кв. м. Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2016 № 3843 земельный участок предоставлен под строительство тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке с развитой инфраструктурой, включающей гостиничный комплекс, спортивные сооружения, автостоянку и вертолетную площадку.

Согласно разделу 3 договора аренды от 15.12.2004 № 1220 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 3843 АО «Фризон» приняло обязательство по уплате арендной платы, размер которой определен в приложении                  № 1 к договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Ап = Аб x Кд x Кпд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1 установлен вид разрешенного использования - под строительство тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке.

В границах земельного участка расположены здание временного пребывания спортсменов с кадастровым номером 50:31:0031001:578, здание тренировочного центра с кадастровым номером 50:31:0031001:577, тренажерный центр парашютно-десантной подготовки с кадастровым номером 50:31:0031001:266, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:31:0000000:15385, проходная с кадастровым номером 50:31:0000000:15386, сети электроснабжения с кадастровым номером 50:31:0030401:145, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:31:003401:151, внутриплощадочный дороги с кадастровым номером 50:31:003401:188.

В этой связи, поскольку вид разрешенного использования земельного участка относится к социально значимым виды деятельности, АО «Фризон» считает, что к определению размера арендной платы по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 подлежит применению льготная ставка арендной платы в соответствии с частью 18 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.

Кроме того, при обращении за выкупом земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1 обществу стало известно, что земельный участок ограничен в обороте в связи с частичным вхождением в зону планируемого строительства ВСМ «Москва-Адлер», а также частично в зону реконструкции автомагистрали федерального значения М-2 «Крым» согласно постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

Данное обстоятельство, по мнению истца, также подтверждает право арендатора на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 в размере, не выше ставки земельного налога.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 в размере, предусмотренном разделом 3 договора, согласно уведомлению от 17.02.2021 № 154.

Согласно расчету истца, переплата по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2022 года составляет 2 133 579,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте образовавшейся у истца переплаты арендной платы в результате применения уполномоченным органом неверной ставки.

В силу части 18 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ размер арендной платы за земельные участки, для которых установлены виды разрешенного использования, являющиеся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), устанавливается в размере, равном земельному налогу, за исключением земельных участков, предоставленных на торгах, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), устанавливаются Правительством Московской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 24.12.2013 № 1109/56 «Об установлении видов разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности)», принятым во исполнение статьи 14 Закона Московской области                          № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», к видам разрешенного использования, являющимся социально значимыми, относится «Спорт» (код по классификатору ВРИ - 5.1), «Деятельность спортивных объектов» (код ОКВЭД 92.61 ((ред. от 14.12.2011)).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0031001:1 сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 12.10.2004 № 1260/14-4 об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении участка ООО «Фризон» под строительство тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке с развитой инфраструктурой, включающей гостиничный комплекс, спортивные сооружения, автостоянку и вертолетную площадку.

Постановлением Правительства Московской области от 18.09.2007 № 685/32 участок с кадастровым номером 50:31:0031001:1 для строительства объектов физической культуры и спора переведен из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию - земли особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения).

Материалами дела также подтверждается, что строительство тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке осуществлялось, в том числе при согласовании Комитета по физической культуре и спорту Московской области.

Тренажерный центр по парашютно-десантной подготовке внесен во Всероссийский реестр объектов спора, номер в реестре - 2362.

Как установлено судом и пояснил истец, комплекс зданий, составляющий тренажерный центр по парашютно-десантной подготовке, используется в целях парашютно-десантной подготовки, проведения соревнований и иных спортивных мероприятий.

Доводы администрации, приведенные и в апелляционных жалобах, о невозможности применения льготной ставки арендной платы ввиду расположения в границах участка иных объектов, не связанных с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1, а также осуществлении АО «Фризон» иной экономической деятельности с использованием данного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку здание временного пребывания спортсменов с кадастровым номером 50:31:0031001:578, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:31:0000000:15385, проходная с кадастровым номером 50:31:0000000:15386, сети электроснабжения с кадастровым номером 50:31:0030401:145, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:31:003401:151, внутриплощадочный дороги с кадастровым номером 50:31:003401:188 имеют вспомогательное назначение, обеспечивают функционирование тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается осуществление АО «Фризон» экономической деятельности с кодом ОКВЭД 93.11 - деятельность спортивных объектов. Данный актуальный вид деятельности корреспондирует коду ОКВЭД, указанному в Постановлении Правительства Московской области от 24.12.2013 № 1109/56.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, часть 18 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ и постановление Правительства Московской области от 24.12.2013 № 1109/56 не связывают применение льготной ставки арендной платы исключительно с видом экономической деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, данные принципы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582 (далее - Методические рекомендации), направленные на оказание содействия и методическое обеспечение при применении органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 30 Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. 

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0031001:1 ограничен в обороте в связи с частичным вхождением в зону планируемого строительства ВСМ «Москва-Адлер», а также частично в зону реконструкции автомагистрали федерального значения М-2 «Крым» согласно Постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете арендной платы по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 подлежит применению льготная ставка арендной платы, равная ставке земельного налога, исходя из норм части 18 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А41-2345/2022, в рамках которого судом взыскано неосновательное обогащение по спорному договору за предыдущий период.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является верным.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу                           № А41-35633/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области и Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов 

 

                                                                                            В.Н. Семушкина