﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18657/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18657/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, литера А, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании основного долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» директор Криницын А.В. согласно приказу от 09.09.2019 № 148; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Блинова Ю.А. по доверенности от 31.12.2019, Тушина А.В. по доверенности от 31.12.2019 (до перерыва), Бурдин В.С. по доверенности от 31.12.2019 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – компания) о взыскании 900 773,10 руб. основного долга за электроэнергию за сентябрь 2018 года, 98 081,46 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 09.07.2019, а также начиная с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 815 637,79 руб. основного долга и 73 523,60 руб. неустойки. Решение суда первой инстанции в этой части отменено на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С компании в пользу общества взыскано 85 135,31 руб. основного долга, 14 607,53 руб. неустойки, также неустойка с 10.07.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты, 4 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины. Распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением положений части 1 статьи 157, части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ); первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию в объеме, определенном с использованием показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях (за пределами многоквартирных домов, далее – МКД), находящихся в управлении компании, в апелляционном суде общество фактически изменило предмет и основания своих требований, рассчитав объем потребленной энергии по нормативу с применением повышающего коэффициента; обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы компании в связи с незаконным увеличением суммы взыскания долга.

В дополнении к кассационной жалобе компания указывает на допущенное апелляционным судом нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ, выразившееся в принятии изменения размера исковых требований без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства компании о проведении по делу экспертизы.

Вместе с тем компания не согласна с выводами апелляционного суда о недоказанности включения спорных МКД в программу капитального ремонта именно ввиду необходимости капитального ремонта внутренних инженерных сетей электроснабжения МКД. Такой вывод ответчик считает противоречащим распоряжению Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 – 2050 годы» (далее – распоряжение № 2224-рп).

Представленные сторонами дополнение к кассационной жалобе, отзыв на нее, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщены к материалам кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 14.07.2020, объявлялся перерыв до 21.07.2020 до 14 часов 10 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2020 в 14 часов 10 минут. Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, отзыве на нее и письменных пояснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 12155 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий к нему, согласно условиям которого РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора и приложению № 1 к нему исполнитель приобретает электрическую энергию у РСО в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД.

В сентябре 2018 года общество поставило электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении компании, в целях СОИ, в подтверждение чего представило выписку из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору № 08ООЭ0012155 за сентябрь 2018 года, сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей общества, присоединенных к сети публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Поскольку в полном объеме компанией не произведена оплата потребленной в целях СОИ в МКД электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 309, 310, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 155, 161, 162, 171 ЖК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21(1), пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 11, 13, 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, условиями договора и исходил из обоснованности произведенного обществом расчета объема электрической энергии, поставленной в МКД в целях СОИ.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв частичный отказ общества от иска, установил, что между сторонами имеется спор в отношении применения повышающего коэффициента – 1,5, в том числе при определении объема электроэнергии, поставленного в МКД: № 129 по улице Карла Маркса, № 119 по Московскому тракту, № 141 по улице Тимирязева (далее – спорные МКД). В соответствии с перерасчетом обществом суммы долга его размер составил 85 135,31 руб.

При этом по объему электрической энергии, отпущенной в МКД, находящиеся в управлении компании, рассчитанному без повышающего коэффициента, спора не имеется.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности представляет собой повышающий коэффициент в стоимостном выражении.

Апелляционным судом установлено, что спорные МКД в исковой период не были оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) коммунальных ресурсов, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 27.12.2019, 30.12.2019, составленными сетевой организацией при участии представителя компании, фотоматериалами.

Поскольку указанные акты подтверждают отсутствие технической возможности по установке ОДПУ электрической энергии в части МКД, находящихся в управлении компании, которые учтены обществом (по ним повышающий коэффициент не применен), в отношении спорных трех МКД также составлены акты.

Так, в акте обследования от 27.12.2019 в отношении МКД № 129 по улице Карла Маркса зафиксировано отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Однако, согласно актам обследования от 30.12.2019 в отношении МКД № 119 по Московскому тракту и № 141 по улице Тимирязева техническая возможность установки ОДПУ имеется. Названные акты подписаны компанией с замечаниями об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.

Учитывая, что невозможность установки ОДПУ в спорных МКД компанией не подтверждена, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности применения обществом повышающего коэффициента.

Вместе с тем апелляционным судом отклонен довод компании о том, что отсутствие возможности установки ОДПУ в спорных МКД подтверждено их включением в региональную программу капитального ремонта, ввиду недоказанности компанией их включения в программу именно вследствие необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения МКД.

Рассматривая возражения о неправомерном применении в отношении МКД № 129 по улице Карла Маркса повышающего коэффициента при расчете задолженности, апелляционный суд исходил из того, что таковое не привело к нарушению прав ответчика и необоснованному увеличению общей задолженности.

Признав, что применение повышающего коэффициента по этому МКД не корректно, суд апелляционной инстанции указал, что, по его расчету, объем электрической энергии и его стоимость будут больше определенных обществом, так как в части МКД им ошибочно не применен повышающий коэффициент при наличии установленной актами обследования технической возможности установки ОДПУ электрической энергии. 

В связи с этим, указав на значительное увеличение размера задолженности из перерасчета по повышающему коэффициенту в отношении всех МКД, в которых имеется возможность установки ОДПУ, по сравнению с заявленным истцом, апелляционный суд принял расчет истца и удовлетворил иск в заявленной части после частичного отказа от требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение в целях СОИ в МКД.

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В статье 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в МКД и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В целях стимулирования потребителей к установке ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в Правила № 306 и № 354 введены положения о повышающих коэффициентах, применяемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных в целях СОИ (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124 (в частности, подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В пункте 2 Приказа № 627, в частности, указано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ). Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено правило обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. Такой учет производится с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусматривает, что ее требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В связи с этим заслуживают внимания доводы компании о включении спорных МКД в программу капитального ремонта.

Согласно разделу III приложения № 1 к распоряжению № 2224-рп в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включены (в части электроснабжения): замена вводно-распределительных устройств; ремонт и (или) устройство фундаментов под оборудование; устройство контура заземления и молниезащиты; замена внутридомовых разводящих магистралей; ремонт технологических каналов и (или) ниш; ремонт и (или) замена распределительных щитов, ящиков (без установки или замены индивидуальных автоматических устройств отключения и приборов учета); замена электрических сетей и (или) электрооборудования для обеспечения работы общедомового инженерного оборудования и систем; ремонт и (или) замена электросетей, оборудования наружного и внутреннего освещения мест общего пользования, подсобных помещений производственно-технического назначения; пусконаладочные работы и испытания при вводе в эксплуатацию общедомовых инженерных систем электроснабжения и оборудования; ремонт и (или) восстановление автоматических установок пожарной сигнализации и систем дымоудаления.

Между тем, из представленных компанией пояснений следует, что часть спорных МКД включена в программу капитального ремонта по электроснабжению на 2018 – 2020 годы, остальная часть в периоды вплоть до 2044 года.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из следующих критериев, установленных статьей 6.3 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области»:

1) год ввода в эксплуатацию МКД;

2) дата последнего проведения капитального ремонта МКД;

3) соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в МКД (доля фактически поступивших взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД);

4) степень физического износа конструктивных элементов, определяемая по дополнительному мониторингу технического состояния МКД.

Таким образом, год ввода в эксплуатацию МКД, степень физического износа его конструктивных элементов относятся к одним из указанных критериев. Соответственно, само по себе включение МКД в программу капитального ремонта безусловно не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора апелляционному суду с учетом уточнения истцом заявленных требований необходимо было включить в предмет исследования вопрос о том, подтверждает ли факт включения МКД в программу капитального ремонта обстоятельства невозможности установки в них ОДПУ в спорный период. Для этого необходимо установить критерии, по которым спорные МКД включены в программу капитального ремонта в указанные в них промежутки времени, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, исключает ли включение спорных МКД в программу капитального ремонта возможность установки в них ОДПУ в исковой период и применения положений части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, предусматривающих, что требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на подлежащие капитальному ремонту дома.

Суду необходимо выяснить, свидетельствует ли включение спорных МКД в программу капитального ремонта на периоды до 2044 года о безусловной невозможности установки в них ОДПУ электрической энергии в исковой период, либо может подтверждать, что техническое состояние МКД только к указанному в программе капитального ремонта периоду достигнет такой степени физического износа конструктивных элементов, которая потребует капитального ремонта МКД и, в частности, системы электроснабжения. 

От выяснения таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности установки ОДПУ и, соответственно, оснований для применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления энергии в МКД, в которых ОДПУ отсутствуют.

Поскольку судами такие обстоятельства не выяснялись и не устанавливались, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Вместе с тем, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 (дата вступления в силу Закона № 261-ФЗ), обязаны были обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

В случае невыполнения данных требований Закона № 261-ФЗ оснащение МКД ОДПУ осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность энергоснабжающих организаций предоставить собственникам жилых домов, собственникам помещений в МКД, лицам, ответственным за содержание МКД, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют такие организации.

Указанными нормами права не исключено возложение на РСО обязанности по установке ОДПУ в МКД с последующим возмещением расходов за счет средств собственников помещений в МКД.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статей 9, 65 АПК РФ, судам необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос, принимало ли общество при наличии (отсутствии) технической возможности установки ОДПУ электрической энергии в спорных МКД меры по установке ОДПУ, по каким причинам ОДПУ в течение длительного периода не установлены. В зависимости от выяснения таких обстоятельств подлежит оценке поведение сторон на предмет добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что в части принятия судом апелляционной инстанции отказа общества от иска и прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит доводов, судом округа в данной части не установлено нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом, в этой части постановление подлежит оставлению без изменения. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, потребленного на СОИ в МКД, в том числе с применением повышающего коэффициента, для чего выяснить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности установки ОДПУ электрической энергии в МКД, в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости применения специальных знаний поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы, дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменить, постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18657/2018 отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                Л.В. Туленкова

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова