АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-12323/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                   24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-282),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Выкса, Нижегородская область, ФИО2, с. Романовское, Владимирская область,

о взыскании 47 009 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 15 409 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов на оценку, 9 399 руб. 79 коп. неустойки, 12 200 руб. 00 коп. финансовой санкции, 25 000 руб. 00 коп. расходов на представительство, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 10.04.2018 № 11801450147001702, в связи с чем просит приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела. Ответчик также указал, что потерпевший получил денежные средства от страховой компании, в связи с чем право требования у потерпевшего прекращено и не перешло к истцу. Истец 21.03.2018, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате не представил полный комплект документов, подтверждающий его право на получение выплаты. 09.06.2018 истцом представлено в РСА заявление о компенсационной выплате, по результатам которого, РСА направил письмо от 14.06.2018 № И-59236 с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако по состоянию на 21.08.2018 выявленные РСА недостатки истцом не устранены. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку возбужденное уголовное дело не может служить основанием для приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 около дома № 46 на ул. Акмолинская в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, транспортного средства марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя собственника ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2015, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713375161.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО МСЦ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713812629.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ФИО1 в связи с повреждением автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «МСЦ».

Признав указанный случай страховым ПАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 27.12.2015 № 27-12-15-52, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 32 109 руб. 50 коп.

Расходы потерпевшего на проведение оценки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2015 № 27-12-15-52 составили 10 000 руб.

04.04.2017 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 24.08.2015, по адресу: 

<

...>, в отношении транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 32 109 руб. 90 коп., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ОАО «МСЦ», РСА, вытекающие из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0713375161, ЕЕЕ № 0713812629.

28.05.2017 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 24.08.2015, по адресу 

<

...>, в отношении транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 32 109 руб. 90 коп., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., ОАО «МСЦ», РСА, вытекающее из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0713375161, ЕЕЕ № 0713812629, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, а также владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО 28.02.2018 истец направил ответчику извещение (претензия) от 28.05.2017 о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения от 27.12.2015 № 27-12-15-52, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив предоставленные материалы дела суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Как следует из положений статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 Закона об ОСАГО, относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: приказом Службы банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 № ДО-1871, вступившим в силу 22.06.2016 (публикация в «Вестнике банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016), у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности . 19.05.2016 ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены.Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-209660/15-4-629 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Закона об ОСАГО несет Российский Союз Автостраховщиков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Указанные правила применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ). 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения только после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16. Закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец был обязан осуществить всю предусмотренную Законом об ОСАГО процедуру обращения к ответчику с целью получения страхового возмещения.

Исходя из приложений к исковому заявлению следует, что истцом извещение (претензия) от 28.05.2017 расценивается, как претензия.

Представленное истцом заявление (требование) о компенсационной выплате по ДТП от 28.08.2015, направленное ответчику 06.06.2018, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения, поскольку данное заявление уже подано после обращения истца в суд (11.04.2018).

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем отсутствуют доказательства наступления обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 15 409 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, 10000 руб. расходов на оценку, 9 399 руб. 79 коп. неустойки, 12 200 руб. 00 коп. финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на представительство.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое по делу решение судебные издержки по делу относятся на истца.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева