ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4214/2020

Дело № А41-64956/19

19 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца   ООО «Ступинский ЦТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 директор на основании приказа №7 от 02.11.19 г.;

от Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

 от Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев апелляционную жалобу      Администрации городского округа Ступино Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-64956/19, принятое судьей   Е.М. Новиковой,  

по иску ООО «Ступинский ЦТО» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский ЦТО» (далее –ООО  «Ступинский ЦТО») обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее –Администрация), о взыскании убытков в размере 219 151,28 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «ЕСЦ»

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-64956/19 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между учреждением и обществом заключен договор аренды от 31.12.2010 нежилое муниципальное помещение площадью 76,77 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 174,10 кв.м., этаж 1, адрес объекта – 

<

...>, находящееся в оперативном управлении учреждения на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п (с учетом изменений, внесенных постановлениями Главы ступинского муниципального района Московской области от 24.04.2009 № 2207-п, от 08 10 2010 № 124 пгр) разрешенное использование помещения: размещение мастерской по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники».

 Срок аренды определен с 31.12.2010 до 31.12.2018. Общество 22.12.2015 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в собственность. 

Письмом от 18.01.2016 исх. № И6-21/221 администрация сообщила об отказе в выкупе обществу арендуемого помещения, сославшись, что указанное помещение поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости площадью 174,1 кв.м. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А41-6919/16 признан незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права выкупа обществом с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания» нежилых помещений общей площадью 60,82 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) совершить действия, связанные с реализацией обществом с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 60,82 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (помещения 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6), а именно: – в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности»; – в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого арендуемого имущества принять решение об условиях его приватизации; – в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного арендуемого имущества направить обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания» проект договора купли-продажи этого имущества.

В обоснование иска ООО «Ступинский ЦТО»» ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения имущества по вине ответчика оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 18.03.2016 по декабрь 2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, что Администрация городского округа Ступино Московской области не является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области, причинившей истцу убытки, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Исходя из смысла указанных положений закона, дата получения от Общества как субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого ответчик обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли- продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. 

Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

 Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. 

Согласно п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами», в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. 

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-6919/2016 бездействие ответчика, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации Обществом права на приобретение спорного недвижимого имущества, признано незаконным. Также суд обязал администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу №А41-82094/17, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО «Ступинский ЦТО» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 60,82 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (помещения 4-2,4-3,4-4,4- 5,4-9,4-10,6) на условиях протокола разногласий.

Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Незаконность действий Администрации Ступинского муниципального района, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А41-6919/16. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. 

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

При этом судом отмечено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

 В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен также определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 года по делу № А41-17359/2016). 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. 

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

 В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 года № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района. В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. 

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино). 

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 года № 82/2017- 03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района. 

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольносчетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В данном случае на основании Закона Московской области была ликвидирована администрация Ступинского муниципального района Московской области, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана администрация городского округа Ступино осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории. 

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления. П

ри таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации Ступинского муниципального района не внесена, не имеет правового значения. 

Таким образом, в силу статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 года № 25) убытки причиненные юридическому лицу ООО «Проспект» в результате незаконных действий Администрации Ступинского муниципального района Московской области, как органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны городского округа Ступино. Интересы публично-правового образования - городского округа Ступино Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) в настоящем деле представляет Администрация городского округа Ступино Московской области. Произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не может означать, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику. 

Представление интересов городского округа Ступино (как публично-правового образования) Администрацией Ступинского муниципального района невозможно, поскольку полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация Ступинского муниципального района не выступает главным распорядителем средств местного бюджета. 

В настоящем деле Администрация городского округа Ступино является представителем ответчика - муниципального образования городской округ Ступино Московской области. 

При таких обстоятельствах, требование Истца к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков обоснованно, заявлено к надлежащему Ответчику.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-64956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина