СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11632/2018-ГК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А50-46453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – ООО "Вален": Барняк Е.В. (директор), приказ № 5 от 19.07.2016, протокол № 15 от 19.07.2016, паспорт; Журавлев А.В., доверенность от 20.03.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Пермкоммерц Групп": Письменный Д.С. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермкоммерц Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2018 года

по делу № А50-46453/2017, 

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)	

к ООО "Пермкоммерц Групп" (ОГРН 1105903001280, ИНН 5903057014),

третье лицо: ООО "МПГ Девелопмент" (ОГРН 1146681001664, ИНН 6681005575),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Вален" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермкоммерц Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 866 000 руб. 00 коп. за оказанные автоуслуги в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МПГ Девелопмент".   

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО "Вален" (исполнитель, истец) и ООО "Пермкоммерц Групп" (заказчик, ответчик) заключен договор № 19/В на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется предоставить автокран 25 тонн со стрелой 21 метр по адресу: свердловская область, городской округ «город Лесной», МКР-11, земельный участок № 66654601010196139, МЖК «Солнечный», а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя. 

Оплата за услуги составляет 1 000 руб. 00 коп. в час с НДС (п. 3.1 договора). 

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ (п. 3.3 договора).  

В рамках исполнения обязательств по договору № 19/В от 28.06.2017 истец оказал ответчику автоуслуги в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно доводам искового заявления, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 866 000 руб. 00 коп., направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2017 исх. № 279 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 170, 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, установив наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 866 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг в силу следующего.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В обоснование взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлен договор № 19/В от 28.06.2017 на оказание услуг спецтехникой, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ООО "Пермкоммерц Групп" Обориным А.В., действовавшим на момент подписания договора на основании Устава без доверенности, подпись лица, подписавшего договор, заверена печатью организации; также истец представил акты выполненных работ, которые подписаны со стороны истца и ответчика без разногласий, скреплены печатями организаций. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 16.11.2017 на сумму заявленных требований, подписанный обеими сторонами спора (т. 2 л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства достаточны для подтверждения факта оказания услуг.

При этом судом отклонены возражения ответчика по предъявленным требованиям с учетом следующих обстоятельств.

Дополнительное соглашение № 2 к договору генерального подряда от 01.11.2016, подписанное ООО "МПГ Девелопмент" и ООО "Пермкоммерц Групп" 01.06.2017, является внутренним соглашением 2-х хозяйствующих субъектов. Истец не является стороной данного соглашения, не был поставлен в известность о данном соглашении, приостановление строительных работ само про себе не свидетельствует о том, что в период приостановления не производятся какие-либо погрузочно-разгрузочные работы, не относящиеся к активному строительству на объекте, генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных работ на объекте субподрядные организации.

Ответы Администрации г. Лесной на запросы суда о проезде автокрана на режимную территорию не исключают того, что автокран истца мог заехать на территорию объекта по разовым пропускам, в том числе иных организаций, и остаться на территории г. Лесного на какой-то период.

Факт нахождения транспортного средства истца на территории г. Лесного подтверждается судебным решением по делу № А60-12930/2018 по иску ООО "Вален" к ООО "МПГ Девелопмент", путевыми листами (л.д. 2-39 т. 2), командировочными удостоверениями машинистов автокрана Караваева С.Н., Попова И.В., Афонова И.М., содержащими отметку третьего лица (ООО "МПГ Девелопмент") о пребывании в г. Лесной, в том числе в спорный период, реестром операций по картам ООО "Ликард", свидетельствующим о заправке транспортного средства истца на территории г. Лесного в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд признал убедительными доводы истца о том, что автокран, заехав на территорию г. Лесного по разовому пропуску от третьего лица (ООО "МПГ Девелопмент"), не смог выехать с территории и находился там длительное время.

Судом учтено, что Оборин А.В. вступил в должность генерального директора с 28.06.2017, поэтому никаких препятствий для подписания в качестве полномочного лица акта № 000581 от 30.06.2017 на сумму 102 000 руб. 00 коп. на автоуслуги автокрана с 16 по 29.06.2017, у Оборина А.В., одобрившего сделку с 16.06.2017, не имелось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику автоуслуг в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами, командировочными удостоверениями, реестром операций по картам ООО "Ликард" (ст. 65 АПК РФ). Представленные Администрацией г. Лесной ответы на запросы суда факт оказания спорных услуг не опровергают и об ином не свидетельствуют. При этом из обстоятельств спора следует, что ранее, до момента заключения договора № 19/В от 28.06.2017, аналогичные автоуслуги предоставлялись истцом третьему лицу (решение суда по делу № А60-12930/2018).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 866 000 руб. 00 коп. долга за оказанные автоуслуги в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-46453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева