ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3218/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-423/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 по делу №А81- 3218/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 394 229 руб. 91 коп., 

установил:

публичное акционерное общество «Передвижная энергетика» (далее – ПАО «Передвижная энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее – ООО «Энтех-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.08.2021 № 647-Р за период 03.09.2021 по 27.12.2022 в размере 1 394 229 руб. 91 коп. 

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 073 306 руб. 25 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «Энтех-Сервис» в пользу ПАО «Передвижная энергетика» взыскано 1 073 306 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнение обязательств по договору подряда от 02.08.2021 № 647- Р  за период с 03.09.2021 по 27.12.2022, а также 23 733 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «Передвижная энергетика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 209 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энтех-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы по  выполнению проектной документации выполнены в сроки, указанные в договоре, акт сдачи-приёмки выполненных работ по разработке рабочей документации подписан 03.09.2021. Также, в указанные в договоре сроки произведена закупка материалов, выполнена геодезическая разбивка. При этом с января по апрель 2022 года ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись заявки на отключение ВЛ-6кВ для монтажа разъединителя, заземления и подключения КЛ к разъединителю, которые не исполнялись,  что привело  к нарушению  срока выполнения работ на объекте. Также, по мнению ответчика, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела,  оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил, что между ПАО «Передвижная энергетика» (заказчик) и ООО «Энтех-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2021 № 647-Р (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик  обязался по заданию заказчика, действующего в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2020 № ТП-933, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, геодезической разбивке площадки строительства, строительно-монтажные работы по проекту «Комплектная трансформаторная подстанция 2x1000 кВа проходного типа и КЛ-6 кВ от КТП до ВЛ-6 кВ ф. Мкр. 5 опоры № 73». 

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора в состав работ по договору входят: разработка рабочей документации, вкл. ведомость объёмов работ, разработка и согласование с заказчиком сметной документации и прайс-листов на применяемые материалы и оборудование, геодезическая разбивка площадки строительства, строительно-монтажные работы. Объём работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), рабочей документацией. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.6. договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: с даты, следующей за датой заключения договора, по 30.09.2021.

При этом в соответствии с пунктом 1.7. договора промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В соответствии с календарным графиком срок разработки и согласования РД  -  с 02.08.2021 по 02.09.2021, срок строительства ТП  -  с 02.09.2021 по 15.09.2021, срок строительства КЛ  -  с 10.09.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022 № 1 цена договора составляет 2 621 202 руб. 16 коп. 

Стоимость разработки рабочей документации составляет 138 486 руб. 97 коп., без НДС.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 469 186 руб. 01 коп.

Стоимость геодезической разбивки территории строительства составляет 13 529  руб. 17 коп., без НДС.

 Приёмка работ в соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора осуществляется в следующем порядке:

- по завершении выполнения работ по разработке рабочей документации подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приёмки выполненных работ по разработке рабочей документации по форме приложения № 12 к договору с приложением результата работ по разработке рабочей документации, а также документов, указанных в пункте 4.3. договора;

- по завершении выполнения работ по геодезической разбивке территории строительства подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороныв 2 экземплярах справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт(-ы) выполненных работ КС-2 с приложением комплекта исполнительной документации по выполненным работам в 3 экземплярах, а также документов, указанных в пункте 4.3. договора;

- в ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт(-ы) выполненных работ КС-2 за соответствующий отчетный месяц с приложением комплекта исполнительной документации по выполненным работам в 3 экземплярах, а также документов, указанных в пункте 4.3. договора.

Согласно подпункту 7.4.1 пункта 7.4. договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любых из последующих работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены работ за каждый день просрочки.

Из пояснений истца следует, что подрядчиком работы сданы с нарушением установленных сроков:

- работы по разработке рабочей документации – 03.09.2021 (акт сдачи-приёмки выполненных работ от 03.09.2021 № 1);

- работы по геодезической разбивке территории – 27.12.2022 (акт приёмки выполненных работ по геодезической разбивке площадки строительства от 27.12.2022 № 2);

- выполнение строительно-монтажных работ - 22.04.2022 на сумму 1 829 368 руб. 92 коп. (Строительство ТП) (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2022 № 1, акт о приёмке выполненных работ от 22.04.2022 № 1) и 27.12.2022 на сумму 639 817 руб. 10 коп. (Строительство КЛ) (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2022 № 2, акт о приёмке выполненных работ от 27.12.2022 № 2).

Как указал истец, стоимость работ по разработке РД составила 138 486 руб. 97 коп., период просрочки выполнения работ составил 1 день, стоимость работ по геодезической разбивке территории составила 13 529 руб. 17 коп., период просрочки составил 219 дней, стоимость строительно-монтажных работ (Строительство ТП) составила 1 829 368 руб. 92 коп., период просрочки составил 219 дней, стоимость строительно-монтажных работ (Строительство КЛ) составила 639 817 руб. 10 коп., период просрочки составил 453 дней.

Согласно уточнённому расчёту истца неустойка за период с 03.09.2021 по 27.12.2022 составила 1 073 306 руб. 25 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 № 01/151 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 7.4.1 пункта 7.4. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любых из последующих работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.6. договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.09.2021.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, срок разработки и согласования РД установлен с 02.08.2021 по 02.09.2021, срок строительства ТП установлен с 02.09.2021 по 15.09.2021, срок строительства КЛ установлен с 10.09.2021 по 30.09.2021 

Факт нарушения ООО «Энтех-Сервис» сроков выполнения работ  подтверждается материалами дела.

Учитывая, что работы выполнены с просрочкой, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков, поскольку для производства работ подрядчику необходимо было получить разрешение на строительство от МО г. Лабытнанги, запросы на согласования направлены 18.08.2021, согласованное разрешение от МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги получено 28.09.2021, от АО «УСГГ» - 14.10.2021, окончательно для производства работ разрешение выдано ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги 18.10.2021. Кроме того, ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги работы приостанавливались из-за несогласия собственников земельного участка, с января по апрель 2022 года подрядчиком направлялись заявки на отключение ВЛ-6кВ, однако истец не предпринимал меры по отключению, разрешение на отключение получено 2 раза. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 18.08.2021 № 598/21 ответчик направлял ОАО «Тепло-Энергетик»,  ОАО «Ростелеком» ПУ №1 ОАО «Ямал-Телеком», ООО «Профтелеком-Сервис», АО «УСГГ», МУ «УЖКХ и транспорта Администрации г. Лабытнанги»  заявка на согласование разрешение № 36 на осуществление земляных работ.

МУ «УЖКХ и транспорта Администрации г. Лабытнанги согласованное разрешение № 36 направлено ответчику письмом от 22.09.2021 № 89-173/0701-05-02/1429.

АО «УСГГ» согласование разрешения № 36 направлено ответчику письмом от 05.10.2021 № 1104.

Письмом от  14.10.2021 № 746/21 разрешение № 36 направлено ответчиком для подписания в Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги.

Письмом от 21.02.2022 № 89-173/01-01-05-02/99 Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги сообщал ответчику о необходимости приостановления работ на земельном участке по разрешению № 36 до принятия решения на общем собрании собственников МКД. 

Также ответчиком представлены заявки на отключение ВЛ-6 кВ ф. Мкр. 5 опора № 73 от 07.04.2022, от 16.03.2022, от 22.02.2022, от 21.01.2022, от 24.03.2022,  от 01.03.2022, от 03.03.2022, от 31.03.2022.

Между тем представленные ответчиком письма и заявки  отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ не подтверждают.

Так, в силу пункта 2.3.6 договора подрядчик обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ.

Если в процессе выполнения работ по договору законом или иным нормативным правовым актом будет установлена обязанность подрядчика получить дополнительные допуски, разрешения и/или лицензии, подрядчик обязан направить заказчику соответствующее письменное уведомление, а также в разумный срок получить необходимые допуски, разрешения и/или лицензии и направить их копии заказчику.

Таким образом, по условиям заключённого договора обязанность получения разрешений для производства работ  возложена на подрядчика.

В связи с чем получение подрядчиком разрешения № 36 за пределами сроков выполнения работ не может быть поставлен в вину заказчику.  При этом,  разрешение на производство земляных работ получено в 2021 году, а работы завершены только  в 2022 году, то есть, спустя  более чем год после получения согласований. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком заявки на отключение ВЛ-6 кВ ф. Мкр. 5 опора № 73 от 07.04.2022, от 16.03.2022, от 22.02.2022, от 21.01.2022, от 24.03.2022,  от 01.03.2022, от 03.03.2022, от 31.03.2022 составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца не представлено.

В данном случае ответчиком не  обосновано, что кредиторская  просрочка заказчика могла иметь место в течение всего периода  просрочки подрядчика. 

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что ООО «Энтех-Сервис» при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, уведомило об этом заказчика, либо приостановило работы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины ООО «Энтех-Сервис» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисления пени, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он переше л к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Энтех-Сервис», надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела, не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки (определённой по договору в размере 0,2% от цены работ) на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе,  не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Энтех-Сервис» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 16.01.2024, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 по делу № А81-3218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец