АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3486/2018

10 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

открытого акционерного общества «Российское железные дороги»

 в лице филиала – Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 30.03.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-3486/2018 

по иску открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 858 603 рублей 84 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала –  Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее – ООО «БазисСтрой») об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных  по договору от 28.06.2016 № 198862/15, а также о взыскании                         1 858 603 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

Определением суда от 26.02.2018 по делу № А82-18603/2017 требование о взыскании с ООО «БазисСтрой» в пользу ОАО «РЖД» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.06.2016 № 198862/15 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-3486/2018.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 850 000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ко взысканию предъявлена неустойка в размере, согласованном сторонами в договоре от 28.06.2016 № 198862/15, и ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «БазисСтрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «БазисСтрой» (исполнитель) заключили договор от 28.06.2016 № 198862/15 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», перечисленных в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ – 31.10.2016, при этом работы выполняются согласно календарному графику производства работ (приложение 2 к договору), а именно с 01.07.2016 по 31.07.2016 по этапам.

Работы считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ составляет                             13 794 709 рублей 99 копеек; оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, календарным графиком производства работ, установлена в пункте 7.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней от даты предъявления заказчиком требования.

Работы по договору выполнены исполнителем в просрочкой, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 858 603 рублей 84 копеек неустойки, рассчитанной по пункту 7.2 договора с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Возразив относительно предъявленных требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и установления в договоре высокого процента неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства и признав обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 850 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспаривали, что работы выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем имеются основания  для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «БазисСтрой» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 850 000 рублей.                 

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО «БазисСтрой» в пользу Общества 850 000 рублей неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А82-3486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Российское железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков