АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2043/2023

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

Управляющей компании «Нижегородец–1»:

ФИО1, по доверенности от 28.02.2023,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО2, по доверенности от 05.08.2024

(после перерыва не явилась),

от товарищества собственников недвижимости «Облака»:

ФИО3, по доверенности от 12.04.2023

(после перерыва не явилась),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Нижегородец–1»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А43-2043/2023

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Облака»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Нижегородец–1»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Облака» (далее – Товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Нижегородец–1» (далее – Компания) о взыскании 144 828 рублей 12 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2022 года, 36 рублей 21 копейки пеней, начисленных по 16.01.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, удовлетворил иск, взыскав с Компании 144 828 рублей 12 копеек задолженности, 36 рублей 21 копейку пеней по 16.01.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска к Товариществу отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили его довод об осуществлении перехода собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на прямые договоры энергоснабжения с Обществом, несмотря на представленные доказательства, подтверждающие принятие собственниками соответствующего решения на внеочередном общем собрании 29.12.2020 и направление Обществу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2020 и решений. По мнению кассатора, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), для ресурсоснабжающих организаций не предусмотрено право отказа собственникам помещений в заключении прямых договоров, поскольку такие договорные отношения возникают в силу закона с учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Компания полагает, что в отсутствие определенной решением внеочередного общего собрания от 29.12.2020 даты заключения прямых договоров собственников с Обществом, принимая во внимание изложенное в письме Общества от 25.07.2022 № ТНС-23/7724 решение о перенесении даты заключения прямых договоров электроснабжения на 01.09.2022, данные договоры являются заключенными с 01.09.2022. 

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Компания вместе с письменными пояснениями представила и просила приобщить к делу новые доказательства, которые не могли быть представлены в суды первой и апелляционной инстанций, а также возобновить исследование доказательств.

Данные ходатайства кассатора рассмотрены и отклонены окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, принятию, исследованию и оценке доказательств, а осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент их принятия и были ими исследованы и оценены. Фактическому возврату дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 23.10.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Нижегородской области (гарантирующий поставщик первого уровня), за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, в том числе для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Компания в спорный период осуществляла функции управляющей организации в отношении этого МКД.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку коммунальных ресурсов Общество поставило в ноябре 2022 года в МКД электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Факт поставки Обществом электрической энергии в спорный МКД, находившийся в спорный период в управлении Компании, подтверждается представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

К оплате Обществом предъявлен весь объем поставленной в МКД в спорный период электрической энергии, включая индивидуальное потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД и потребление на содержание общего имущества в МКД.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. 

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности, в случае, предусмотренном в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

 Удовлетворив иск, суды отклонили довод Компании о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров электроснабжения с Обществом, поскольку в нарушение пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и седьмого абзаца пункта 6 Правил № 354 Компания не передала Обществу в полном объеме документы, предусмотренные в названных нормах права. Суды посчитали, что переход на прямые договоры обусловлен необходимостью передачи ресурсоснабжающей организации помимо документов, указанных в пункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, документов, предусмотренных в пункте 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и седьмом абзаце пункта 6 Правил № 354.

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная норма предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

В таком случае, как это предусмотрено в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Аналогичное по смыслу положение предусмотрено подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 354. 

Общество не оспаривает факт получения решений и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.12.2020, на котором принято решение о переходе собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Названное решение размещено на официальном сайте информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/). Общество представило в материалы дела письма Компании от 01.06.2022 № 191ю/2022 и от 29.07.2022                         № 305ю/2022, согласно которым названные документы ему предоставлены.  

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2021 по делу № 2-2812/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.12.2021, отказано в признании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 29.12.2020, недействительными.

Общество уведомило Компанию о необходимости представления всех документов, указанных в седьмом абзаце пункта 6 Правил № 354, и о переносе срока заключения с собственниками помещений в МКД договоров электроснабжения на 01.09.2022 со ссылкой на подпункт «ж» пункта 17 Правил № 354, предоставляющий такое право.  

Вопреки выводам судов непредставление и (или) представление управляющей организацией не в полном объеме документов, предусмотренных в пункте 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, седьмом абзаце пункта 6 Правил № 354, не влияет на дату, с которой в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры считаются заключенными. В пункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для перехода на прямые договоры.

Непредставление управляющей организацией и (или) представление не в полном объеме сведений, указанных в седьмом абзаце пункта 6 Правил № 354, влечет для управляющей организации последствия, предусмотренные в семнадцатом абзаце пункта 6 Правил № 354. 

Таким образом, учитывая, что Общество предъявило ко взысканию задолженность по оплате индивидуального потребления электроэнергии и на общедомовые нужды, обжалованные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить осуществляло ли Общество и (или) Товарищество в спорный период начисление и сбор платы за индивидуальное потребление электроэнергии и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А43-2043/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева