ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9996/2017, 18АП-10187/2017

Дело № А34-192/2017

27 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» и общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу № А34-192/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2016 № б/н),

     общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2017 № б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (далее – ООО «Мобил Телеком», истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – ООО «УК-Вент», ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 188 949 руб. 10 коп. пеней за период с 18.06.2016 по 13.09.2016 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;т.2 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу № А34-192/2017 исковые требования ООО «Мобил Телеком» удовлетворены частично, с ООО «УК-Вент» в пользу истца взыскано 123 367 руб. 28 коп. неустойки, 6 668 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 130 035 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 851 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д. 283-288).

ООО «Мобил Телеком» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскать с ответчика пени в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств неверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы отметил, что ответчиком обстоятельства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям исполнения обязательств не доказаны.

Истец отметил, что в окончательной редакции  требований (с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком неустойки в ходе рассмотрения дела), неустойка составила 188 949 руб. 10 коп., оспариваемым решением сумма неустойки снижена до 123 367 руб. 28 коп., что составляет 34,7 % от заявленной истцом суммы. Вместе с тем судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 18.06.2016 по 13.09.2016, 87 дней, что в три раза превышает согласованный сторонами срок выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания объективных доказательств несоразмерности неустойки и оснований для снижения договорной неустойки ответчиком  не представлено, сумма неустойки стоимость выполненных работ не превысила. Таким образом, истец полагает, что требование об оплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ обоснованно и соответствует требованиям разумности и соразмерности.

ООО «УК-Вент», не соглашаясь с вынесенным судебным актом, также  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не дал оценки пункту 2.3. договора, что изменения объема работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы. Со стороны истца не приложено дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ и утвержденной сметы на разницу сумм между локальной сметой и КС-2. Таким образом, на сумму 663 433 руб. 94 коп. начисление пени ответчиком не согласовано.

Ответчик отмечает, что дополнительными соглашениями сторонами согласовано выполнение дополнительных работ. По каждому дополнительному соглашению составлялись акты КС-2. Поскольку договором не предусмотрена поэтапность принятия работы, а акт формы КС-3 составляется с нарастающим итогом, договор прекратил свое действие 05.12.2016. 

Податель апелляционной жалобы 2 обращает внимание суда на то обстоятельство, что, подписывая справку КС-3 от 30.09.2016 № 2 указывается договор № 33/16 от 04.05.2016, сумма по работам и затратам увеличивается на 143 528 руб. 88 коп., по справке КС-3 от 01.10.2016 № 3 стоимость выполненных работ увеличивается до 3 825 253 руб. 00 коп., по справке КС-3 от 05.12.2016 № 4 увеличилась на сумму 78 435 руб. 72 коп.

Таким образом, итоговая сумма по договору подряда № 33/16 от 04.05.2016 составила 3 903 688 руб. 72 коп. Согласно акту сверки на 01.10.2016 выполнено и оплачено 2 597 971 руб. 72 коп., а на 31.12.2016 на сумму 3 903 688 руб. 72 коп. 

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на акт приемки законченного строительством объекта от 29.07.2016 со ссылкой на то, что не подтверждено, что работы, выполненные ответчиком и отраженные в указанном акте, это работы по договору № 33/16. 

Суд первой инстанции необоснованно отклонил акты скрытых работ, поскольку по мнению ответчика, фактически подписывая акты скрытых работ ООО «Мобил Телеком» совершил конклюдентные действия, подтверждающие выполнение работ.

Установив факт исполнения работ на сумму 1 253 309 руб. 45 коп., путем подписания Актов скрытых работ 15.07.2016, истец на эту же сумму насчитывает  пени в сумме 75 198 руб. 57 коп., мотивируя это тем, что акт КС-2 не подписан по 13.09.2016, что составляет 60 дней. Соответственно, насчитывая неустойку при принятии скрытых работ, в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 13.09.2017 на 14 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлении перерыва в судебном заседании, извещены надлежащим образом. 

От ООО «Мобил Телеком» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 11.09.2017 вход. № 35008).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.09.2017, на 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах апелляционных жалоб настаивали. Представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 11.09.2017 (вход. № 35010, поступивший посредством электронной системы подачи документов Мой Арбитр, а также почтовым отправлением).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва и мнение лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мобил Телеком» (заказчик) и ООО «УК-Вент» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу оборудования системы холодоснабжения склада-холодильника по адресу: 

<

...> от 04.05.2016 № 33/16 (т.1 л.д. 43-55).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в рамках договора возможно выполнение иных работ подрядчиком по поручению заказчика, при условии оформления соответствующих приложений (дополнительных соглашений) к договору, определяющих перечень работ, стоимость и сроки их выполнения.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость порученных работ по договору определяется согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) и составляет 1 849 280 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

При этом пунктом 2.2 договора стороны установили, что стоимость работ может отличаться от стоимости работ согласно сметной документации в случае изменения объёма фактически выполненных работ как в большую, так и в меньшую сторону и определяется по актам (форма КС-2).

В соответствии с разделом 5 сторонами определено, что срок начала работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, срок окончания работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункты 5.1, 5.2). В случае если в ходе выполнения работы возникает необходимость внести изменения в сроки окончания работы, то такие изменения не могут производиться без письменного согласия сторон и должны оформляться дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 7.4 договора приглашение на приёмку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется представителем подрядчика представителю заказчика не позднее чем за 24 часа до начала планируемой процедуры.

Разделом 9 договора определён порядок сдачи-приёмки работ, в том числе, в соответствии с пунктом 9.2 договора приёмка заказчиком у подрядчика работ производится по их окончании и подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также отчётом о расходе материалов (в случае использования давальческих материалов и оборудования), согласно пункту 9.3 договора подрядчик в течение трёх дней после окончания работ обязан предоставить заказчику счёт, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Одновременно указанные акты являются сообщением подрядчика заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что заказчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, обратился к ООО «УК-Вент» с претензией от 26.09.2016 № 4150 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (т.1 л.д. 40).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мобил Телеком» в Арбитражный суд Курганской суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленных в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки за просрочку выполнения работ в рамках заключенного договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие условия выполнения работ: срок начала работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, срок окончания работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор №33/16 подписан со стороны ответчика 05.05.2016 (л.д.  49, т. 1), датой окончания работ установлено 18.06.2016.

Указанное обусловлено тем, что информационным письмом от 17.05.2016 №6 подрядчик, в целях соблюдения технологии попросил заказчика отложить срок монтажа шокеров в связи с производством 13.05.2016 мокрых работ по устройству бетонных полов, который высыхает и набирает прочность в течение 14 суток (л.д. 56, т. 1), что истцом принято и согласовано.

Как установлено судом из пояснений истца, заказчик согласился с предоставлением подрядчику отсрочки выполнения работ на 14 календарных дней, при этом дополнительное соглашение, касающееся изменения в ходе выполнения работы срока окончания работ, сторонами не оформлялось, однако указанное обстоятельство не противоречит условию пункта 5.5 договора, поскольку имело место письменное согласование сторонами в ходе выполнения работ изменения сроков работ на 14 календарных дней, отсутствие же дополнительного соглашения, касающегося изменения срока работ при наличии всех существенных условий и подтверждённого фактического выполнения работ по договору №33/16, не может повлиять на оценку его заключённости. 

Кроме того, указанное изменение окончательного срока выполнения работ направлено на соблюдение баланса интересов сторон, на уменьшение возможных рисков подрядчика при выполнении спорных сторон, в досудебном порядке не оспорено, в силу чего не подлежит критической оценке.

Как указано выше, стороны договором установили, что приёмка заказчиком у подрядчика работ производится по их окончании и подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также отчётом о расходе материалов (в случае использования давальческих материалов и оборудования), и подрядчик в течение трёх дней после окончания работ обязан предоставить заказчику счёт, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно указанные акты являются сообщением подрядчика заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункты 9.2, 9.3 договора).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Обязанность ответчика по выполнению работ по договору выполнена с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ №1/1 по форме КС-2 от 13.09.2016 (л.д. 59-65, т. 1).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ по вышеуказанным объектам, подтверждено материалами дела, ответчиком документарно не оспорено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что заказчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом положений п. 11.3. договора, начислена ответчику неустойка в размере 218 606 руб. 10 коп. за период с 18.06.2016 до 13.09.2016 за 87 дней просрочки, исходя из размера неустойки 0,1%, установленного пунктом 11.3. договора, и с учетом частичного погашения ответчиком неустойки платежным поручением № 858 от 05.06.2017 на сумму 29 657 руб. (т. 3, л. д. 124-125), сумма неустойки составила 188 949 руб. 10 коп.: 218 606 руб. 10 коп. - 29 657 руб. = 188 949 руб. 10 коп., которую истец просит взыскать с ответчика (т. 3, л. д. 123).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом и обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указал, что с учетом пункта 2.3. договора, изменение объема работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы. Со стороны истца не приложено дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ и утвержденной сметы на разницу сумм между локальной сметой и КС-2. Таким образом, на сумму 663 433 руб. 94 коп. начисление пени ответчиком не согласовано.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 1.2 и пунктом 2.3 договора № 33/16 стороны определили, что в рамках договора возможно выполнение иных работ подрядчиком по поручению заказчика, при условии оформления соответствующих приложений (дополнительных соглашений) к договору, определяющих перечень работ, стоимость и сроки их выполнения (пункт 1.2), изменение объёмов работ и их стоимость согласовывается сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы (пункт 2.3).

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие дополнительных  соглашений (п. 2.3. Договора) об изменений стоимости и объемов работ, ответчик при подготовке Акта выполненных работ № 1/1 поформе КС-2 от 13.09.2016, включил все фактически выполненныев рамках основного Договора работы в указанный Акт, отдельных Актов выполненных работ в отношении измененных объемов и стоимости работ ответчиком, не подготовлено.

Данные работы предъявлены ответчиком к приемке и оплате как работы, выполненные в рамках основного Договора.

В то же время в отношении работ, выполненных в рамках Дополнительных соглашений № 1-5 к договору ответчиком составлялись отдельные Акты выполненных работ (по форме КС - 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стоимость согласованных в Дополнительном соглашении № 1 к Договору от 23.06.2016 работ составляет 138 172 руб. 62 коп., согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 30.09.2016 к Дополнительному Соглашению № 1 к Договору стоимость фактически выполненных работ составила 143 528 руб. 88 коп.

Стоимость согласованных в Дополнительном соглашении № 2 от 23.06.2016 работ составляет 225 281,67 руб., согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 13.09.2016 к Дополнительному Соглашению № 2 к Договору стоимость фактически выполненныхработ составила 85 258 руб.00 коп. 

Стоимость согласованных в Дополнительном соглашении № 3 от 28.07.2016 работ составляет 98 952 руб. 40 коп., согласно акту о приемке выполненных работ № 3/2 от 04.10.2016 к Дополнительному Соглашению № 3 к Договору стоимость фактически выполненных работсоставила 103 752 руб. 40 коп.

Из вышеуказанного усматривается, что изменение стоимости имело место не только в отношении работ, выполненных в рамках основного Договора, но и в отношении работ, выполненных в рамках Дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора подряда считаются согласованным, если договор позволяет определить предмет подрядных работ, срок их выполнения и стоимость.

Исходя из совокупного толкования статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора подряда могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, все согласованные дополнительные работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Ответчик составил и направил в адрес истца Акты выполненных работ (по форме КС-2) от 29.06.2016, 09.07.2016, 07.09.2016 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме КС-3)   от   29.06.2016,    09.07.2016,    07.09.2016   с   включенными   в   текст дополнительными видами работ, что прямо свидетельствует о намерении ответчика внести изменения в предмет Договора в части изменения (увеличения или уменьшения) объема  или  стоимости работ,  являющихся  предметом Договора.   Эта  же  позиция подтверждается условиями Договора (п. 2.2.) об определении итоговой стоимости работ по актам (КС-2).

Истец предложенные ответчиком изменения принял, о чем свидетельствует подписание Акта выполненных работ № 1/1 от 13.09.2016 (по форме КС-2), оплата выполненных работ произведена согласно сумм, указанных данном Акте.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ подлежит расчету от стоимости несвоевременно исполненных обязательств, то есть стоимости работ, указанной в подписанных сторонами Актах выполненных работ по  форме КС-2 (п. 2.2. договора).

Действия ответчика свидетельствуют о его признании условий Договора о неустойке заключенными - в материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки (дополнительный отзыв, т. 2, л. 22).

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая судебный акт, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга, ответчиком 05.06.2017 в счет погашения имеющейся задолженности по неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перечислено - 29 657 руб. 00 коп. назначение платежа - по мировому соглашению по договору № 33/16 от 04.05.2016  (т. 1 л. 57). Поскольку указанная ответчиком сумма неустойки предлагалась для мирного урегулирования спора, то есть представляет собой оплату неустойки, зачет указанного платежа в счет оплаты предъявленной истцом неустойки, правомерен. Денежные средства приняты истцом в счет оплаты части неустойки, начисленной за несвоевременной исполнение обязательств по Договору (претензия № 4150 от 26.09.2016). Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на снижении неустойки до этой суммы.

Доводы ответчика о том, что подписание сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о согласовании сторонами иного срока выполнения работ по основному Договору, отличному от срока, указанного в п. 5.1., 5.3. Договора несостоятельны.

Согласно условиям пункта 9.3. Договора Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) является основанием для оплаты. Нарастающий итог в каждой Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) указывается лишь единожды, в столбце 4 строки 1 справки для ведения общего бухгалтерского учета по всему Договору, не имеет юридических последствий, итог каждой отдельной Справке указывается исходя из стоимости работ, выполненных в рамках определенного Дополнительного соглашения или Договора. Справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются нарастающим итогом независимо от согласования сторонами условия об этапности приемки результатов выполненных работ.

Общая стоимость работ, выполненных в рамках Договора и Дополнительных соглашений к Договору действительно составила 3 903 688 руб. 72 коп. Данное обстоятельство не влияет на наличие нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных основным Договором. 

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК-Вент» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Акт приемки законченного строительством объекта от 29.07.2016 (по форме КС-11).

При этом, отклоняя соответствующие доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На первой странице Акта КС -11 указано, что к приемке предъявлены следующие работы: «Реконструкция здания 3-этажного со столовой профилакторием на 50 а/машин под административно-производственное здание» (материалы дела: т. 2 л. 9), предметом Договора № 33/16 от 04.05.2016 согласно пункту 1.1. Договора является обязанность ответчика выполнить работы по монтажу оборудования системы хладоснабжения склада-холодильника по адресу: 

<

...> и сдать результат работ Заказчику (т. 1 л. 43). 

В локальном сметном расчете к Договору указано наименование стройки «Склад-холодильник» по адресу пр. Машиностроителей 26 (т. 1 л. 50).

Таким образом, из предмета заключенного договора, в рамках которого и сложились спорные правоотношения сторон, не усматривается выполнение работ в рамках реконструкции здания 3-этажного со столовой профилакторием на 50 а/машин под административно-производственное здание»

Из Акта КС-11, также усматривается, что проектно-сметная документация подготовлена  ООО «Apт-Мозаика»  (т.  2 л.  9).  

Проектная документация для монтажа оборудования склада-холодильника подготовлена ООО «Универсальная строительная компания» (по заказу ООО «Комтех - Урал»). 

Согласно составленной в рамках рабочей документации спецификации 494.092.15-ХС.С монтируемое в рамках договора оборудования является оборудованием, указанным в проекте - позиция 1-4 Спецификации рабочей документации соответствует позициям 1-3 локального сметного расчета к Договору, позиция 6-8 Спецификации рабочей документации соответствует позиции 7 локального сметного расчета к Договору, позиции 10-14 Спецификации рабочей документации соответствует позициям 5-6 локально сметного расчета к Договору, позиция 9 Спецификации рабочей документации соответствует позиции 4 локально сметного расчета к Договору (локальный сметный расчет к Договору - т. 1 л. 50 - 55).

Само по себе указание в графе Акта КС-11 «В строительстве принимали участие»: «ООО «УК-Вент» ИНН 

<

***> 

<

...>/Н вентиляция и кондиционирование» - не может являться достоверным и достаточным доказательством, поскольку составлен в отношении объекта капитального строительства, на котором проводилась реконструкция, а не работ по монтажу оборудования склада-холодильника.

Кроме того, как указано выше, разделом 9 договора определён порядок сдачи-приёмки работ, в том числе в соответствии с пунктом 9.2 договора приёмка заказчиком у подрядчика работ производится по их окончании и подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также отчётом о расходе материалов (в случае использования давальческих материалов и оборудования), согласно пункту 9.3 договора подрядчик в течение трёх дней после окончания работ обязан предоставить заказчику счёт, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно указанные акты являются сообщением подрядчика заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан оформить исполненное обязательство надлежащим образом. 

Подписание сторонами Актов освидетельствования скрытых работ № 3, № 4 от 15.07.2016 (т.2 л.д. 66, 67) не свидетельствует о выражении  одной   из сторон  заключенного договора воли на внесение изменений в содержание договора, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанные документы носят технический характер, не влекут за собой возникновение у сторон прав и обязанностей. Так же из указанных доказательств невозможно достоверно установить даты   подписания   актов  - акты  датированы  15.07.2016, период выполнения работ  - 30.05.2016 - 27.07.2016.

Возражения ответчика о том, что в силу пункта 11.3. за нарушение сроков выполнения работ неустойка исчисляется не от стоимости работ, а от стоимости данного виде работ, то есть без учета стоимости материалов, вошедших в стоимость работ в соответствии с актами выполненных работ судом апелляционной инстанции также исследованы.

Доводы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 11.3 договора, являются тезисными и представляют собой несогласие с выводами суда, и без документального подтверждения и обоснования не могут быть приняты в качестве основания для изменения или отмены вынесенного судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО «УК-Вент» доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

   Цена договора подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, при этом в стоимость каждого вида работ вошла стоимость материалов.

   Возражения ответчика о том, что стоимость вида работ не включает в себя иные составляющие, кроме самих работ не соответствуют согласованным положениям договора.

Так, согласно пункту 2.2. договора стоимость работ может отличаться от стоимости работ согласно сметной документации и определяется по актам формы КС-2.

В акты формы КС-2, справки формы КС-3 материалы в стоимость соответствующего вида работ сторонами включены.

Если материалы приобретаются заказчиком, но работы не сдаются подрядчиком в установленный срок, подрядчик фактически пользуется денежными средствами заказчика в части такого превышения срока.

Если материалы приобретаются подрядчиком, и заказчиком их стоимость подлежит компенсации, но работы не сдаются подрядчиком в установленный срок, подрядчик также фактически пользуется денежными средствами заказчика в части такого превышения срока.

   В любом случае, стоимость материалов подрядчика входит в начисляемую и предъявляемую заказчику стоимость выполненных работ, которую заказчик оплачивает, соответственно, каждый вид работ также включает и стоимость использованных материалов и оборудования для такого вида работ.

   На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассмотренной части, поскольку такие выводы обоснованны и правомерны.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ООО «УК-Вент» не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК-Вент» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В части доводов апелляционной жалобы ООО «Мобил Телеком» судебной коллегий установлено следующее.

Как следует из материалов дела, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление о ее снижении, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней с 218 606 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты неустойки в сумме 29 657 руб., соответственно, с 188 949 руб. 10 коп.) до 123 367 руб. 28 коп. при этом указал, что в данном случае, в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на её явную чрезмерность, несоответствие размера неустойки в случае просрочки подрядчика размеру неустойки в случае просрочки заказчика. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, ошибочно возложив бремя доказывания на истца, и освободив ответчика от обязанности доказать явную чрезмерность неустойки, не принял во внимание следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции сформулированной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В настоящем же случае, снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, чем вызвано снижение размера примененной к ответчику меры ответственности.

Суд применил положения названной нормы права произвольно, не принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ООО «УК-Вент» согласилось на его условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. При этом договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре. При таких обстоятельствах 

оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами срок выполнения работ значительно меньше допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. Также примененный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в договорах подряда, и обратного ответчиком не доказано.

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств, возможная просрочка кредитора, приведшая к увеличению периода просрочки должника, из дела не усматривается. 

Сумма неустойки не превышает стоимости выполняемых работ, размер неустойки не свидетельствует о том, что истец посредством её начисления извлек необоснованные преимущества из нарушения обязанностей ответчика, которые несоразмерны допущенному нарушению.

Учитывая предусмотренную договором ставку неустойки судебная коллегия в настоящем случае не усматривает оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Мобил Телеком», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ООО «Мобил Телеком», подлежат взысканию с ООО «УК-Вент».

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу № А34-192/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу № А34-192/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» 188 949 руб. 10 коп. неустойки, 6 668 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» из федерального бюджета  851 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2017 № 7».

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

 

 С.А. Карпусенко