ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128410/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13754/2025)  акционерного общества «Метрострой Северной столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-128410/2024, принятое по иску акционерного общества «Метрострой Северной столицы» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

3-и лица: 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6; 2) открытое акционерное общество «Метрострой» в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об ограничениях (обременениях) в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества банкрота,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее - АО «Метрострой Северной Столицы», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), в котором просило признать незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в непогашении записей об ограничениях (обременениях) в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества открытого акционерного общества «Метрострой», перечисленного в иске.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, открытое акционерное общество «Метрострой» в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене,  сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо заняло солидарную правовую позицию с заявителем.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, по результатам электронных торгов по реализации имущества ОАО «Метрострой» по лоту №4 (протокол от 14.02.2024 №ГАД-358477), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» №02030251674 от 16.12.2023 №235(7680), АО «Метрострой Северной Столицы» и ОАО «Метрострой» заключили договор купли-продажи от 14.02.2024 №4, объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: 

<

...> (16 объектов). 

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2020 по делу №3/6-108/2020 разрешено наложение ареста сроком по 06.06.2020 на имущество с установлением запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом в соответствии с предусмотренным гражданским законодательством РФ, в том числе, регистрировать сделки по отчуждение имущества, запретив собственнику совершать любые сделки по отчуждению имущества или обременению в соответствии с предусмотренным гражданским законодательством РФ. 

В дальнейшем арест неоднократно продлевался на основании ходатайства следователя ФИО2, после чего Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу №3/657/2020 срок ареста имущества продлен без установления срока (в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ), с сохранением запрета производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом. 

Таким образом, спорное имущество арестовано с 06.06.2020. 

Обращаясь в арбитражный суд, АО «Метрострой Северной Столицы» указывал на то, что переход права собственности на приобретенное имущество не зарегистрирован, в связи с тем, что в отношении приобретенных объектов недвижимости установлен запрет на осуществление любых регистрационных действий, в том числе по отчуждению или обременению.

Управление письмом КУВД-001/2024-9501216/5 от 23.10.2024 уведомило, что в отношении указанных объектов недвижимости на основании постановления судьи Октябрьского районного суда Калитко Р.Е., вынесенного на основании постановления №3/6-108/2020 от 21.04.2020 старшего следователя 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11902400022000135, внесена запись о регистрации ареста, запрета Управлению производить любые регистрационные действия, в том числе регистрировать сделки по отчуждению, запрет собственнику совершать любые сделки по отчуждению или обременению. 

Также Управление указало, что Следственный комитет Российской Федерации сообщил, что арест на имущество ОАО «Метрострой» не был отменен, оговариваемое имущество ОАО «Метрострой» до настоящего времени является арестованным с установлением запрета на его распоряжение. 

В связи с изложенным, как указало Управление, осуществление действий по государственной регистрации приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) ареста или запрета.

АО «Метрострой Северной Столицы» полагая, что в силу императивного правила статьи 126 Закона о банкротстве введение в отношении ОАО «Метрострой» процедуры конкурсного производства влечет прекращение арестов в отношении имущества, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела, в связи с чем для погашения регистрационных записей об обременениях (ограничениях) имущества не требуется представления документа об отмене этих ограничений тем же органом или должностным лицом, которые эти ограничения (обременения) принимали. 

АО «Метрострой Северной Столицы» 21.10.2024 представило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу нотариально заверенную копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 о признании ОАО «Метрострой» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Указанный документ, по мнению заявителя, подтверждает наличие оснований для снятия ограничений, ранее установленных в отношении имущества ОАО «Метрострой». 

В связи с изложенным АО «Метрострой Северной Столицы» считает, что бездействие Управления, выразившееся в непогашении записей об ограничениях (обременениях) в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, является незаконным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)»).

В настоящем случае действия регистрирующего органа не могут быть признаны незаконным бездействием, т.к. бездействие - это пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо (или государственный орган) могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, в то время как решения по заявлению истца были приняты в установленный Законом о регистрации срок, направлены на выдачу заявителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как указало заинтересованное лицо, 22.10.2024 на основании документов поступивших в Управление 21.10.2024, а именно Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу                     №А56-432/2019 действующие ограничения в виде запретов в отношении  объектов недвижимости были погашены.

Однако в отношении уголовного ареста указанный судебный акт не является основанием для погашения данного ограничения.

В ответ на запрос Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исх/03.29-00453 от 18.03.2024 Следственный комитет Российской Федерации сообщил, что арест на имущество ОАО «Метрострой» не отменен, имущество ОАО "Метрострой" до настоящего времени является арестованным с установлением запрета на его распоряжение.

Управлением 18.02.2025 за исх/03.29-0202/25 дополнительно направлен межведомственный запрос в Следственный комитет Российской Федерации относительно актуальности ареста наложенного Постановлением судьи Калитко Р.Е. от 21.04.2020 №3/6-108/2020, вынесенное по постановлению старшего следователя 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11902400022000135, выдавший орган: Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, а также сведения выносилось ли постановление о снятии указанного ареста.

Как следует из представленной хронологии, пассивное поведение со стороны регистрирующего органа отсутствовало.

Суд первой инстанции правильно применил норму пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и установил, что на момент обращения заявителя в Управление с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении спорных объектов в ЕГРН имелись актуальные записи о зарегистрированных арестах на основании постановлений судов общей юрисдикции.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1 статьи 115 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; из совокупности положений Закона N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Постановления о снятии наложенных в отношении спорных объектов недвижимого имущества арестов в регистрирующий орган на момент принятия им оспариваемых решений не поступали (доказательств обратного заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено). При этом отсутствие сведений о снятии арестов, информация о которых внесена в Единый государственный реестр недвижимости, не позволяет регистрирующему органу осуществить регистрационные действия в пользу Общества.

Следовательно, установив, что на дату обращения Общества у регистрирующего органа отсутствовали доказательства снятия арестов, наложенных в рамках производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права избранном Обществом является ошибочным, однако это не привело к принятию судом неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-128410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева