АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57012/2019

Дело № А65-93/2019

г. Казань

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМГЭСЗЯБ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А65-93/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМГЭСЗЯБ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН» (далее - ООО «РЕГИОН-БЕТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КАМГЭСЗЯБ»  (далее -  ООО «КАМГЭСЗЯБ», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 696 927,35 руб. долга и 288 628,11 руб.  процентов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления  отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, кредитор просит их отменить, заявление удовлетворить, включив требования в состав третьей очереди реестра требований должника.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств долга; на не исследование судом наличия у кредитора возможности поставки товара должнику.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный между должником и кредитором договор поставки от 03.07.2015 № 97-15.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии  законных оснований  для  удовлетворения заявленного требования.

Судебные инстанции, исследовав представленные кредитором  книги покупок, продаж ООО «КАМГЭСЗЯБ», договор поставки от 03.07.2015 № 97-15, товарные накладные и счета фактуры к договору поставки, акт сверки между сторонами  на 01.08.2021, не усмотрели реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон по поставке.

Кредитору в обоснование заявленных требований было предложено представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, свидетельствующие о возможности кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п.

Однако в рассматриваемом споре указанные документы суду не представлены.

Наличие среди видов деятельности кредитора такого вида как «производство изделий из бетона» само по себе не подтверждает фактическое осуществление кредитором данной деятельности в период поставок должнику.

Также суды указали,  что заявитель не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности по оплате товара при дальнейших поставках.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «КАМГЭСЗЯБ», что кроме книг продаж суд первой инстанции не запрашивал у кредитора иные документы.

Согласно положением статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим именно кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, должен  представить в суд исчерпывающие доказательства реальности долга.

От имени кредитора в настоящем споре выступает его конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, который должен знать стандарты доказывания в спорах, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве. 

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО «РЕГИОН-БЕТОН» задолженности по оплате поставленной по договору 03.07.2015 № 97-15 продукции, суды не признали за ООО «КАМГЭСЗЯБ»  право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Судебные инстанции правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для спора обстоятельства и, признав недоказанным факт реальности поставки товара должнику, обоснованно отказали ООО «КАМГЭСЗЯБ» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Доводы ООО «КАМГЭСЗЯБ»  о том, что факт поставки товара должнику подтвержден документально, отношения сторон носили реальный характер, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда округа.

Судами обеих инстанций установлены истинные мотивы поведения сторон, при этом суд не ограничился формальной проверкой представленных сторонами документов.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65-93/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Н.Н. Королева