АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1221/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А60-15775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – общество «НПО «Центротех», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-15775/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НПО «Центротех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург» (далее – общество «ТТК –Екатеринбург», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 242 737 руб. 70 коп., а также денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 20 815 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод», акционерное общество Торговый дом «Кристалл» (далее – общества «ПНТЗ», ТД «Кристалл», третьи лица).

Решением суда от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  20 815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПО «Центротех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание, а также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование соответствующего ходатайства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «НПО «Центротех» и обществом «ТТК-Екатеринбург» заключен договор поставки от 21.12.2017 № 16/6071-Д, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого ответчик обязуется передать истцу товар, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которого определяются спецификацией (приложение № 1 к договору). 

На основании пункта 4.1.1 договора ответчик обязуется поставить товар истцу на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. 

Согласно пункту 6.3 договора при поставке товара ответчик предоставляет истцу документы о сертификации товара.

В соответствии со спецификацией определены следующие индивидуальные особенности товара – наименование: «Труба 54x5 ГОСТ 8734-75/40Х ГОСТ 8733-74», «Труба 25x3 ГОСТ 8734-75/20 ГОСТ 8733-74». В наименовании товара обозначены марки материала: сталь «40Х», сталь «20», а также обязательные требования ГОСТов 8734-75, 8733-74.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был передан товар по универсальному передаточному документу от 11.01.2018 № 3 на общую сумму 90 275 руб. Кроме того, ответчиком предоставлен истцу сертификат от 23.01.2015 № АК-008499/01. Истцом произведена оплата товара, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в процессе использования на производстве трубы 54x5 ГОСТ 8734-75/ 40Х ГОСТ 8733-74 были обнаружены скрытые недостатки данной части товара.

Письмом от 18.04.2018 № 1803 истец уведомил ответчика о выявленных скрытых недостатках товара, а также вызвал представителя ответчика для участия в составлении двустороннего акта.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 № 16/2/2018-прет.

Двусторонним актом от 10.05.2018 № 1943 установлено, что химический состав материала трубы не соответствует марке стали 40Х, что  подтверждается протоколами от 12.04.2018 № АНК/14-95, от 24.04.2018 № АНК/14-99, сертификат от 23.01.2015 № АК-008499/01 не подтвержден заводом-изготовителем, что следует из письма общества «ПНТЗ» от 28.04.2018 № Ц51-639.

Кроме того, в соответствии с заключением комиссии было принято решение о возврате не соответствующего требованиям к качеству товара (трубы – 414 кг) поставщику – обществу «ТТК – Екатеринбург», после возврата данного товара обществу «ТТК – Екатеринбург» вернуть на счет общества «НПО «Центротех» уплаченные за него денежные средства в сумме 78 400 руб. с НДС, а также указано, что возмещение понесенных обществом  «НПО «Центротех» в связи с использованием данного товара убытков будет производиться в претензионном порядке в соответствии с действующим законодательством.

После составления акта от 10.05.2018 № 1943 в соответствии с пунктом 1 заключения комиссии трубы 54x5 ГОСТ 8734-75/ 40Х ГОСТ 8733-74 (414 кг) были возвращены ответчику, что подтверждается накладной на отпуск на сторону ТМЦ от 07.11.2018 № 00026648, а также платежным поручением № 65508 ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 57 585 руб.

В связи с тем, что требования претензии от 04.05.2018 № 16/2/2018-прет ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 20 815 руб., исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям к качеству и условиям договора. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 21.12.2017 № 16/6071-Д, спецификацию № 1, универсальный передаточный документ от 11.01.2018 № 3, акт установления расхождений по сортаменту материала от 10.05.2018 № 1943, акт анализа изготовления несоответствующей продукции ГЦ от 26.09.2019 № 16-65/18842-ВК, накладную от 07.11.2018 № 00026648, платежное поручение от 06.06.2019 № 65508, переписку сторон, установив факт поставки ответчиком  товара, не соответствующего требованиям договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 815 руб. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом в качестве подтверждения несения убытков документы, в частности, извещения о несоответствии от 09.07.2018 № 3/3045, от 13.07.2018 № 3/3048, от 17.07.2018 № 3/3049, от 25.07.2018 № 3/3051, от 03.08.2018 № 3/3054, от 03.08.2018 № 3/3055, от 03.08.2018 № 3/3056, от 22.08.2018 № 3/3064, от 23.08.2018 № 3/3065, от 23.08.2018 № 3/3066, от 23.08.2018 № 3/3067, от 23.08.2018 № 3/3068, от 29.08.2018 № 3/3069, от 29.08.2018 № 3/3070, от 29.08.2018 № 3/3071, от 29.08.2018 № 3/3072, от 29.08.2018 № 3/3073, от 09.07.2018 № 3/3074, от 29.08.2018 № 3/3075, от 29.08.2018 № 3/3076, от 29.08.2017 № 3/3077, от 26.09.2018 № 3/3081, от 02.11.2018 № 3/3091, от 07.12.2018 № 3/3107, от 07.12.2018 № 3/3108, протоколы общества с ограниченной ответственностью «АНК-сервис» от 12.04.2018 № АНК/14-95, от 24.04.2018 № АНК/14-99, акт анализа несоответствия от 28.04.2018 № 16/1778-рд, письмо общества «ПНТЗ» от 28.04.2018 № Ц51-639, акт анализа изготовления несоответствующей продукции ГЦ от 26.09.2019 № 16-65/18842-ВК, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения убытков действиями ответчика, противоправности действий ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суды установили, что о несоответствии поставленной ответчиком продукции требованиям к качеству истец узнал в апреле 2018 года, тогда как производство продукции, впоследствии признанной браком, осуществлялось в период с июля по декабрь 2018 года. Пояснений о причинах использования в производстве товара, признанного некачественным еще в апреле 2018 года, истцом не представлено.

Как отметили суды, акт установления расхождений по сортаменту материала от 10.05.2018 № 1943, составленный с участием представителя ответчика, не подтверждает, что был произведен осмотр забракованных истцом изделий, в акте констатируется несоответствие поставленной трубы условиям договора по сортаменту и указывается на принятие обеими сторонами решения о возврате несоответствующей трубы 54x5 ст. 40 ГОСТ 8734-75, ГОСТ 8733-74 в количестве 414 кг поставщику. Определение дефектов и причин их появления в забракованной истцом продукции требует специальных познаний. 

Судами принято во внимание, что согласно пояснениям истца забракованная продукция утилизирована, что исключает возможность проведения судебной экспертизы для исследования как состава забракованной продукции с целью установления использования поставленного ответчиком товара при производстве, так и причин появления брака, к которым, помимо некачественности использованного сырья, могут относиться нарушения технологии производства и иные причины.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для вывода о причинах получения бракованной продукции по вине ответчика.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклонен судом апелляционной инстанции.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

 Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу     № А60-15775/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение  «Центротех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             А.Д. Тимофеева