Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                               Дело №А21-6937/2022

«27» сентября 2023 года

«20» сентября 2023 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору №Д0412-6044 от 16.12.2021г. в размере 408 900 руб., убытков в размере 725 100 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад»  (далее – ООО «Мираторг Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» (далее – ООО «Комавто», ответчик) о взыскании неустойки по договору № Д0412-6044 от 16.12.2021 г. в размере 408 900 рублей, убытков в размере 725 100 рублей.     

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2023 г.  решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В данном постановлении кассационный суд указал на необходимость установления момента, с которого истец объективно утратил интерес в поставке товара, а также проверки обоснованности того требования о взыскании убытков по замещающей сделке, которая в силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключается после расторжения договора купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указала на невыполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем, возникла необходимость заключения замещающей сделки.

Представитель ответчика ссылалась на чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также на то, что убытки не подлежат взысканию по причине самостоятельного, а не замещающего характера сделки.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему. 

         Как следует из материалов дела, 16.12.2021 г. года между ООО «Мираторг Запад» (покупатель) и ООО «Комавто» (продавец) был заключен договор купли-продажи № Д0412-6044, в соответствии с которым ООО «Комавто» обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль МАЗ 5440С9-520-031 стоимостью 4 700 000 рублей.

         Стороны определили, что срок поставки является существенным условием договора (п. 4.1.) и установили его до 30.11.2021 г. 

         08.11.2021 г. от ответчика поступило письмо с указанием на повышении цены автомобиля заводом-изготовителем и просьбой о подготовке соответствующего дополнительного соглашения.

         Однако стороны подобное дополнительное соглашение не составляли и не подписывали.

         Как установлено судом, истец неоднократно в ноябре 2021 г. обращался с запросом к продавцу о готовности товара к поставке, однако ответа не получал.      

         Согласно исковому заявлению, ООО «Мираторг Запад»   07.12.2021 г. заключило срочную замещающую сделку.

         12.01.2022 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

         09.02.2022 г. ответчик уведомил истца об отложении срока поставки на неопределенный период.

         28.02.2022 г. ООО «Мираторг Запад» повторно уведомило о расторжении договора и потребовало возместить убытки и оплатить неустойку.

         Так как ответчик по настоящее время не оплатил запрашиваемые денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

         Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на объективные проблемы с поставкой товара, отсутствие согласования повышения цены.

         В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 408 900 рублей по состоянию на 25.02.2022 г.

Ответчик,  не согласившись с размером неустойки, указал на отсутствие своей вины и чрезмерной применяемых санкций.

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, суд принял во внимание указание кассационной инстанции о том, что выразив в электронной переписке волю на отказ от исполнения договора 12.01.2022 г., общество не могло повторно отказаться от исполнения такого договора уведомлением от 28.02.2022 г.

Фактически общество своими действиями, с учетом электронной переписки, утратило интерес к сделке и отказалось от исполнения договора 12.01.2022 г., а значит неустойка подлежит начислению на эту дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора ответчик был  осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки по состоянию на 12.01.2022 г. в размере 202 100 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой рассматриваемого договора и ценой замещающей сделки в размере 725 100 рублей.

Статья 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В данном случае, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, возникших по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, повлекшего его прекращение.

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный  с ООО Торговый дом «Авто Ресурс» договор № Д0201-6164 от 07.12.21 г. 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки; добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются; кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При вынесении решения суд учитывает масштаб деятельности ООО «Мираторг Запад», как крупного производителя, открытые сведения бухгалтерского баланса, включающего значительные материальные затраты, также значительное количество транспортных средств.

Объем хозяйственной деятельности ООО «Мираторг Запад» не позволяет без наличия конкретных доказательств прийти к  выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств в срок могло существенно повлиять на хозяйственную деятельность истца и причинить ему убытки.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой деятельность кредитора должна быть частично или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар, необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения.

ООО «Мираторг Запад»  доказательства наличия таких обстоятельств не представило. 

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что сделка с иным контрагентом была заключена истцом задолго до уведомления ответчика о расторжении договора.

Также, иная сделка отличается от договора местом поставки (г. Курск вместо Московской области).

Ответчиком представлен отчет, выполненный ООО «Премиум-Оценка», согласно которому цена автомобиля по договору № Д0201-6164 от 07.12.21 г. ООО Торговый дом «Авто Ресурс» является завышенной.

При этом, истец, узнав от ответчика о повышении цен производителем и возникшими в этой связи трудностями с поставкой, отказался от заключения дополнительно соглашения на повышения цены автомобиля на 4 %, затем приобрел автомобиль у ООО Торговый дом «Авто Ресурс» за 5 834 000 рублей (с повышением цены более чем на 20 %).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о недоказанности тех фактов, что заключенный истцом договор с ООО Торговый дом «Авто Ресурс»  обусловлен виновными действием (бездействием) ответчика в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по указанной сделки с иным поставщиком образует для истца убытки, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку названная сделка не является замещающей, заявленные убытки в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ООО «Комавто» и стоимостью аналогичного товара, приобретенного у ООО Торговый дом «Авто Ресурс», не подлежат взысканию с ответчика.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» неустойку по договору №Д0412-6044 от 16.09.2021г. в размере 202 100 рублей, судебные расходы в размере 3 798,52 рублей. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

 

 

Судья                                                                          И. Л. Гурьева