﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2159/2020(2)-АКу

Дело № А50-35705/2019

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Чепурченко О.Н.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон,  

апелляционную жалобу ответчика, ПАО Страховая компания «Росгосстрах»,  

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 04  июня 2020 года о взыскании судебных расходов,  

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-35705/2019,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва»  

(ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),  

третьи лица: Тябин Алексей Юрьевич, общество с ограниченной  ответственностью «Ремпуть»,  

о взыскании выплаты и неустойки, 

установил:

ООО «Ашатли-Тулва» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) предъявив  требования о взыскании страховой выплаты в размере 12 900 руб., неустойки за  период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в размере 13 152 руб.  

27 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено 05.02.2020)  суд принял решение, удовлетворив требования истца частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  апелляционная жалоба возвращена ответчику.  

16 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявлением истца о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 420 руб.  

Определением от 17.03.2020 заявление принято к производству в порядке  

упрощенного производства.  

07 мая 2020 года вынесена резолютивная часть определения.  Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2020 года.  

Согласно резолютивной части определения заявление удовлетворено.  Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ашатли-Тулва»  судебные расходы в сумме 10 420 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг  представителя до разумных пределов.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  исковое заявление основано на стандартных доводах; судебная практика по  данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой  позиции не является трудозатратным процессом; дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, документального подтверждения  размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены договор оказания правовых услуг от 11.11.2019,  заключенный с индивидуальным предпринимателем Владимировым  Константином Владимировичем (исполнитель), акт приема-передачи правовых  услуг от 06.03.2020, расходный кассовый ордер от 12.03.2020 № 4 (л.д. 93-97).  

В деле также имеется доверенность от 01.10.2019 на представительство  интересов истца Владимировым К.В. (л.д. 36).  

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику, а  заказчик - оплатить следующие услуги:  

- подготовка и подача искового заявления о взыскании суммы страхового  возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим  страховым случаем, произошедшим 29.03.2018 в 13.45 (дорожно-транспортное  происшествие) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.145, в котором гражданин  РФ Тябин А.Ю., управляя а/м ЛАДА ГРАНТА, г/н К849СС/159, повредил  дорожные сооружения. Ответственность Тябина А.Ю. застрахована в обществе  «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 1006701238;  

- подготовка и подача процессуальных ходатайств; 

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом иска;  - подготовка возражений по необходимости.  

Актом приема-передачи правовых услуг от 06.03.2020, подписанным  сторонами по договору, установлено, что исполнителем оказаны заказчику  следующие услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании  суммы страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (дело №  А50- 35705/2019); консультирование заказчика по вопросам, связанным с  предметом иска; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных  документов, возражений.  

Сумма заявленных к взысканию судебных расходов определена п. 5.1  договора и составила 10 000 руб.  

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление подписано  Владимировым К.В.  

Фактическое исполнение предусмотренной п. 5.1 договора оплаты  оказанных исполнителем юридических услуг подтверждается расходным  кассовым ордером от 12.03.2020 № 4.  

Заявленные истцом к возмещению судебные издержки на оплату  почтовых услуг подтверждены представленными в материалы дела почтовыми  квитанциями, и составляют 420 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несения в  рамках настоящего дела судебных расходов в заявленном размере. Учитывая  

сложность рассмотренного дела, объема проделанной работы, суд признал  размер заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу  обоснованным.  

Основанием для подачи апелляционной жалобы явилось несогласие  апеллянта с суммой взысканных с него судебных расходов понесенных в  рамках настоящего дела на оплату услуг представителя, установленной судом  первой инстанции в размере 10 000 руб.  

При оценки доводов жалобы, апелляционным судом установлено  следующее.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая специфику  рассматриваемого спора, объем фактически оказанных привлеченным  представителем услуг (составление искового заявления с приложением  необходимых доказательств, возражений истца на отзыв ответчика), время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам,  апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  разумный размер вознаграждения оказанных представителем услуг в рамках  настоящего дела составляет 10 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности установленного судом размера судебных  расходов подлежащих возмещению обществу ООО «Ашатли-Тулва» за счет  ПАО СК «Росгосстрах», последний не представляет доказательств в  подтверждение своих доводов с учетом объема фактически оказанных  представителем услуг и сложившихся в регионе расценок. Какой размер  стоимости оказанных представителем услуг будет являться соразмерным с  учетом установленных законодательством критериев оценки, ответчик в  апелляционной жалобе также не приводит.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление ответчика  о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются лишь  субъективным мнением стороны и в отсутствие соответствующих  доказательств не могут служить основанием для вывода о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку определение  стоимости и сложности дела определяется сторонами договора, с учетом  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, после чего, уже в  каждом конкретном случае, суд оценивает представленные доказательства,  объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера  взыскиваемых судебных издержек.  

В данном случае, размер расходов на оплату услуг представителя был  сторонами определен с учетом указанных критериев.  

Ссылка апеллянта на судебную практику Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда, не может быть принята во внимание поскольку,  содержащиеся в ней выводы суда сделаны при иных обстоятельствах. Более  того, судебная практика другого региона не может являться безусловным  основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, в отсутствие доказательств аналогичной стоимости услуг  представителей, оказывающих услуги правового характера в Пермском крае.  

Оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных  расходов, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг,  апелляционным судом не установлено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края  от 07.05.2020 (мотивированного определения от 04.06.2020), принятого путем  подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу   № А50-35705/2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом  не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 июня 2020 года), по делу № А50-35705/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Н. Чепурченко