ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-7033/2024

06.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р.,  при участии в судебном заседании от ООО «ФИО1» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие представителя прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, МБУ «Алагиркомфорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2024 по делу № А61-7033/2024,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Алагиркомфорт», ООО «ФИО1»: -о признании недействительным (ничтожным) контракта от 13.06.2023 №ЕП-001 на выполнение работ по производству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, заключенного между МБУ «Алагиркомфорт» и ООО «ФИО1», -о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.09.2024 к контракту от 13.06.2023 №ЕП-001, -применении последствий недействительности ничтожной сделки, контракта от 13.06.2023 №ЕП-001, в виде возврата ООО «ФИО1» в пользу МБУ «Алагиркомфорт» 164 621 600 рулей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А61-7033/2024.

Одновременно, истец просил принять обеспечительные меры в виде: - запрета МБУ «Алагиркомфорт» расходование денежных средств в рамках исполнения условий контракта от 13.06.2023 №ЕП-001 на выполнение работ по производству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, указанных в Приложении №1 к контракту, заключенного между МБУ «Алагиркомфорт» и ООО «ФИО1»; - приостановления Управлением федерального казначейства по РСО-Алания операций на лицевых счетах ООО «ФИО1», связанных с исполнением с исполнением контракта от 13.06.2023 №ЕП-001 на выполнение работ по производству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, указанных в Приложении №1 к контракту, заключенного между МБУ «Алагиркомфорт» и ООО «ФИО1».

Определением от 11.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют критериям соразмерности и необходимости, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что предоставленные заявителем доказательства не подтверждают угрозу нарушения прав и законных интересов на стадии рассмотрения дела, а также что принятие указанных мер могло бы нарушить баланс публичных и государственных интересов, особенно в контексте обеспечения стабильной системы отопления в отопительный сезон.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована необходимостью защиты публичных и государственных интересов, поскольку отказ в обеспечительных мерах может привести к затруднению выполнения обязательств по модернизации системы теплоснабжения, риску причинения ущерба бюджету из-за исполнения контракта, который может быть признан недействительным, и нарушению существующего баланса интересов сторон, что затруднит исполнение судебного акта в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФИО1» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание государственного контракта от 13.06.2023 №ЕП-001 на выполнение работ по производству, реконструкции, модернизации объектов системы теплоснабжения г. Алагир.

Указанный контракт заключен МБУ «Алагиркомфорт»  с единственным поставщиком в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 5 Правил осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика, утвержденных постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2022 N 142.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что предоставленные заявителем доказательства не подтверждают угрозу нарушения прав и законных интересов на стадии рассмотрения дела, а также что принятие указанных мер могло бы нарушить баланс публичных и государственных интересов.

При этом в обжалуемом судебном акте не приведены какие-либо мотивы или ссылки на доказательства, обосновывающие указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает соответствующий вывод не основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в случае удовлетворения исковых требований и признании спорного контракта недействительным, оплата подрядчику, не имеющему право выполнять работы по контракту, может повлечь причинение ущерба бюджетной системе.

Расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному муниципальному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания муниципального контракта недействительным и применении реституции.

Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта, удовлетворяющего требования истца, будет носить формальный характер, что нивелирует судебную защиту.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные меры предотвращают невозможность исполнения судебного акта, разумны и обоснованы, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, заявление прокурора о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2024 по делу № А61-7033/2024 отменить, заявление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания  удовлетворить, принять обеспечительные меры.

Запретить МБУ «Алагиркомфорт» расходование денежных средств в рамках выполнения условий контракта от 13.06.2023 №ЕП-001 на выполнение работ по производству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, указанных в Приложении №1 к контракту, заключенного между МБУ «Алагиркомфорт» и ООО «ФИО1».

Обязать Управлением федерального казначейства по РСО-Алания приостановить  операции на лицевых счетах ООО «ФИО1», связанных с исполнением с исполнением контракта от 13.06.2023 №ЕП-001 на выполнение работ по производству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, указанных в Приложении №1 к контракту, заключенного между МБУ «Алагиркомфорт» и ООО «ФИО1».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов