Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305870/23-116-939

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" (460024, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, КРАСНОЗНАМЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 56/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании мотивированного мнения от 27.09.2023 №10.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 об оспаривании мотивированного мнения от 27.09.2023 №10.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных требований.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позиции сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Оренбург» осуществляет добычу газа горючего природного на основании лицензии №ОРБ02983НЭ.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по собственной инициативе составила мотивированное мнение от 27.09.2023 № 10 в рамках проведения налогового мониторинга за 2022 год в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о занижении НДПИ по газу горючему природному в сумме 53 645 руб. Мотивированное мнение получено Обществом 09.10.2023 по ТКС.

Общество, представило разногласия на указанное Мотивированное мнение на основании п. 8 ст. 105.30 НК РФ, согласно которому в случае несогласия с мотивированным мнением организация в течение одного месяца со дня его получения представляет разногласия в налоговый орган, которым составлено это мотивированное мнение. Далее, как предусмотрено п. 1 ст. 105.31 НК РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, после получения разногласий и материалов, представленных налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 105.30 НК РФ, инициирует проведение взаимосогласительной процедуры в рамках налогового мониторинга.

29.11.2023 состоялось рассмотрение разногласий с участием представителя Заявителя в ФНС России. Решение по результатам взаимосогласительной процедуры не получено.

Заявитель считает, что оспариваемое мотивированное мнение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагает на него обязанность доплатить НДПИ, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Налоговый контроль в форме налогового мониторинга регламентирован разделом V.2. НК РФ и доступен только организациям, отвечающим ряду условий - сумма уплаченных за год налогов не менее 100 млн. руб., годовой доход не менее 1 млрд. руб., активы не менее 1 млрд. руб. (ст. 105.26 НК РФ).

При этом важным отличием налогового мониторинга от иных форм налогового контроля (выездных и камеральных налоговых проверок) является возможность его применения только на добровольной основе. Пока налогоплательщик не подаст в налоговый орган по месту нахождения заявление о проведении налогового мониторинга и прилагаемые к нему документы, подтверждающие готовность для перехода к этому режиму, а налоговый орган не примет решения о проведении мониторинга, такая форма контроля невозможна.

Кроме того, за проверяемый в рамках налогового мониторинга период не проводятся выездные и камеральные налоговые проверки (п. 1.1 ст. 88, п. 5.1 ст. 89 НК РФ).

Также согласно Концепции развития и функционирования в Российской Федерации системы налогового мониторинга, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 21.02.2020 № 381-р налоговый мониторинг - это новая система обязательных требований для добровольного соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах посредством интеграции налогового контроля в организационно-информационную среду плательщиков с одновременным отказом от налоговых проверок (пункт 6 раздел III).

В силу пункта 7 статьи 105.30 НК РФ мотивированное мнение является обязательным для исполнения налоговыми органами и организацией в ходе проведения налогового мониторинга. Организация выполняет мотивированное мнение путем учета изложенной в нем позиции налогового органа в налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах) (уточненных налоговых декларациях (расчетах) или иным способом.

ООО «Газпромнефть-Оренбург» со ссылкой на пункт 7 статьи 105.30 НК РФ в заявлении указывает на властно-распорядительный характер мотивированного мнения, а также на его императивность.

В частности, при несогласии с мотивированным мнением организация представляет разногласия, на основании которых инициируется взаимосогласительная процедура (п. 8 ст. 105.30 НК РФ).

По итогам этой процедуры мотивированное мнение может быть изменено либо оставлено без изменения, о чем организации направляется уведомление (п. 3 ст. 105.31 НКРФ).

В течение одного месяца со дня получения уведомления организация обязана уведомить инспекцию о своем согласии с мотивированным мнением, подтвердив его выполнение, либо о своем несогласии с ним (п. 5 ст. 105.31 НК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ в том случае, если мотивированное мнение не выполнено в срок до 1 декабря года, следующего за периодом, за который проводился налоговый мониторинг, налоговым органом не позднее двух месяцев со дня истечения указанного срока выносится решение о проведении выездной налоговой проверки. Предметом такой выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (сборов, страховых взносов) в соответствии с невыполненным мотивированным мнением.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе как согласиться, так и не согласиться с мотивированным мнением, в последнем случае в отношении налогоплательщика будет инициирована выездная налоговая проверка, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Кроме того, необходимо отметить положения подпункта 3 пункта 7 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в силу которых исключаются вина лица в совершении налогового правонарушения, а также начисление пеней на сумму недоимки, если налогоплательщик руководствовался в этой части мотивированным мнением налогового органа.

Таким образом, положения подпункта 3 пункта 7 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ корреспондируют с положениями пункта 7 статьи 105.30 НК РФ, который как раз предписывает обязательность исполнения мотивированного мнения, в том числе налоговыми органами, а не властно-распорядительный характер мотивированного мнения именно для налогоплательщика, как на это указывает Общество.

НК РФ не ограничивает право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций и не предписывает им такую обязанность, при этом Общество 16.10.2023 представило уточненную налоговую декларацию и тем самым выразило свое согласие с мотивированным мнением, как это предусмотрено процедурой проведения налогового мониторинга, закрепленной положениями раздела V.2. НК РФ.

В том случае, если налогоплательщик не согласился с мотивированным мнением налогового органа, и, как следствие, его не выполнил в отношении него будет инициирована выездная налоговая проверка на основании подпункта 3 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ)

В свою очередь по результатам выездных (камеральных) налоговых проверок при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ выставляется требование об уплате задолженности, при не выполнении требования в срок предусмотрен порядок принудительного взыскания задолженности (ст. ст. 46, 47 НК РФ), что само по себе исключается при проведении налогового мониторинга.

То есть процедура и последствия составления налоговым органом мотивированного мнения не тождественны процедуре и правовым последствиям вынесения решения о привлечении за совершение налогового правонарушения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки, как на это указывает Общество в заявлении.

Само по себе совпадение сроков на вручение решения по налоговой проверке и мотивированного мнения (и иных сроков, ссылка на которые имеются в пояснениях налогоплательщика) не свидетельствует об идентичности указанных документов.

Также довод Общества о том, что отказ исполнения мотивированного мнения влечет за собой производство привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, является некорректным, поскольку привлечение к налоговой ответственности возможно только после проведения в данном случае выездной налоговой проверки, результатом которой может быть отказ в привлечении к налоговой ответственности.

Никаких норм, обязывающих привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности при невыполнении мотивированного мнения НК РФ не содержит.

Таким образом, мотивированное мнение не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку само по себе не создает правовых последствий для налогоплательщиков, в связи с чем не может нарушать их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              А.П. Стародуб