Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

8 июля 2020 года

Дело № А40-344023/2019-144-2548

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Агро-оборудование»

к ответчику: ООО «Гертек»

о взыскании предварительной оплаты в размере 2 626 068, 60  рублей, неустойку в размере 262 606, 86 рублей, процентов в размере 123 019, 69 рублей

с участием: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019 № 02-10/19, диплом)

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Агро-оборудование» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гертек» задолженности в размере 2 626 068, 60  рублей, неустойку в размере 262 606, 86 рублей, процентов в размере 123 019, 69 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гертек» (поставщик) и АО «Агро-оборудование» (покупатель) заключили договор поставки от 22.03.2019 № 773, согласно которому Ответчик обязался до 12.07.2019 осуществить фронт работ согласно условиям договора.

Истец уплатил Ответчику аванс (первый платеж), на условиях предоплаты, в размере 2 626 068, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 № 92.

Однако, свои обязательства по выполнению оплаченных работ ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 2 626 068, 60  рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку исполнения обязательств, исходя из положений п. 6.4 договора за период с 12.07.2019 по 10.09.2019, что составило 262 606, 86 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следует также отметить, что истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 10.09.2019 (Получено Ответчиком 18.09.2019).

В связи, с чем после 10.09.2019 не денежное обязательство – выполнить работы, трансформировалось в денежное - вернуть аванс.

Таким образом, после 10.09.2019 за неисполнение нового обязательства подлежать начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В то же время согласно ч.1 ст.395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 11.06.2020, что составило 123 019, 69 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Агро-оборудование» удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 70 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы АО «Агро-оборудование»  вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №01-07/19 от 01.07.2019 с АО «АПК Консалтинг».

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы АО «Агро-оборудование» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 25.12.2019 №432.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, участия представителя в 1 судебном заседании, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 130 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гертек» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Агро-оборудование» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 626 068, 60 , неустойку в размере 262 606, 86 рублей, проценты в размере 123 019, 69 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 699  рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Г.Н. Папелишвили